Судья Хазиева Э.И. Дело № 22-6696/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 августа 2023 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе 

председательствующего судьи Камалова М.Х., 

при секретаре судебного заседания Абдуллине А.Р.,

с участием прокурора Галеева Р.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гафурова Р.Г. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 3 июля 2023 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимый,

- осужден по части 3 статьи 264 УК РФ к лишению свободы сроком 2 (два) года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года. 

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным и установить испытательный срок сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать исправление. 

На период испытательного срока на ФИО1 возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

Дополнительное наказание в отношении ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года - постановлено исполнять самостоятельно. 

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Камалова М.Х., выступление прокурора Галеева Р.Ф., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 в совершении преступления виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Гафуров Р.Г., не оспаривая квалификацию действий ФИО1, считает приговор незаконным, необоснованным, подлежащим отмене с прекращением уголовного дела. Указывает, что ФИО1 вину признал в полном объеме, добровольно возместил ущерб. ФИО1 является инвалидом 2 группы, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно, к уголовной ответственности не привлекался, впервые совершил преступление средней тяжести. Кроме того, в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, так как между ними достигнуто примирение и ФИО2 загладил причинённый вред.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Низамов Д.А. выражает несогласие с приведенными в ней доводами, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО2 подтверждаются доказательствами, тщательно исследованными в суде первой инстанции, получившими правильную оценку, которая не оспаривается в апелляционной жалобе. В частности, показаниями самого осужденного, данными им в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах произошедшего, протоколом осмотра места происшествия от 13.05.2022 (том 1, л.д. 5-15); протоколом осмотра предметов от 18.08.2022 (том 1, л.д. 30-33) флэш накопителя «Smartbuy 16GB micro SD»; протоколом осмотра предметов от 20.04.2023 (том 2, л.д. 7-11) автомобиля марки Киа Рио, государственный регистрационный номер 

<

***> рус; заключением судебно-медицинской экспертизы № 29 от 14.06.2022 трупа М.Ф. заключением судебно-автотехнической экспертизы от 07.02.2023 года и другими доказательствами, подробный анализ и оценка которых приведены в приговоре суда.

Действия осужденного ФИО2 по части 3 статьи 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, судом квалифицированы правильно.

В соответствии со статьей 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Как следует из материалов уголовного дела, в суде первой инстанции от потерпевшей Потерпевший №1 поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, поскольку ФИО1 загладил причинённый ей преступлением вред, а также принес свои извинения. Потерпевшая в судебном заседании на вопрос председательствующего пояснила, что добровольно написала заявление о прекращении дела, примирились с ФИО1 и претензий к нему не имеет.

Указанное ходатайство судом первой инстанции было оставлено без удовлетворения и в отношении ФИО1 постановлен обвинительный приговор. 

При этом в обоснование принятого решения об отказе в применении положений статьи 76 УК РФ, суд указал, что принимает во внимание степень общественной опасности и характер содеянного, которое представляет повышенную социальную опасность, обстоятельств совершения преступления, а также наступившие последствия, повлекшие смерть пассажира Потерпевший №1 в результате грубого нарушения ФИО1 правил дорожного движения в РФ.

Между тем, согласно части 1 статьи 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу положений статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений статьи 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 вину в содеянном полностью признал и раскаялся в содеянном, впервые совершил преступление средней тяжести по неосторожности, характеризуется исключительно положительно, к уголовной и административной ответственности не привлекался, признан инвалидом 2 группы, причиненный преступлением вред потерпевшей возместил, принес извинения. Потерпевшая Потерпевший №1 представила суду первой инстанции письменное заявление, указав, что она примирилась с ФИО1, он загладил причинённый ей вред и она просит прекратить уголовное дело в соответствии со статьёй 25 УПК РФ за примирением сторон. На предварительном следствии потерпевшая также ходатайствовала о прекращении уголовного преследования за примирением сторон.

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по предусмотренным статьёй 25 УПК РФ и статьёй 76 УК РФ основаниям, осужденным были выполнены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части отказа в прекращении уголовного дела по мотивам совершения ФИО1 преступления в результате грубого нарушения правил дорожного движения и наступления последствий, повлекших смерть пассажира Потерпевший №1 Изложенные судом обстоятельства являются диспозицией части 3 статьи 264 УК РФ и суд не вправе был повторно учитывать их при решении вопроса об отказе в прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Запрета на прекращение уголовного дела при совершении преступления, предусмотренного статьей 264 УК РФ, причиняющего вред двум объектам – безопасности дорожного движения и здоровью и жизни человека, уголовно-процессуальный закон не содержит.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает необходимым обвинительный приговор отменить, а уголовное дело в отношении ФИО1 по части 3 статьи 264 УК РФ прекратить, на основании статьи 76 УК РФ и статьи 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 3 июля 2023 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело по части 3 статьи 264 УК РФ в отношении ФИО1, в соответствии с пунктом 3 статьи 254 УПК РФ на основании статьи 76 УК РФ и статьи 25 УПК РФ – прекратить.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить. 

Апелляционную жалобу адвоката Гафурова Р.Г. – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в кассационном порядке, предусмотренном ст. 401.3 УПК РФ.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьёй суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья /подпись/