Дело № 12-128/2018 

РЕШЕНИЕ

г.Челябинск 12 февраля 2018 г.

Судья Калининского районного суда г. Челябинска Спиридонов М.С., с участием заявителя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД по г. Челябинску от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ***

у с т а н о в и л:

Обжалуемым постановлением ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей за нарушение п. 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), а именно за то, что не пропустила пешехода, переходившего проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу.

В своей жалобе ФИО1 просит обжалуемое постановление отменить, а производство по делу прекратить. Указывает, что при совершении маневра поворота направо пешеход только ступил на проезжую часть, в то время как сигнал светофора все еще был зеленым, помеху пешеходу она не создавала, а потому продолжила движение. Считает, что ее вина не доказана. Инспектор отказался пригласить пешехода для дачи объяснений, как и отказался продемонстрировать ему видеозапись, объективных доказательств правонарушения нет, то есть отсутствует событие правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1 доводы своей жалобы поддержала, настаивала на ее удовлетворении. Пояснила, что подъезжала к регулируемому пешеходному переходу и видела пешехода, который справа от нее двигался по переходу. Поскольку не создавала помех для движения этого пешехода, продолжила движение. После чего ее остановили сотрудники ДПС. Она не оспаривала событие административного правонарушения, поэтому подписала постановление. Сотрудники ДПС не оказывали на нее никакого давления, постановление подписала добровольно.

Представитель ГИБДД в судебное заседание также не явился, что не препятствует разбирательству дела по существу.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 12.18 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с требованиями п. 1.2 ПДД РФ под требованием уступить дорогу (не создавать помех) понимается требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно п. 14.3 ПДД РФ на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части (трамвайных путей) данного направления.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ: пешеходный переход - участок проезжей части, трамвайных путей, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2; проезжая часть - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств; дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Как следует из материалов дела (дата) в 12 часов 30 минут на проспекте (адрес) в Калининском районе г. Челябинска ФИО1, управляя автомобилем «Рено» государственный регистрационный знак «Р728КУ174», на регулируемом пешеходном переходе при включении разрешающего сигнала светофора не предоставила возможность пешеходу завершить переход проезжей части дороги, чем нарушила п. 14.3 ПДД РФ.

Поскольку ФИО1 не оспаривала наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание, то в отношении ее было вынесено в порядке ст. 28.6 КоАП РФ постановление, согласно которому она по ст. 12.18 КоАП РФ была подвергнута административному штрафу.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что подписала это постановление добровольно, без принуждения со стороны сотрудников полиции.

Доводы ФИО1 в судебном заседании, что она не создавала помех в движении пешеходов и поэтому продолжила движение, несостоятельны по следующим основаниям.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом № 196-ФЗ от (дата) «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (ст. 1). Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22).

Требования п. 14.3 ПДД РФ не имеют никаких исключений для водителя: при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность любым пешеходам закончить переход проезжей части (трамвайных путей) данного направления. При пересечении проезжей части по пешеходному переходу пешеход пользуется приоритетом перед транспортными средствами. Следовательно, водитель должен быть готов принять меры к снижению скорости движения транспортного средства вплоть до остановки с момента обнаружения начала движения пешехода по пешеходному переходу, и не должен начинать, возобновлять или продолжать движения, пока пешеход не закончит переход проезжей части. Указанные требования ПДД РФ ФИО1 выполнены не были.

Под преимуществом (приоритетом) понимается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

Конкретные требования к водителям, их обязанности при взаимодействии с пешеходами и иными участниками дорожного движения в случаях, когда последние имеют преимущество в движении, установлены в ПДД РФ. Невыполнение водителем любой из обязанностей, предусмотренной ПДД РФ, образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Обязанность, возложенная на водителя п. 14.3 ПДД РФ, возникает без учета влияния проезда автомобилем пешеходного перехода на скорость и направление движения пешехода.

То обстоятельство, что действия ФИО1 не вынудили изменить скорость передвижения пешехода и направление движения, не освобождало ее от обязанности выполнить требования п. 14.3 ПДД РФ и снизить скорость или остановиться, чтобы пропустить пешехода, завершающего переход проезжей части.

Таким образом, должностное лицо органа ГИБДД пришло к обоснованному выводу о том, что в действиях ФИО1 имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Инспектор ДПС не обязан привлекать пешехода к участию в деле в качестве свидетеля, а потому доводы заявителя об этом несостоятельны.

Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ФИО1 разъяснены в полном объеме. Копия постановления вручена ей в установленном порядке.

Инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО2 порядок рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 соблюден.

Обжалуемое постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, нарушений требований административного законодательства в ходе производства по делу в отношении ФИО1 не допущено. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом в полной мере учтена личность виновной, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для снижения наказания не имеется, назначено оно в минимальном размере.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД по г. Челябинску ФИО2 от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменений, а ее жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения через Калининский районный суд г. Челябинска.

Судья М.С. Спиридонов