ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 мая 2025 г. по делу № 21-585/2025, 12-5/2025

Судья Воронежского областного суда Жигулина М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Силиной И.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании по жалобе ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Нововоронежу Воронежской области № 18810036190006146981 от 10 февраля 2025 г., решение судьи Нововоронежского городского суда Воронежской области от 25 марта 2025 г. дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>,

(судья районного суда Серикова Н.И.),

установил:

постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Нововоронежу Воронежской области № 18810036190006146981 от 10.02.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 250 руб.

Решением судьи Нововоронежского городского суда Воронежской области от 25.03.2025 указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Воронежский областной суд, ФИО1 просит вышеназванные процессуальные акты отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они вынесены. 

В качестве доводов жалобы указывает, что не был извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем был лишен права на защиту. По существу вменяемого правонарушения указал, что на участке дороги в месте, где произошло дорожно-транспортное происшествие, имеется по две полосы движения в каждую сторону, дорожно-транспортное происшествие произошло на левой полосе движения, что зафиксировано на схеме места совершения административного правонарушения от 10.02.2025. Он двигался по левой полосе движения, когда автомобиль марки ПАЗ под управлением ФИО7, выезжая из «кармана», предназначенного для автобусной остановки, пересек крайнюю правую полосу движения и приступил к маневру поворота налево, чем создал опасность для движения. 

Показания водителя автомобиля марки ПАЗ ФИО7, положенные в основу выводов о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, противоречивы. Обстоятельства, на основании и которых вынесены постановление должностного лица и решение судьи районного суда, не доказаны. Объективные данные, свидетельствующие о том, что водителем ФИО7 при совершении маневра поворота не были выполнены требования пунктов 8.1, 8.5 Правил дорожного движения, не приняты во внимание, чем нарушены фундаментальные положения статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании:

ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал по приведенным в ней основаниям, просил удовлетворить, указал, что считает себя невиновным в дорожно-транспортном происшествии, ехал по левой полосе движения, убедившись, что не мешает отъезжающему от остановки автобусу, Правил дорожного движения РФ не нарушал. В случае маневрирования на скользкой дороге, резкого торможения в целях ухода от столкновения мог возникнуть занос и более тяжелые последствия.

Защитник ФИО1 по ордеру № 18254 от 05.05.2025 адвокат ФИО5 поддержал доводы жалобы, просил удовлетворить, указал, что с учетом имеющихся в материала дела видеозаписей дорожно-транспортного происшествия и исследованных материалов дела, содержащих объяснения его участников, с очевидностью следует, что водитель автобуса отъезжая от остановки не выполнил требования Правил дорожного движения о необходимости перестроения в крайнюю левую полосу для осуществления поворота налево, чем создал препятствия для движения автомобиля ФИО1 Указанное обстоятельство надлежащей оценки в постановленных по делу решениях не получило. Полагает, что именно действия водителя ФИО7 спровоцировали дорожно-транспортное происшествие, отсутствует признак попутного направления движения обоих транспортных средств, участников дорожно-транспортного происшествия, а наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации в действиях ФИО6 не доказано. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в полном объеме, исследовав доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

Из материалов дела следует, что 10.02.2025 в 09 часов 51 минуту по адресу: 

<

адрес> ФИО1, управляя транспортным средством марки ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак №, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства марки ПАЗ 4234-04, государственный регистрационный знак №, и в нарушение пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения совершил столкновение с ним.

Наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание ФИО1 не оспаривал, в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 названного Кодекса, без составления протокола об административном правонарушении.

В письменных объяснениях, данных 10.02.2025 сотруднику ГИБДД по факту ДТП, ФИО1 указал, что 10.02.2025 около 09 часов 51 минуты, управляя транспортным средством ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак №, двигался со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по крайней правой полосе, в районе 

<

адрес> после перекрестка с остановки выезжал автобус, в связи с чем он перестроился в левую полосу движения для того, чтобы объехать автобус. В этот момент произошло дорожно-транспортное происшествие. Скорость движения была 50 км/ч. Дорожное покрытие было скользким.

ФИО1 подписал схему места совершения административного правонарушения, на которой отражено, что ширина проезжей части составляла 15,18 м, столкновение произошло на расстоянии 12 м от правого края проезжей части по ходу движения. 

Обстоятельства, изложенные в письменных объяснениях от 10.02.2025, заявителем в жалобе не отрицаются и подтверждают, что ФИО1 осознавал, что автомобиль марки ПАЗ 4234-04, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, осуществляет выезд с остановки общественного транспорта, влекущий для него обязанность, предусмотренную пунктом 18.3 Правил дорожного движения – уступить дорогу автобусу, начинающему движение от обозначенного места остановки.

В соответствии с пунктом 11.1 Правил дорожного движения, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В силу абзаца 3 пункта 11.2 Правил дорожного движения водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Согласно объяснениям водителя транспортного средства марки ПАЗ 4234-04, государственный регистрационный знак № ФИО7, 10.02.2025 около 09 часов 51 минуты на 

<

адрес> он остановился на остановке на автомобиле марки ПАЗ 4234-04, государственный регистрационный знак №, после чего включил указатель поворота налево, заехал во двор. В этот момент почувствовал удар в заднюю часть автобуса. Выйдя из транспортного средства, увидел, что транспортное средство марки ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак №, столкнулось с его транспортным средством. Дорожно-транспортное происшествие произошло в дневное время. Дорожное полотно было скользким (лед).

В судебном заседании районного суда второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО7 пояснил, что заблаговременно включил сигнал поворота, видел движущийся автомобиль, водитель которого въехал в заднюю часть автобуса практически при завершении маневра разворота. Дорожное покрытие в тот день было скользким.

Показания водителя транспортного средства марки ПАЗ 4234-04, государственный регистрационный знак №, ФИО7 не содержат противоречий относительно обстоятельств, имеющих значение для правильной квалификации действий ФИО1

Из приобщенной к материалам дела видеозаписи следует, что автомобиль марки ПАЗ 4234-04, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, пропускал движущиеся в попутном направлении транспортные средства. Далее, с включенным сигналом левого поворотника, отъехал от места остановки. Пересекая крайнюю правую полосу, приступил к маневру поворота налево. В этот момент автомобиль марки ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак №, двигавшийся по крайне левой полосе, на которой завершал маневр поворота автобус, врезался в его заднюю часть.

Доводы жалобы о том, что нарушений Правил дорожного движения ФИО1 не допускал, являются несостоятельными, основаны на неверном толковании закона и опровергаются материалами дела об административном правонарушении.

В соответствии со схемой организации дорожного движения в районе 

<

адрес> по 

<

адрес>, представленной начальником отделения Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО8 по запросу Воронежского областного суда, данная проезжая часть имеет 4 полосы движения - по 2 полосы движения в каждом направлении, общей шириной 15,94 м. Выезд автобуса марки ПАЗ 4234-04, государственный регистрационный знак №, произведен с остановки общественного транспорта, обозначенной дорожным знаком 5.16 «Место остановки автобусов». Столкновение автомобилей произошло в районе прерывистой линии дорожной разметки, разделяющей противоположные стороны движения, разрешающей маневр поворота налево и разворота.

В соответствии с пунктом 8.1. Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 8.5 названных Правил перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Приступив к выполнению обгона автомобиля марки ПАЗ 4234-04 позднее, чем данный автомобиль включил сигнал поворота налево и начал выполнение маневра выезда с остановочного пункта с последующим поворотом налево, следующий за ним водитель автомобиля марки ВАЗ-21120 ФИО1 не убедился в безопасности маневра обгона, не учел габариты автомобиля марки ПАЗ 4234-04, не обеспечил безопасного бокового интервала и соответствующую скорость.

Локализация повреждений автомобиля марки ПАЗ 4234-04 (задний бампер, заднее левое крыло) и автомобиля марки ВАЗ-21120 (капот, лобовое стекло, дворник лобового стекла, левая передняя стойка, левая передняя дверь), а также объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, оформленные инспектором ДПС, свидетельствуют о том, что водитель автомобиля марки ПАЗ 4234-04 ФИО7 двигался впереди ФИО1 и совершил необходимые действия для поворота налево. Однако, водитель автомобиля ВАЗ-21120 ФИО9 пытался объехать слева впереди движущийся автомобиль, что повлекло столкновение транспортных средств в момент, когда автобус завершал свой маневр. ФИО9, исходя из дорожных и метеорологических условий (зимнее время года, обледенелое покрытие, снежный накат), избрал не соответствующий этим условиям скоростной режим, не позволивший в полной мере контролировать движение транспортного средства, чем нарушил пункты 9.10, 10.1 Правил дорожного движения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов о доказанности его вины в совершении инкриминируемого правонарушения, вопреки мнению заявителя, материалы дела не содержат.

Наличие или отсутствие в действиях второго участника дорожно-транспортного происшествия нарушения требований Правил дорожного движения на вывод о несоблюдении ФИО1 правил расположения транспортного средства на проезжей части не влияет.

Исходя из положений статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценка действий участников дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, также как и определение степени виновности каждого из участников в ДТП, выходят за рамки предмета доказывания, установленного по делу об административном правонарушении, предусмотренном часть 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Соответствующие обстоятельства применительно к разрешению вопросов возмещения вреда подлежат самостоятельному установлению в рамках гражданского судопроизводства.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств данного дела применительно к юридической квалификации действий водителя автомобиля марки ПАЗ 4234-04 ФИО7 и представленных в дело доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица и судьи и незаконности вынесенных по делу процессуальных решений.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену принятых по делу решений, при производстве по делу об административном правонарушении и рассмотрении жалобы судьей районного суда не допущено.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (части 1, 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

Материалы дела свидетельствуют о том, что о месте и времени рассмотрения дела ФИО1 извещался судьей районного суда путем направления судебного извещения по адресу, указанному им в поданной жалобе, а также в материалах дела об административном правонарушении, которое возвращено отправителю по истечении срока хранения (л.д. 26).

ФИО1, являясь подателем жалоб, поступление в свой адрес почтовой корреспонденции не контролировал, по извещению отделения почтовой связи за получением писем не явился.

Кроме того, ФИО1 был дополнительно уведомлен судом посредством направления 07.03.2025 СМС-извещения по указанному им при составлении должностным лицом ГИБДД процессуальных документов номеру телефона + №, которое доставлено адресату, что подтверждается соответствующим отчетом (л.д. 24).

Таким образом, судьей районного суда были созданы необходимые и достаточные условия для реализации ФИО1 права на непосредственное участие в рассмотрении дела и реализации права на защиту, однако он в судебное заседание не явился, распорядившись своими процессуальными правами по собственному усмотрению.

Жалоба судьей районного суда рассмотрена в отсутствие ФИО1 с соблюдением требований части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии данных о надлежащим извещении его о месте и времени рассмотрения дела и отсутствии ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Нововоронежского городского суда Воронежской области от 25 марта 2025 г., постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Нововоронежу Воронежской области № 18810036190006146981 от 10 февраля 2025 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья областного суда

М.А. Жигулина