Дело № 1-55/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Станица Крыловская 10 июля 2018 года

Судья Крыловского районного суда Краснодарского края Кальная Л.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Крыловского района Иванова В.А.

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката АК ККАП Сиднина Н.А., предоставившего удостоверение № ордер №

с участием потерпевшего М.С.С.

при секретаре Шайхутдиновой Л.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК 

РФ, 

Установил:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 час.00 мин. ФИО1 находился по месту своего проживания в 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, находящегося в ином хранилище, принадлежащем М.С.С., расположенном в здании 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 час.40 мин. во исполнение своего преступного умысла, на автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, приехал на участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где расположено здание 

<

данные изъяты> Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий и наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, желая этого, перелез через металлические ворота на территорию 

<

данные изъяты> где с целью приготовления к преступлению, убедился, что на 

<

данные изъяты> никого нет, открыл закрытые с внутренней стороны на проволоку ворота, после чего на вышеуказанном автомобиле уехал по месту своего проживания.

ФИО1, продолжая реализовывать своей единый преступный умысел, направленный на хищение имущества М.С.С., ДД.ММ.ГГГГ около 07 час.26 мин. на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № вновь приехал на участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где находится помещение 

<

данные изъяты> Через открытые им ранее металлические ворота заехал на автомобиле на территорию «Автомойки», затем подошел к подсобному помещению из поликарбоната, где при помощи найденного на территории 

<

данные изъяты> куска металлического металлпрофиля, вырезал отверстие размером 80х70 см. через которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 час.31 мин. незаконно проник в здание 

<

данные изъяты> являющееся иным хранилищем, откуда тайно похитил мойку высокого давления «Портотехника Элит 1910М», стоимостью 20 тыс.рублей, принадлежащую М.С.С., 4 летние шины «Формула Энержи 175/70/Р13, стоимостью 1000 рублей за одну шину, на общую сумму 4 тыс.рублей, принадлежащие М.С.С.

Похищенное имущество ФИО1 загрузил в автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими действиями причинил М.С.С. значительный ущерб в сумме 20 тыс.рублей, М.С.С. ущерб на общую сумму 4 тыс.рублей. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела и обвинительным актом в подготовительной части судебного заседания подсудимый ФИО1 заявил о своем полном согласии с предъявленным ему обвинением, и в соответствии со ст.315 УПК РФ ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимый ФИО1 пояснил суду о том, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Адвокат Сиднин Н.А. полагал возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства. Потерпевший М.С.С. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, потерпевший М.С.С. предоставил в суд ходатайство, в котором также изложил мнение о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Участвующий в деле государственный обвинитель Иванов В.А. не возражал против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства на особый порядок принятия судебного решения. 

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. 

Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, являющегося преступлением средней тяжести. Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, который ранее не судим, 

<

данные изъяты> Суд учитывает признание своей вины подсудимым, раскаяние в содеянном. При назначении наказания суд учитывает мнение потерпевшего М.С.С., просившего не наказывать подсудимого. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными ст.61 УК РФ, являются 

<

данные изъяты> явка с повинной, возмещение ущерба. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено. 

Оценив изложенное, суд читает целесообразным назначить наказание в виде исправительных работ. 

С учетом обстоятельств совершенного преступления, суд не находит оснований для применения положений ст.76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ. При наличии предусмотренных в статье 25.1 УПК РФ условий закон не обязывает суд, а предоставляет ему право по своему усмотрению решить вопрос о прекращении уголовного дела (уголовного преследования). Суд в каждом конкретном случае определяет целесообразность принятия такого решения по делу. Учитывая материалы дела, суд считает, что оснований для прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не имеется. 

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде исправительных работ сроком один год, отбываемых в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного, с удержанием из заработной платы 15% в доход государства. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: ДВД диск с видеозаписью (л.д.123) хранить в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья