В суде первой инстанции дело слушала судья Фирсова Н.А.

Дело № 22-928/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 6 апреля 2021 года

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Филоненко Н.В.

при секретаре Соколенко К.В.

с участием: 

прокурора Яковлева В.А.

адвоката Данилевского А.В.

осужденного Иванова М.Е.

рассмотрел в судебном заседании 6 апреля 2021 года дело по апелляционным жалобам осужденного Иванова М.Е. и адвоката Данилевского А.В. на приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 28 января 2021 года, которым

Иванов М.Е., 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 26.06.2018 по ст. 30 ч. 3, 161 ч. 1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы. 19.04.2019 освобожден по отбытию наказания;

осужден по ст. 207 ч. 2 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено время содержания Иванова М.Е. под стражей с 16.09.2020 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Удовлетворены гражданские иски. С Иванова М.Е. в счет возмещения материального ущерба в пользу КГБУЗ «Станция первой медицинской помощи г. Хабаровска» взыскано 22 801 рубля 4 копейки, а в пользу Главного управления МЧС России по Хабаровскому краю – 5 681 рубль 77 копеек.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного Иванова М.Е. и адвоката Данилевского А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Яковлева В.А., полагавшего приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Иванов М.Е. осужден за заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно-опасных последствий, совершенное 16.09.2020 в 11 час. 25 мин. из хулиганских побуждений в отношении объекта социальной инфраструктуры – предприятия воздушного пассажирского транспорта АО «Хабаровский аэропорт».

Преступление совершено в г. Хабаровске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Иванов М.Е. вину не признал. 

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Иванов М.Е., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным. Указывает, что он не причастен к совершению преступления, доказательства по делу сфальсифицированы. Обращает внимание на нарушения, допущенные при производстве предварительного расследования, которые выразились, в том числе, в его неознакомлении с материалами дела, а также на то, что суд необоснованно отказал в допуске СМИ в судебное заседание, а адвокат не принял мер к обеспечению участия видеорепортеров. Отмечает ложность показаний свидетеля ФИО1 о передаче ему сотрудниками полиции сотового телефона, документальное подтверждение чего отсутствует в материалах дела, батарейку от указанного телефона ему подбросили при обыске, свидетель ФИО2, который в судебном заседании допрошен не был, его оговорил, а также противоречивость показаний свидетеля ФИО3. Кроме того, указывает на отсутствие у него сим-карты и возможности её приобретения в связи с утратой документов. По его мнению, выводы фоноскопической экспертизы о принадлежности голоса звонившего ему не могут быть положены в основу приговора, поскольку носят вероятностный характер. Выражает несогласие с психиатрической экспертизой, в связи с тем, что должное обследование на предмет его вменяемости не проводилось. Мотив совершения инкриминируемого преступления судом не установлен. Просит обвинительный приговор отменить и вынести оправдательный.

В апелляционной жалобе адвокат Данилевский А.В. в интересах осужденного Иванова М.Е. считает приговор подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Указывает, что собранные по делу доказательства не свидетельствуют о причастности Иванова М.Е. к инкриминируемому деянию, и не позволяют сделать вывод о его виновности в совершении преступления, поскольку использование Ивановым М.Е. сотового телефона и осуществление посредством него звонка о ложном сообщении о теракте имеет характер предположений. Обращает внимание на неверную квалификацию действий его подзащитного, осужденного за сообщение о минировании самолета, который не относится к объектам социальной инфраструктуры, мотив в виде хулиганских побуждений в его действиях отсутствует. Просит приговор отменить и оправдать Иванова М.Е.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Иванова М.Е. государственный обвинитель Кудряшов К.А. считает изложенные в ней доводы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, а приговор суда – законным и не подлежащим отмене или изменению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения вынесенного судом приговора.

Выводы суда о виновности осужденного в совершенном им преступлении основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Несмотря на непризнание Ивановым своей вины и отрицание причастности к инкриминируемому деянию, факт ложного сообщения о заложенном взрывном устройстве в хвостовой части самолета, расположенного на территории объекта социальной инфраструктуры – предприятия воздушного пассажирского транспорта, и принятых мерах по проверке поступившего сообщения подтверждается полученными в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства показаниями сотрудников правоохранительных органов и спецслужб, призванных обеспечивать защиту, охрану здоровья и жизни населения, принимавших сообщение и проводивших комплекс мероприятий, направленных на предотвращение предполагаемого теракта.

Так, допрошенная в качестве свидетеля диспетчер центра оперативного взаимодействия КГКУ «Управление по обеспечению мероприятий гражданской защиты Хабаровского края» ФИО3 показала, что 16.09.2020 поступил телефонный звонок от неизвестного мужчины, который сообщил о заложенном взрывном устройстве в виде 2 кг тротила на борту воздушного судна. С помощью программы «АРМ-исток» было установлено, что звонок был совершен с устройства с идентификационным номером без сим-карты, с которого ранее поступали сообщения о минировании отделов полиции. 

Указанные сведения согласуются с данными о регистрации вызова о минировании самолета, отраженными в карточке происшествия, предоставленной КГКУ «Управление по обеспечению мероприятий гражданской защиты Хабаровского края».

Представители гражданских истцов Черноглазов и Духовный подтвердили, что в результате поступившего 16.09.2020 ложного сообщения о заложенном взрывном устройстве в аэропорту г. Хабаровска были задействованы бригады пожарно-спасательного отделения ФПС Главного управления МЧС России по Хабаровскому краю и КГБУЗ станции первой медицинской помощи г. Хабаровска, в связи с чем указанным организациям причинен материальный ущерб. 

Из показаний свидетеля ФИО1 – начальника отдела уголовного розыска ОП № 6 УМВД России по г. Хабаровску следует, что в связи с расследованием уголовного дела в отношении Иванова и избранием в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении последнему был выдан для временного пользования дежурный сотовый телефон «Texet TM-D325», при этом находящаяся в пользовании Иванова сим-карта была оставлена в его распоряжении. Позже ему стало известно, что с указанного телефона был совершен звонок с сообщением о минировании аэропорта.

При задержании Иванова у него была обнаружена и изъята телефонная батарейка марки «Texet», подходящая для использования в сотовом телефоне, выданном ему сотрудниками полиции.

Согласно результатам оперативно-розыскной деятельности УФСБ России по Хабаровскому краю, полученным в рамках ОРМ «Наведение справок», экстренный вызов с сообщением о минировании одного из самолетов в аэропорту г. Хабаровска был совершен при помощи телефонного аппарата, имеющего идентификатор мобильного устройства imei №, без использования сим-карты, который находился в пользовании Иванова.

В ходе осмотра воздушных судов на стоянке в аэропорту г. Хабаровска 16.09.2020 взрывных устройств, взрывчатых веществ и боеприпасов обнаружено не было.

Согласно выводам фоноскопической экспертизы от 16.10.2020 № 169 на фонограмме (аудиозаписи телефонного звонка о минировании самолета, полученной в ходе ОРМ), вероятно, имеются голос и устная речь Иванова.

Все доказательства полно и подробно изложены в приговоре. Они согласуются между собой, дополняют друг друга, совпадают в деталях и не содержат существенных противоречий, в связи с чем, правильно признаны судом допустимыми, достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

Версия осужденного о его непричастности к совершенному преступлению тщательным образом проверялась судом первой инстанции и мотивированно была отвергнута как несостоятельная.

Вопреки доводам Иванова, у суда не имелось оснований не доверять показаниям допрошенных лиц, в том числе свидетелей ФИО1 и ФИО3, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу. Ссылка осужденного на показания свидетеля ФИО2 несостоятельна, поскольку указанный свидетель судом допрошен не был, его показания не исследовались и в приговоре в качестве доказательства не приведены. 

То обстоятельство, что свидетель ФИО1 является сотрудником полиции, не может служить основанием признания недопустимым доказательством его показаний об обстоятельствах, ставших ему известными при исполнении должностных обязанностей, как и иных допрошенных в ходе производства по делу лиц о проведении проверочных мероприятий, в ходе которых установлена противоправная деятельность Иванова.

Судом дана надлежащая оценка показаниям свидетелей, которые содержат достаточно фактических данных, свидетельствующих о наличии в действиях Иванова состава инкриминируемого преступления, отраженным в приговоре с надлежащей точностью.

Также у суда не было оснований ставить под сомнение выводы проведенной по делу фоноскопической экспертизы, поскольку исследование проведено экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Нарушений закона и прав осужденного при назначении экспертизы, как и при ознакомлении с её результатами, не допущено. Заключение эксперта № 169 соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд первой инстанции обоснованно учел выводы амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизы в отношении Иванова и с учетом его поведения в судебном заседании, справедливо признал Иванова вменяемым в отношении совершенного преступления и в силу ст. 19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности.

Таким образом, исследовав все доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в совершении инкриминированного ему деяния, правильно квалифицировав его действия по ст. 207 ч. 2 УК РФ – заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступление иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений в отношении объектов социальной инфраструктуры.

Вопреки доводам адвоката, наличие в действиях виновного указанных квалифицирующих признаков нашло свое подтверждение, поскольку Иванов сообщил о заложенном взрывном устройстве в самолете, который на момент совершения преступления находился на территории предприятия воздушного пассажирского транспорта, относящегося, в соответствии с примечанием № 2 к ст. 207 УК РФ, к объектам социальной инфраструктуры. При этом, как следует из установленных в судебном заседании обстоятельств, мотивом совершения преступления явились хулиганские побуждения, иных судом установлено не было.

Выводы суда о квалификации действий осужденного основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного и направленности возникшего у него умысла на нарушение общественного порядка, дестабилизацию обстановки и нормального функционирования социального объекта. Оснований для иной квалификации содеянного осужденным, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Как видно из представленных материалов, судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, с достаточной полнотой и объективностью, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципа состязательности. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Нарушений прав участников уголовного судопроизводства не установлено.

Все заявленные сторонами ходатайства, были рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона. По ним приняты мотивированные и обоснованные решения. Право на ознакомление с материалами дела Ивановым было реализовано как по окончанию расследования дела при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, так и повторно в ходе судебного разбирательства. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в этой части судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными. 

При назначении Иванову наказания суд в полной мере учел обстоятельства, влияющие на его вид и размер, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, влияние наказания на исправление осужденного, который ранее судим, характеризуется посредственно, а также смягчающее наказание обстоятельство -неудовлетворительное состояние здоровья, и обстоятельство, отягчающее его - рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного Иванова, совершившего преступление в период не снятой и не погашенной судимости, а также необходимость достижения целей уголовного наказания, направленных на восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности исправления осужденного только при назначении в качестве вида наказания реального лишения свободы, надлежаще мотивировав свое решение в данной части.

Правовых оснований для применения к Иванову положений ст. 15 ч. 6 УК РФ в связи с наличием в его действиях рецидива преступлений, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима определен верно, в соответствии с положениями ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, поскольку в действиях осужденного имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы. Оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом первой инстанции при назначении осужденному наказания, которое соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым.

При постановлении приговора суд первой инстанции на основании исследованных в судебном заседании доказательств в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, ст. 309 ч. 1 п. 1 УПК РФ правомерно разрешил вопрос по заявленным гражданским искам. Оснований для освобождения осужденного от обязанности возмещения причиненного материального вреда не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб – несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 28 января 2021 года в отношении Иванова М.Е. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Иванова М.Е. и адвоката Данилевского А.В – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Н.В. Филоненко