УИД 22RS0013-01-2020-001359-85

Дело № 2-1600/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2020 года 

<

...>

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Е.Б. Данилиной,

при секретаре: Е.С. Ивановской,

с участием представителя истца ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Аббасовой ЭМк, Юдиной ЛН о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Юдиной ЛН к ФИО3 о признании добросовестным приобретателем, о признании договора залога прекращенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно уточненному исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, истец просит взыскать с ФИО4к. по договору займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ в свою пользу основной долг в размере 180 000 руб., проценты за пользование денежными средствами (п. 1.2 договора) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 340 407 руб., пени в размере 0,3% в день от невозвращенной суммы за каждый день просрочки (п. 3.1 договора) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 414 700 руб.; обратить взыскание, на заложенное по договору займа с залоговым обеспечением имущества от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль RENAULT MASTER 2.2 DCI. 

<

данные изъяты> определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, определить начальную стоимость продажи заложенного имущества в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации; взыскать с ФИО4к. в пользу ФИО3, неустойку (пени) за неисполнение обязательств по договору займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1. договора) из расчета, 1 % (один процент) в день с ДД.ММ.ГГГГ на сумму неисполненных обязательств по основному долгу с учетом ее уменьшения по день фактического возврата суммы займа; взыскать с ФИО4к., в пользу ФИО3 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13284 руб.

Определением Бийского городского суда Алтайского края от 28 мая 2020 года в соответствии с ч. 3 ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в суд со встречным иском к ФИО3 о признании добросовестным приобретателем, прекращении договора залога, согласно которому просит признать ФИО5 добросовестным приобретателем автомобиля RENAULT MASTER 2.2 DCI, 

<

данные изъяты>, признать договор залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО Микрокредитная организация «Бийский центр финансов и кредитования» и ФИО4к. прекращенным на предмет залога на автомобиль RENAULT MASTER 2.2 DCI, 

<

данные изъяты>.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО3, ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО5, ответчик ФИО4, представитель ответчика ФИО4 – ФИО6, представители третьих лиц ООО «Бийский Центр Финансов и кредитования» и ОГИБДД МУ МВД России «Бийское» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО3 - ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, во встречном иске просила отказать.

Выслушав представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО3 - ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Бийский центр финансов и кредитования» (займодатель) и ФИО4 (заемщик) заключен договор займа с залоговым обеспечением, согласно которому займодатель передает заемщику денежные средства в размере 200 000 руб., под 7% в месяц, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО4 получены денежные средства в размере 200 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

О том, что ответчик была ознакомлена с условиями договора и согласилась с ними, свидетельствуют подписи ответчика, проставленные на каждой странице договора. 

Таким образом, представленный договор займа и расходный кассовый ордер являются надлежащими доказательствами, подтверждающими заключение между сторонами заемных обязательств.

При этом из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бийский центр финансов и кредитования» и ФИО3 был заключен договор уступки права требования, по условиям которого истцу перешли все права и обязанности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между цедентом и ФИО4.

В соответствии с требованиями ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора (цедент) переходит к новому кредитору (цессионарий) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (п.2 ст.389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст.389 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Таким образом, с учетом наличия договора об уступке права требования, заключенного между ООО «Бийский центр финансов и кредитования» и ФИО3, который на момент рассмотрения дела сторонами не оспорен, права требования из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ФИО3

Следовательно, ФИО3 будет являться надлежащим истцом по данному иску, поскольку в силу закона должник, а также иные лица, принявшие на себя обязанности по обеспечению договора займа, обязаны исполнить обязательства перед новым кредитором, каковым в настоящее время является ФИО3 в полном объеме. 

В силу требований ст.ст.309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В данном случае окончательный срок исполнения обязательства по договору займа, а именно, срок возврата денежной суммы в размере 200 000 руб. 00 коп. определен сторонами датой – ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно материалам дела, ответчиком произведены следующие оплаты задолженности: ДД.ММ.ГГГГ – 47 600 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 12 600 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 34 000 руб. (14 000 руб. в счет погашение процентов, 20 000 руб. в счет погашения основного долга), ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 600 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 900 руб.

Указанные обстоятельства представителем истца в судебном заседании не оспаривались.

В соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Соответственно, пока не доказано иное, нахождение долгового документа у кредитора свидетельствует о том, что обязательства не исполнены.

В данном случае истцом представлен суду подлинный договор займа с обязательством ответчика о возврате денежных средств, который не содержит надписей о погашении долга полностью или в части.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности требований истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 180 000 руб.

При разрешении исковых требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в размере 7 % в месяц, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов урегулированы Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Федеральным законом от 29.12.2015 N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" внесены изменения в Закон о микрофинансовой деятельности, которыми, в частности, ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

Как следует из ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действующей на момент заключения договора займа от 11 января 2018 года) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Данные положения закона относятся к процентам за пользование займом и не применяются в отношении пени за просрочку возврата суммы займа.

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга (часть 2).

В силу ч. 7 ст. 22 Федерального закона N 230-ФЗ положения ст. ст. 12, 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона N 230-ФЗ) применяются к договорам потребительского займа, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и соответственно заявлены ко взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом, ответчиком не оспорен.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Исходя из условий договора займа, ответчик обязался ежемесячно выплачивать истцу проценты за пользование займом в размере 84 % годовых или 7 % в месяц.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общая сумма процентов составит 292 807 руб. 65 коп., из расчета: 

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 180 000 руб. х62/365 х84% = 25 683 руб. 29 коп.,

ДД.ММ.ГГГГ оплата долга в размере 12 600 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 180 000 руб.х31/365х84% = 12 841 руб. 64 коп.

ДД.ММ.ГГГГ оплата долга 12 600 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 180 000 руб. х497/365х84% = 205 880 руб. 55 коп.

ДД.ММ.ГГГГ оплата долга 11900 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 180 000 х70/365х84% =28 997 руб. 26 коп.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 180 000 х87/366х84%=35 940 руб. 98 коп.

ДД.ММ.ГГГГ оплата долга 47600 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 180 000 х165/366х84%=68 163 руб. 93 коп.

В данном случае сумма задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 292 807 руб. 65 коп., что не превышает установленный законом размер процентов.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с п. 3.1. договора займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ, в случае невозвращения суммы займа и процентов по истечению месяца, обусловленными пунктами 1.2 и 1.4. настоящего договора, заемщик уплачивает пеню в размере 1% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки. Пеня уплачивается со дня, когда сумма займа должна быть возвращена, до дня ее возврата займодателю независимо от уплаты процентов на сумму займа, установленных в п. 1.2. настоящего договора.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 21 ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 168 ГК РФ, разъяснения, данные в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу о ничтожности условий сделки в части установления размера процентной ставки, превышающей законодательный запрет ограничения прав потребителей в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа, (то есть нормы ч. 21 ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)").

Поскольку при нарушении срока возврата займа кредитор продолжает начислять проценты за пользование займом, размер неустойки, подлежащей взысканию (в данном случае, повышенных процентов), не может превышать 20% годовых, соответственно, при нарушении заемщиком сроков возврата займа, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ равен 77 849 руб., из расчета: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ : 180 000 руб. х538/365х20% =53063 руб. 01 коп., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ : 180 000 руб. х252/366х20% =24 786 руб. 89 коп.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», содержащихся в п. 42 следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Конституционный Суд РФ в своем определении от 25.01.2012 N 203-О-О указал на то, что ст.333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда не имеется, поскольку неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательств, с учетом длительного неисполнения обязательств ответчиком, соотношения размера неустойки и задолженности по основному долгу и процентам.

Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу ФИО3 надлежит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 849 руб. 90 коп., а также неустойку за неисполнение обязательств по договору займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ из расчета 20% годовых начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа, начисляемую на остаток основного долга.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на предмет залога и определении начальной продажной стоимости залогового имущества, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

П. 4.5. договора залога от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено право залогодержателя обратить взыскание на имущество, если не будет удовлетворено его требование о досрочном исполнении залогодателем обязательств по договору займа, а также в случае нарушения залогодателем правил, предусмотренных пунктом 4.3. настоящего договора.

Согласно пункту 4.3. договора залога, залогодатель не вправе отчуждать имущество, передавать его в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам, совершать последующий залог имущества либо иным способом распоряжаться им без письменного согласия залогодержателя.

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Указанных ограничений по данному делу не установлено - сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.

Таким образом, истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

Собственником и владельцем автомобиля на дату разрешения настоящего спора является ответчик ФИО5 

Каких-либо иных оснований, установленных законом, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, в данном случае не установлено.

Вопреки доводам и требованиям истца по встречному иску ФИО5 нельзя признать добросовестным приобретателем и прекратить право залога истца в связи с нижеследующим. 

Гарантия интересов залогодержателя закреплена в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В соответствии с п. 4.3 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога либо иным образом распоряжаться им без согласия залогодержателя.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть удовлетворено в случае ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Ст. 353 ГК РФ установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Судом установлено, что предмет залога был продан ФИО4 ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ за 165 000 руб., что подтверждается копией договора купли-продажи и карточкой учета транспортного средства.

Доказательствами наличия согласия залогодержателя на отчуждение предмета залога суд не располагает, истец ФИО3, предъявляя настоящие исковые требования, данное обстоятельство отрицает.

Основания прекращения залога определены в ст. 352 ГК РФ. Редакция нормы ст. 352 ГК РФ была изменена Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации».

Как следует из положений пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из положений п.п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ следует, что измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Приведенные положения закона отражены в вопросе № 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года № 1 (2015).

Принимая во внимание, что правоотношения, регулируемые п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, совершенным после 01 июля 2014 года.

В соответствии с п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Бремя доказывания добросовестности приобретения имущества в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на его приобретателе.

Согласно ч.4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п.п. 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Статьей 34.2 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) (ред. от 26.07.2019) предусмотрено, что единая информационная система нотариата включает в себя ведущиеся в электронной форме реестры, в том числе реестр уведомлений о залоге имущества, не относящегося к недвижимым вещам (далее - реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ. Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством (ст. 103.1 Основ законодательства о нотариате)

Согласно свидетельству о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества уведомление о возникновении залога спорного транспортного средства зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №.

Таким образом, на дату приобретения ФИО5 спорного автомобиля – ДД.ММ.ГГГГ - сведения о залоге транспортного средства содержались в реестре уведомлений, были общедоступны на сайте реестра уведомлений. 

При надлежащей степени осмотрительности и заботливости ответчик ФИО5 имела возможность ознакомиться с данной информацией, являющейся официальной и общедоступной. 

Изложенные обстоятельства не позволяют суду сделать вывод о добросовестности приобретения ФИО5 спорного транспортного средства.

Факт покупки автомобиля по оригиналу паспорта транспортного средства, а также отсутствие в документах на автомобиль сведений, указывающих на залог, как и регистрация автомобиля в органах ГИБДД первоначально от лица, отчуждающего залоговое имущество, к покупателю ответчику ФИО5, не может свидетельствовать о добросовестности покупателя, так как надлежащим доказательством существования залога является наличие заключенного договора залога и внесение сведений о залоге в реестр уведомлений. Оставление оригинала паспорта транспортного средства у залогодателя на действительность договора залога не влияет.

Вопреки доводам истца по встречному иску для обращения взыскания на предмет залога оспаривания договоров купли-продажи имущества, являющегося предметом залога, в силу требований ст. 353 ГК РФ не требуется. 

Таким образом, ФИО5 до заключения договора купли-продажи транспортного средства имела реальную возможность узнать в сети Интернет на общедоступном сайте о том, что спорный автомобиль является предметом залога. Доказательств того, что ФИО5 предприняла все возможные меры, чтобы убедиться в законности сделки по приобретению автомобиля, о наличии у нее объективных препятствий для выявления залоговых обременений в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО5 не является добросовестным приобретателем, а залог при переходе к ней права собственности на автомобиль не прекратил своей существование.

Из положений части 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

В соответствии с п. 1 ст. 349, п. 1 ст. 350 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 Кодекса.

Порядок проведения торгов при реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, предусмотрен ст. 350.2 ГК РФ, положениями которой реализация заложенного имущества возложена на судебного пристава-исполнителя.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обязательство, обеспеченное залогом спорного автомобиля до настоящего времени не погашено и со стороны должника каких-либо мер к его погашению не предпринимается, доказательств обратному не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль RENAULT MASTER 2.2 DCI, 

<

данные изъяты> состоящий на учете в РЭО ГИБДД МУ МВД России «Бийское», принадлежащим Юдиной ЛН, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, без установления начальной продажной стоимости, которая в соответствии с действующим законодательством определяется судебным приставом-исполнителем в результате произведенной им оценки заложенного имущества в рамках исполнительного производства.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО3 и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 в полном объеме. 

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 13284 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично (на 58,88%), с ответчика ФИО4 надлежит взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 7690 руб. 07 коп., а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 432 руб. 93 коп., подлежит возврату истцу, согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, номер операции №

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Аббасовой ЭМк в пользу ФИО3 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 550 657 руб. 55 коп., в том числе: основной долг в размере 180 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 292 807 руб. 65 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 849 руб. 90 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7690 руб. 07 коп., всего взыскать 558 347 руб. 62 коп.

Взыскать с Аббасовой ЭМк в пользу ФИО3 неустойку за неисполнение обязательств по договору займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ из расчета 20% годовых начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа, начисляемую на остаток основного долга.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль RENAULT MASTER 2.2 DCI, 

<

данные изъяты>, состоящий на учете в РЭО ГИБДД МУ МВД России «Бийское», принадлежащим Юдиной ЛН, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном действующим законодательством. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Возвратить ФИО3 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 432 руб. 93 коп., согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, номер операции №

В удовлетворении встречного искового заявления Юдиной ЛН отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Е.Б. Данилина