Дело № 2- 1195/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2018 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Комиссаровой И.Ю. 

при секретаре Козерлыга Н.Г. 

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Народная казна» к ФИО2 о взыскании задолженности, процентов, неустойки по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сибирская Народная Казна» обратилось в Индустриальный районный суд города Барнаула с иском к ответчику ФИО2, в котором просит взыскать: основную сумму задолженности по договору займа в размере 300 000 рублей, сумму причитающихся процентов на сумму предоставленного займа за период с 22.08.2017 по 15.01.2018 в размере 110 914 рублей 51 копейка; сумму причитающихся процентов на сумму предоставленного займа из расчета 91,8% на сумму остатка основного долга начиная с 16.01.2018 до полного погашения основного долга; неустойку в размере 12 946 рублей 62 копейки; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 438 рублей 61 копейка, расходы по почтовых услуг в размере 109 рублей 38 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество: квартира, жилое, площадь: общая 22 кв.м, этаж 1, адрес: 

<

адрес> кадастровый (или условный) ***А; установить начальную продажную стоимость в 600 000 рублей. 

В обоснование исковых требований указано, что 21.07.2017 между ООО «МКК «Сибирская Народная Казна» и ФИО2 заключен договор потребительского займа №277, согласно п.1.1-1.4 договора, займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 300 000 рублей, со сроком возврата до 23.07.2018 под 276% годовых, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в порядке и сроки, установленные договором. Истец во исполнение вышеуказанного договора, выдал ответчику из кассы наличные денежные средства в размере 300 000 рублей, что подтверждается расходно-кассовым ордером №Бн160 от 21.07.2017. Ответчик уклоняется от возврата заемных денежных средств вместе с причитающимися истцу процентами на сумму займа.21.07.2017 одновременно с договором займа, сторонами заключен договор залога №22, согласно которого ООО «МКК «Сибирская народная казна и ФИО2 договорились о том, что залогодержатель принимает, а залогодатель передает в обеспечение возврата займа и процентов за пользование займом, согласно договора займа №277 от 21.07.2017 принадлежащее залогодателю на праве собственности вышеуказанное недвижимое имущество – квартиру. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим в суд. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске. Представила справку, согласно которой за период с 16.01.2018 по 02.07.2018 составляет 126 759 рублей 45 копеек, платежей в период с 16.01.2018 по 02.07.2018 ответчик не производил. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, при этом, направленная по его известным адресам судебная корреспонденция возращена в суд за истечением срока хранения. 

Согласно положений ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а определив, реализует их по своему усмотрению, неполучение ответчиком, направленной в ее адрес судебной корреспонденции, о чем свидетельствует возврат конверта в суд по истечении срока хранения, применительно к ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует расценивать как отказ ответчика от получения судебной корреспонденции.

Указанное, с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела. 

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона N 353-ФЗ от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе)» потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Несоблюдение простой письменной формы сделки в силу ч.1 ст.162 Гражданского кодекса Российской Федерации лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Положениями ч. 11 ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Пунктом 9 части 1 ст. 12 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (Ст. 12 (в ред. ФЗ от 03.07.2016 N 230-ФЗ) применяется к договорам потребительского займа, заключенным с 01.01.2017) предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В судебном заседании установлено, что 21.07.2017 ООО «МКК «Сибирская Народная Казна» (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключили договор займа №277 (л.д. *** 

Письменная форма договора, предусмотренная ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами соблюдена. 

Согласно п.1.1 договора, одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) денежные средства в сумме 300 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу, в порядке и на условиях настоящего договора, в срок до 23 июля 2018 года такую же сумму денежных средств и уплатить на нее проценты в размере 91,80% годовых, в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью настоящего договора. 

Сумма займа, определенная в п. 1.1 договора, передается займодавцем заемщику путем выдачи наличных денежных средств из кассы займодавца, либо путем перечисления безналичных денежных средств на банковский счет, указанный заемщиком. 

Моментом исполнения обязательств займодавца по выдаче денежных средств является момент выдачи денежных средств заемщику из кассы займодавца, либо момент зачисления денежных средств на счет заемщика (п. 1.3).

Целью предоставления настоящего займа является: потребительские цели заемщика (п.1.5). 

Согласно расходному кассовому ордеру от 21.07.2017, денежные средства по договору займа №277 переданы ответчику в размере 300 000 рублей (л.д. 10), что им не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с п. 3.3 договора, заемщик обязан вернуть сумму займа и уплатить на нее проценты в размерах и в сроки предусмотренные настоящим договором и графиком и платежей. 

Заемщик обязан самостоятельно контролировать сроки оплаты периодических платежей, предусмотренных графиком платежей, оплачивать обязательные платежи и неустойку за нарушение сроков оплаты, а при предъявлении займодавцем требований, оплатить предъявление суммы, в срок указанный в требованиях (п.3.4).

На графике платежей, представленном в материалы дела, ФИО2 собственноручно написала, что с графиком платежей и условиями договора потребительского займа ознакомлен лично. 

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 5.2 договора, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Согласно материалам дела, 03.11.2017 в адрес ответчика направлялась претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность в полном объеме согласно условиям договора займа, которая оставлена без внимания (л.д***). 

Истец просит взыскать с ответчика основную сумму задолженности по договору займа в размере 300 000 рублей, сумму причитающихся процентов на сумму предоставленного займа за период с 22.08.2017 по 15.01.2018 в размере 110 914 рублей 51 копейка и за период с 16.01.2018 по 02.07.2018 в размере 126 759 рублей 45 копеек, в общей сумме 237 673 рубля 96 копеек. 

Размер основного долга и процентов ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорен, доказательств оплаты не представлено, введенные Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" ограничения в отношении полной стоимости потребительского кредита (займа), не нарушены, оснований для ограничения процентов не имеется, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу сумму задолженности по основному долгу в размере 300 000 рублей и сумму задолженности по процентам в размере 237 673 рубля 96 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 22.09.2017 по 15.01.2018 в размере 12 946 рублей 62 копейки. 

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга (ч.2 ст. 12.1 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях").

Пунктом 5.1 договора займа предусмотрено, что в случае если заем, либо его часть, не будут возвращены в сроки, установленные настоящим договором займа, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 10,00% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства. 

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Так, согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 71, 72 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК Российской Федерации, статья 65 АПК Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учётом изложенных положений закона, периода просрочки исполнения обязательства, суммы задолженности, и того факта, что размер договорной неустойки превышает ключевую ставку, суд полагает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенных обязательств, в связи с чем, подлежит снижению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 000 рублей. 

В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1.6 договора займа, заем предоставленный по настоящему договору, обеспечивается имуществом по договору залога №36 от 21.07.2017, заключенному между займодавцем и собственником имущества (залогодателем), по которому в залог предоставляется следующее недвижимое имущество, принадлежащее залогодателю на праве собственности: квартира, жилое, площадь: общая 22 кв.м, этаж 1, адрес: 

<

адрес> 

21.07.2017 ООО «Микрокредитная компания «Сибирская Народная Казна» (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель) заключили договор залога №36, согласно п. 1.1 которого, залогодержатель принимает, а залогодатель передает, в обеспечение возврата займа и процентов за пользование займом, согласно договору займа №277 от 21 июля 2017 года, заключенному в г. Барнауле, Алтайского края между займодавцем и заемщиком, принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество: квартира, жилое, площадь: общая 22 кв.м, этаж 1, адрес: 

<

адрес>

При разрешении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (ч. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком нарушались условия договора займа, в частности были просрочки ежемесячного платежа по денежному обязательству более чем на 30 календарных дней, также не исполнены требования займодавца, содержащиеся в претензии 

Согласно п. 1.4 договора залога, по соглашению залогодателя с залогодержателем, залоговая стоимость предмета залога устанавливается в размере 600 000 рублей. 

В связи с тем, что обязательства по договору не исполнены, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера оценки предмета залога, суд признает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Продажа заложенного имущества, указанного в пункте 8 настоящей статьи, осуществляется на публичных торгах в соответствии со статьями 57 и 58 настоящего Федерального закона. Начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется по решению суда на основании отчета оценщика и устанавливается равной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика (п. 9 ст. 77.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца по делу проведена строительно-техническая экспертиза для определения рыночной стоимости заложенного имущества. 

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро Оценки» №57э/05, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, рассчитанная методом сравнения продаж, составляет округленно 843 000 рублей (л.д. *** 

Оценивая заключение экспертизы ООО «Бюро Оценки», суд полагает, что указанное заключение эксперта представляет собой полный и последовательный ответ на поставленный перед экспертом вопрос, неясностей и противоречий не содержит, исполнен лицом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, оснований не доверять указанному заключению, у суда не имеется, в связи с чем, его результаты принимаются за основу. 

Кроме того, выводы указанного заключения сторонами не оспорены, доказательств иного размера рыночной стоимости предмета залога не представлено. 

В соответствии с положениями ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд определяет начальную продажную стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> в размере 674 400 рублей, что составляет 80 % процентов от рыночной стоимости жилого дома и земельного участка, определенной в заключении эксперта ООО «Бюро Оценки».

В соответствии с ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, определении способа реализации и начальной продажной стоимости подлежат удовлетворению. 

Кроме того, истец просит взыскать сумму процентов на сумму предоставленного займа из расчета 91,8% годовых на сумму остатка основного долга, начиная с 16.01.2018 до полного погашения основного долга. 

В соответствии с ч. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Аналогичная позиция изложена в п.16 постановления Пленума Верховного суда РФ №13 от 08.10.1998 «О практике применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». 

Поскольку ответчиком заемные обязательства не выполнены, а проценты за пользование займом установлены соглашением сторон, суд определяет подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере 91,8% годовых, начисляемых на сумму невыплаченного основного долга, начиная с 16.01.2018 по дату фактического исполнения решения суда.

Кроме того, истец просит взыскать расходы по оплате почтовых услуг в размере 109 рублей 38 копеек. 

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предписано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В материалы дела представлены квитанции по оплате почтовых услуг по отправке ответчику претензии (л.д. 32). 

Суд полагает, что указанные судебные расходы по отправке ответчику претензии являются необходимыми, поскольку обусловлены рассмотрением указанного дела, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку по данному делу исковые требования удовлетворены частично в связи с уменьшением судом заявленной к взысканию неустойки, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 438 рублей 61 копейка. 

Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Народная казна» к ФИО2 о взыскании задолженности, процентов, неустойки по договору потребительского займа, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Народная Казна» задолженность по договору займа: основная сумма задолженности – 300 000 рублей, сумма задолженности по процентам - за период с 22.08.2017 по 15.01.2018 в размере 110 914 рублей 51 копейка и за период с 16.01.2018 по 02.07.2018 в размере 126 759 рублей 45 копеек, сумма неустойки – 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 109 рублей 38 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 13 438 рублей 61 копейка, всего взыскать 561 221 рубль 95 копеек. 

Взыскивать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Народная Казна» проценты по ставке 91,8% годовых, начисляемые на сумму невыплаченного основного долга, начиная с 16.01.2018 по дату фактического исполнения решения суда.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость в размере 674 400 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Индустриальный районный суд города Барнаула в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И. Ю. Комиссарова

Копия верна, Судья И. Ю. Комиссарова

Секретарь с/з Н.Г. Козерлыга 

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела №2-1195/2018 

Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края. 

На 07.07.2018 решение в законную силу не вступило.

Секретарь с/з Н.Г. Козерлыга