Дело № 2-613/2020

УИД № 52RS0047-01-2020-000991-92 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Семенов Нижегородской области 19 ноября 2020 года

Семеновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ложкиной М.М.,

при секретаре Щелоковой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании исполненного кредитного обязательства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании исполненного кредитного обязательства, мотивируя требования следующим.

Согласно Кредитного договора № от 26.01.2011 г., ответчик получил в дополнительном офисе № Борского отделения № Сбербанка РФ кредит в сумме 120 890 (сто двадцать тысяч восемьсот девяносто) рублей.

Исполнение перед кредитором обязательства заемщика было обеспечено поручительством истца на основании договора поручительства № от 26.01.2011 г.

Согласно п. 1.1., 2.1., 2.2. договора поручительства, истец принял на себя обязательства перед банком солидарно отвечать за выполнения ответчиком обязательств, в полном объеме.

Согласно решения Семёновского районного суда Нижегородской области по гражданскому делу № от 09.01.2014 г., вступившим в законную силу 17.02.2014 г., по иску ОАО «Сбербанка РФ», вышеуказанный кредитный договор был расторгнут. С истца и ответчика были взысканы солидарно задолженность в сумме 65 697 рублей и судебные издержки в сумме 2170,92 рублей.

На основании постановления судебного пристава исполнителя от 02.09.2016 г. было возбужденно исполнительное производство и из заработной платы истца ООО «Стекло-Люкс» стали производить удержание.

Судебным приставом - исполнителем Семёновского МРО Судебных приставов по Нижегородской области от 28.05.2020 г. ФИО5 было вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы истца. По информации ООО «Стекло-Люкс» на 08.07.2020 г. с истца по вышеуказанному исполнительному производству было удержано 62 755,19 руб.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящими требованиями, просит суд взыскать с ФИО3 денежные средства в счет исполненного обязательства по кредитному договору № от 26 января 2011 года в размере 62 755, 19 руб., нотариальные расходы в размере 1959 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2083 руб.

Представитель истца ФИО2 – ФИО4 (по доверенности) в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащем образом в соответствии с требованием гл. 10 ГПК РФ, о причинах неявки не сообщил. Извещался по месту регистрации по месту жительства согласно адресной справке.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, на основании ст. 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца, в порядке заочного производства. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что заочным решением Семеновского районного суда Нижегородской области от 09 января 2014 года исковые требования ОАО «Сбербанк России» к ФИО3, ФИО2 о расторжении кредитного договора, досрочного взыскания задолженности по кредиту удовлетворены. Постановлено: Расторгнуть кредитный договор № от 26 января 2011 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3. Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ОАО «Сбербанк России», солидарно, задолженность по кредитному договору № от 26января 2011 года в сумме 65 697, 46 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере по 2170, 92 рублей.

Согласно п. п. 1.1, 2.1, 2.2 Договора поручительства № от 26 января 2011 года ФИО2 принял на себя обязательство перед банком солидарно отвечать за выполнение ФИО3 обязательств, в полном объеме.

На основании исполнительного листа № ВС 030478865 от 17.02.2014 г., судебным приставом – исполнителем было возбужденно исполнительное производство № от 02.09.2016 г. и из заработной платы истца ООО «Стекло-Люкс» производились удержания.

На основании постановления Семеновского районного суда Нижегородской области от 13 сентября 2016 года была произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк» правопреемником ФИО1.

Как следует из справки № от 08.07.2020 г., предоставленной ООО «Стекло-Люкс», с истца по вышеуказанному исполнительному производству было удержано 62 755,19 руб.

Судебным приставом - исполнителем Семёновского МРО Судебных приставов по Нижегородской области от 28.05.2020 г. ФИО6 было вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы истца. 

Таким образом, оценивая представленные по делу доказательства в порядке ст. ст. 56, 67 ГПК РФ суд считает, что к истцу как к поручителю, исполнившему обязательство, перешли права кредитора и приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований ФИО2 и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет исполненного обязательства по кредитному договору № от 26 января 2011 года в размере 62 755, 19 руб., а также взыскании нотариальных расходов в размере 1959 руб., расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2083 руб., что отвечает требованиям процессуального закона ст.ст. 88, 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании исполненного кредитного обязательства, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в счет исполненного обязательства по кредитному договору № от 26 января 2011 года в размере 62 755, 19 руб., нотариальные расходы в размере 1959 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2083 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Семеновский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ложкина М.М.