РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2018 года г.Чехов, Московской области

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Василевича В.Л.,

при секретаре Евтеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3488/18 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об установлении границ земельных участков в соответствии с реально существующими границами участков, обозначенных заборами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд к ответчикам с исковыми требованиями: признать местоположения смежной границы между земельными участками с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> принадлежащий на праве собственности ФИО1 и смежной границы земельного участка с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес> принадлежащий на праве собственности ФИО3, кадастровой ошибкой; признать местоположения смежной границы между земельными участками с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО1 и смежной границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> принадлежащий на праве собственности ФИО2, кадастровой ошибкой; установить смежную границу между земельными участками с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес> принадлежащий на праве собственности ФИО1 и земельного участка с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес>,принадлежащий на праве собственности ФИО3 в соответствии с координатами, указанные в заключении, кадастрового инженера межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ; установить смежную границу между земельными участками с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес> принадлежащий на праве собственности ФИО1 и земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО2. в соответствии с координатами, указанные в заключении кадастрового инженера межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец- ФИО1 в судебном заседании поддержала иск в полном объеме, по обстоятельствам, изложенным в иске. Пояснила, что основанием обращения в суд послужило несоответствие границ. 

Представитель истца по доверенности в судебном заседании поддержала позицию ФИО1

ФИО4 в судебном заседании иск не признал в полном объеме. Пояснил, что он собственник участка №. Межевание проводилось в ДД.ММ.ГГГГ. По факту межевания было понятно, где находятся границы. С ДД.ММ.ГГГГ границы не менялись. Заборы так и стояли. Границы, которые были зарегистрированы в кадастровом учете оставались только на бумаге. 

Ответчик - ФИО3 в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что ее участок №. По документам ее участок составляет 12 соток, а по факту 11,5 соток. Если они перенесут забор, как положено межеванию, тогда будет все соответствовать уставным документам. Если иск будет удовлетворен, ее участок уменьшится. Оснований не доверять кадастровому инженеру, который делал межевание, у нее нет. 

3-е лицо- представитель СНТ "Люторка-95" в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ проводилось межевание, но кадастровый инженер на место не выезжал и не понятно как он нарисовал границу. 

3-и лица – ФИО5, представитель ФФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени слушания дела, уважительности причин неявки суду не представили.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных 3-их лиц.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежат два смежных земельных участка: 

-земельный участок с кадастровым номером № с разрешенным использованием: для ведения садоводства, расположенный по адресу: 

<

адрес> на основании Договора купли-продажи (купчая) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО8 и ФИО1, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.8), договором купли-продажи удостоверенным нотариусом г. Чехова Московской области ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.13-15), выпиской из ЕГРН.

В соответствии с правоустанавливающими документами площадь указанного земельного участка 1200 кв.м., в соответствии с выпиской из ЕГРН 1151 кв.м.

-земельный участок с кадастровым номером № с разрешенным использованием: для ведения садоводства, расположенный по адресу: 

<

адрес> на основании Договора купли-продажи (купчая) земельного участка отДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО10 и ФИО1, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.9), договором купли-продажи удостоверенным нотариусом г. Чехова Московской области ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.10-12), выпиской из ЕГРН

В соответствии с правоустанавливающими документами площадь указанного земельного участка 1200 кв.м., в соответствии с выпиской из ЕГРН 1113 кв.м.

Согласно пояснениям истца, границы указанных участков были установлены при планировании СНТ, по границам участков были забиты колышки и натянута веревка, вдоль которой в дальнейшем монтировался забор. Заборы были установлены по согласованию с соседями, споров по этому поводу не возникало, что подтверждается справкой от председателя СНТ «Люторка-95»(л.д.51). С момента приобретения вышеназванных земельных участков границы не переносились и не изменялись.

На земельном участке № были возведены жилые строения в виде нежилого 2-этажного здания, общей площадью 57 кв.м. и нежилого 1-этажного, общей площадью 30,60 кв.м. При этом хозблок площадью 30,6 кв.м, расположен на участке № по границе забора.

Право собственности на указанные постройки на основании Договора купли-продажи (купчая) земельного участка отДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО10 и ФИО1, удостоверенного нотариусом г. Чехова Московской области ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, зарегистрированном МОРП ДД.ММ.ГГГГ за № и декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ,что подтверждается соответствующими Свидетельствами о государственной регистрации права(л.д.16,17)

Согласно пояснениям ФИО1 заборы ее и ответчиков с моменты установления не переносились, и она думала, что указанные заборы установлены по границам, до того как в ДД.ММ.ГГГГ собственник соседнего участка ФИО2 указал на неправильное расположения забора истицы, ввиду его нахождения на территории земельного участка ФИО2.

Посчитав указанные обстоятельства кадастровой ошибкой, ФИО1 провела кадастровые работы по результатам которых ДД.ММ.ГГГГ был представлен межевой план с указанием фактических границ участка № и №, но при оформлении акта согласования границ собственники смежных участков ФИО3 и ФИО2 заявили свои возражения и подписывать акт отказались.

Таким образом, ФИО1 была вынуждена обратиться в суд с заявленными исковыми требованиями.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Земельным участком признается часть земной поверхности, имеющая характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (пункт 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации; часть 8 статьи 22 Закона N 218-ФЗ).

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 4.2 статьи 1 Закона от N 221-ФЗ; часть 2 статьи 8 Закона N 218-ФЗ).

В соответствии с частью 8 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. 

Согласно частям 1 и 2 статьи 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельных участков подлежит в установленном порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 данной статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Предметом согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. 

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 Федерального закона N 221-ФЗ, статья 64 ЗК РФ)

Отказ суда установить смежную границу в связи с тем, что отсутствует акт согласования границ участков смежных землепользователей, не основан на законе и преграждает доступ к правосудию.(Определение Верховного Суда РФ от 15.12.2015 N 19-КГ15-37)

По смыслу п. п. 2, 7 ст. 1, ст. ст. 8, 22, 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" сведения о местоположении границ земельного участка должны соответствовать их фактическому расположению на местности.

В соответствии с ч.3 ст.61 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и(или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее – реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. 

Споры, возникающие в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном в части 7 настоящей статьи, рассматриваются в судебном порядке (ч. 9 той же статьи).

Согласно ч. 6 ст. 61 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

Судом установлено, что ответчик-ФИО3 является собственником земельного участка с № расположенного по адресу: 

<

адрес> площадью 1200 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственном регистрации права (л.д.134).

Указанный земельный участок граничит с участком истицы с №

ФИО3 возражает против установления одной части границы ее участка по существующему забору, поскольку считает, что указанными действиями у нее будет изъята часть земельного участка принадлежащего ей на праве собственности(л.д.132-133)

Судом установлено, что ответчик по делу - ФИО2 является собственником земельного участка с № расположенного по адресу: 

<

адрес> площадью 1200 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственном регистрации права(л.д.152).

Указанный земельный участок граничит с участком истицы с №

ФИО2 исковые требования не признает, ссылаясь на то, что истицей пропущен процессуальный срок исковой давности, поскольку общий срок исковой давности составляет три года, земельный участок был размежёван в ДД.ММ.ГГГГ а проведение повторных межевых работ было ДД.ММ.ГГГГ (л.д.130-151)

В силу ст. 79 ГПК РФ При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. 

Для разрешения спора ДД.ММ.ГГГГ. определением Чеховского городского суда по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза(л.д.156-160), по результатам которой было представлено заключение №.

Из указанного заключения усматривается, что площадь общего земельного участка в фактическом пользовании ФИО1, определённая по результатам геодезических работ, составляет - 2401 кв.м. Площадь земельного участка в фактическом пользовании ФИО3, определённая по результатам геодезических работ, составляет - 1192 кв.м. Площадь земельного участка в фактическом пользовании ФИО2, определённая по результатам геодезических работ, составляет - 1166 кв.м. 

Площадь единого земельного участка по фактическому пользованию ФИО1 на 1 кв. м. больше, чем приходится по правоустанавливающим и правоподтверждающим документам; площадь земельного участка по фактическому пользованию ФИО3 на 8 кв. м. меньше, чем приходится по правоустанавливающим и правоподтверждающим документам; площадь земельного участка по фактическому пользованию ФИО2 на 34 кв. м. меньше, чем приходится по правоустанавливающим и правоподтверждающим документам; площадь единого земельного участка по фактическому пользованию ФИО1 на 137 кв. м. больше, чем приходится по материалам кадастровых дел и сведениям ЕГРН; площадь земельного участка по фактическому пользованию ФИО3 на 11 кв. м. меньше, чем приходится по материалам кадастрового дела; площадь земельного участка по фактическому пользованию ФИО3 на 8 кв. м. меньше, чем приходится по сведениям ЕГРН; площадь земельного участка по фактическому пользованию ФИО2 на 34 кв. м. меньше, чем приходится по материалам кадастрового дела и сведениям ЕГРН; площадь единого земельного участка по фактическому пользованию ФИО1 не соответствует размеру площадей этих участков по материалам кадастровых дел и сведениям ЕГРН; площадь земельного участка по фактическому пользованию ФИО3 соответствует, в пределах допустимой погрешности, размеру площади участка по материалам кадастрового дела и сведениям ЕГРН; площадь земельного участка по фактическому пользованию ФИО2 не соответствует размеру площади участка по материалам кадастрового дела и сведениям ЕГРН; площадь единого земельного участка по фактическому пользованию ФИО6 не соответствует, площади земельных участков с кадастровыми номерами № и № по сведениям ЕГРН; граница единого земельного участка по фактическому пользованию ФИО1 не соответствует границе земельных участков с кадастровыми номерами № по сведениям ЕГРН; площадь земельного участка по фактическому пользованию ФИО3 соответствует, в пределах допустимой погрешности, площади земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН; граница земельного участка по фактическому пользованию ФИО3 не соответствует границе земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН; площадь земельного участка по фактическому пользованию ФИО2 не соответствует площади земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН; граница земельного участка по фактическому пользованию ФИО2 не соответствует границе земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН; местоположение границ (углов ограждений) единого земельного участка по фактическому пользованию ФИО1 с № и № не соответствует местоположению кадастровых границ этих участков по сведениям ЕГРН; местоположение границ (углов ограждений) земельного участка по фактическому пользованию ФИО3 с № не соответствует местоположению его кадастровых границ по сведениям ЕГРН; местоположение границ (углов ограждений) земельного участка по фактическому пользованию ФИО2 с № не соответствует местоположению его кадастровых границ по сведениям ЕГРН. 

Сопоставление характеристик единого земельного участка в фактическом пользовании ФИО1 со сведениями ЕГРН показывает, что он:

-имеет 5 (пять) запользованных участка земли общей площадью 141 кв.м.(52+84+2+2+1):вдоль северо-восточной межи - 52 кв.м, и 84 кв.м.; вдоль юго-западной межи - 2 кв.м., 2 кв.м, и 1 кв.м,;

-имеет 2 (два) неиспользуемых участка земли общей площадью 4 кв.м. (2+2):вдоль юго-западной межи - 2 кв.м, вдоль юго-восточной межи - 2 кв.м.

Сопоставление характеристик земельного участка в фактическом пользовании ФИО3 со сведениями ЕГРН показывает, что он:

-имеет 2 (два) запользованных участка земли общей площадью 58 кв.м. (15+43):вдоль северо-западной межи - 15 кв.м.; вдоль северо-восточной межи - 43 кв.м. (участок выделен горизонтальной штриховкой серого цвета); 

-имеет 2 (два) неиспользуемых участка земли общей площадью 70 кв.м. (52+18):вдоль юго-западной межи - 52 кв.м.; вдоль юго-восточной межи - 18 кв.м.

Сопоставление характеристик земельного участка в фактическом пользовании ФИО2 со сведениями ЕГРН показывает, что он:

-имеет 2 (два) запользованных участка земли общей площадью 95 кв.м. (18+77):вдоль северо-западной межи - 18 кв.м.; вдоль северо-восточной межи - 77 кв.м..

-имеет 2 (два) неиспользуемых участка земли общей площадью 129 кв.м. (45+84):вдоль юго-западной межи - 84 кв.м,; вдоль юго-восточной межи - 45 кв.м. 

Экспертом установлено, что в сведениях о местоположении границ земельных участков ФИО1 с кадастровыми номерами № земельного участка ФИО3 с кадастровым номером № земельного участка ФИО2 с кадастровым номером №, содержатся реестровые (кадастровые) ошибки: ошибки, воспроизведенные в документах, на основании которых сведения о границах земельных участков с кадастровыми номерами № вносились в ЕГРН.

Эксперт считает, что для устранения несоответствия фактических границ земельных участков сторон со сведениями ЕГРН необходимо исправление реестровых (кадастровых) ошибок содержащихся в сведениях ЕГРН.

Для устранения реестровых ошибок и приведения границ земельных участков ФИО1 в соответствии с фактическим пользованием экспертом предложен вариант № в соответствие с котором: площадь земельного участка № в СНТ «Люторка-95» ФИО1 в указанных границах составляет 1200 кв. м.; площадь земельного участка № в СНТ «Люторка-95» ФИО1 соответствует площади данного земельного участка по данным правоустанавливающих документов; местоположение границ земельного участка № в СНТ «Люторка-95» ФИО1 соответствует местоположению границ данного земельного участка по фактическому пользованию; площадь земельного участка № в СНТ «Люторка-95» ФИО1 в указанных границах составляет 1200 кв. м.; площадь земельного участка № в СНТ «Люторка-95» ФИО1 соответствует площади данного земельного участка по данным правоустанавливающих документов; местоположение границ земельного участка № в СНТ «Люторка-95» ФИО1 соответствует местоположению границ данного земельного участка по фактическому пользованию; строения и сооружения, расположены на земельном участке № в СНТ «Люторка-95» ФИО1(листы экспертизы 19-21).

Стороны заключение эксперта № не оспаривали, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявляли.

Заключение эксперта № подробное, научно-обоснованное, экспертиза проведена в соответствии с требованиями ГПК РФ компетентным специалистом в соответствующей области знаний, не доверять заключению эксперта у суда нет оснований, на основании чего суд считает установленным наличие реестровой ошибка, для исправления которой имеется вариант.

Исходя из положений статьи 86 ГПК РФ, суд оценивает заключение эксперта так же, как и любое иное доказательство, то есть оно не имеет для суда заранее установленной силы. Суд оценивает заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении. Заключение рассматривается в совокупности с другими доказательствами. Суд, оценивая экспертное заключение, вправе согласиться с его выводами, признать доказанными обстоятельства (имеющие значение для дела), установленные в результате проведения экспертизы и отраженные в письменном заключении.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пп. 4, ч.2 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

То обстоятельство, что исправление реестровой ошибки может повлиять на площадь участков ответчиков, суд не может расценивать как нарушение их прав, поскольку при исправлении реестровых ошибок по остальным границам их участком указанное обстоятельство должно быть устранено.

Доводы о пропуске срока исковой давности суд находит не состоятельными, поскольку спор об установлении границ земельного участка, по своей сути, является разновидностью негаторного иска.

В силу абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Таким образом, на основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ст.208,304 ГК РФ, ст.ст. 2,3,56,67,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 - удовлетворить частично.

Признать, что в местоположении смежной границы между земельными участками с кадастровым номером №, расположенный по адресу

<

адрес> принадлежащий на праве собственности ФИО1 и смежной границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО3- имеется реестровая ошибка.

Признать, что в местоположении смежной границы между земельными участками с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО1 и смежной границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО2, имеется реестровая ошибка.

Установить смежную границу между земельными участками с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> принадлежащий на праве собственности ФИО1 и земельного участка с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес>,принадлежащий на праве собственности ФИО3 в соответствии с предложенным экспертом в заключении № вариантом №, согласно которому координаты характерных точек границ земельного участка ФИО1 №:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Установить смежную границу между земельными участками с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес> принадлежащий на праве собственности ФИО1 и земельного участка с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО2 с предложенным экспертом в заключении № вариантом №, согласно которому координаты характерных точек границ земельного участка ФИО1 №:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись В.Л.Василевич

Мотивированное решение составлено 27 ноября 2018г.

Копия верна: