Дело № 2-2079/2024 18 июня 2024 года

78RS0017-01-2024-001726-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мазневой Т.А.

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российскому Союзу автостраховщиков о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных требований указав, что на основании договора цессии №2-12/23 от 25.12.2023 года право требования долга перешло к ФИО2 в части взыскания суммы неустойки.

Решением Петроградского районного суда по делу № 2-3597/2023 исковые требования в части взыскания компенсационной выплаты удовлетворены. В адрес филиала ответчика была направлена претензия с предложением в добровольном порядке выплатить сумму неустойки, поскольку просрочка исполнения обязательств составила 720 дней. Сумму неустойки истец рассчитал следующим образом: 1процент в день за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства 254800*1%*720 дней=1834500 рублей. Так как рассчитанный размер неустойки выходит за пределы ответственности организации, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неустойки в размере 400000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины.

Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, извещался надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований, применить срок исковой давности, применить ст. 333 ГК РФ, рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц по правилам, предусмотренным ст. 167 ГПК РФ, исследовав добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что решением Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27.11.2023 г. по гражданскому делу № 2-3597/2023 по иску 

<

ФИО> к РСА о взыскании компенсационной выплаты, компенсации морального вреда и штрафа, с РСА в пользу 

<

ФИО> взыскана компенсационная выплата в размере 254 900 руб., штраф в размере 127 450 руб., расходы по оплате государственной пошлины размере 5 749 руб.

Мотивированное решение изготовлено 08.12.2023 года, вступило в законную силу.

25.12.2023 года между ФИО2 и 

<

ФИО> заключен договор уступки права требования №2-12/23, в соответствии с которым 

<

ФИО> передал право требования к РСА в сумме 400000 рублей суммы основного долга по договору ОСАГО СК «НСГ Росэнерго», неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 383 названного кодекса установлено, что переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В соответствии со статьей 388 этого же кодекса уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1).

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

В статье 18 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ) указано, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) и/или отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности (подпункты "а" и "б" пункта 2).

Наряду с потерпевшим и выгодоприобретателем право на получение компенсационной выплаты после наступления указанных выше событий имеют:

страховщик, приобретший в соответствии с пунктом 6 статьи 14.1 данного закона право на получение компенсационной выплаты;

лицо, приобретшее в порядке наследования право на получение компенсационной выплаты, если она потерпевшему не производилась;

представитель потерпевшего, право которого на получение компенсационной выплаты подтверждено доверенностью, удостоверенной в порядке, установленной данной нормой (абзацы первый - четвертый пункта 2.1).

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что по общему правилу кредитор вправе по своему усмотрению распорядиться принадлежащим ему правом (требованием) путем передачи его другому лицу на основании возмездного или безвозмездного договора, кроме случаев, когда это противоречит закону, договору, иным правовым актам или договору либо когда право неразрывно связано с личностью кредитора.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, ничтожной является уступка прав бенефициара по независимой гарантии без одновременной уступки тому же лицу прав по основному обязательству (абзац второй пункта 1 статьи 372 Гражданского кодекса Российской Федерации). Статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью. При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве. Например, исходя из положений пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет уступки прав по договорам, заключение которых возможно только путем проведения торгов, не затрагивает требований по денежным обязательствам (пункт 9).

При оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из существа обязательства (пункт 10).

Статья 18 и иные положения Закона об ОСАГО не содержат какого-либо запрета на уступку права на компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

Указание в пункте 2.1 статьи 18 названного закона на страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков, на представителя потерпевшего и на его наследников, а также на порядок реализации прав данными лицами нельзя расценить как запрет на уступку потерпевшим права на компенсационную выплату другим лицам.

Поскольку данная компенсационная выплата является денежным обязательством и возмещает имущественные потери, то право на нее не относится к правам, неразрывно связанным с личностью кредитора.

Отсутствие запрета на такую уступку подтверждается разъяснением, содержащимся в абзаце первом пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано, в том числе и по договору уступки требования.

Иное толкование и применение приведенных выше норм права неизбежно входило бы в противоречие с правом на уступку самого страхового возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, на котором основано право на компенсационную выплату и возможность уступки которого законодательно не ограничена. 

Истец просит суд в рамках рассматриваемого спора взыскать неустойку с РСА в связи с несвоевременным исполнением обязательств по перечислению компенсационной выплаты, а именно за 2 года (720 дней).

Ответчик, возражая относительно данных требований, указал, что решение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27.11.2023 г. вступило в законную силу 10.01.2024 г., следовательно, обязательства по возмещению компенсационной выплаты возникли у РСА только 11.01.2024 года, а 01.02.2024 года на основании исполнительного листа со счета РСА Банк произвол списание в размере 388099 рублей, в связи с чем считает, что РСА полностью и в установленные сроки осуществил компенсационные выплаты по исполнительному листу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

К спорным правоотношениям, связанным с компенсационной выплатой, подлежат применению нормы Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действующей на момент обращения с претензией в РСА.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно подпункту "а" пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В силу абзаца третьего статьи 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно пункту 4 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что право истца требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков возможно в случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности.

Судом установлено и подтверждается решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2023 года по делу №2-3597/2023, что 24.01.2021 принадлежащее 

<

ФИО> транспортное средство попало в дорожно-транспортное происшествие и получило механические повреждения. Виновным в таковом был признан иной водитель. Истец обратился в РСА для получения страховой выплаты. АО «МАКС», действуя по поручению РСА, приняло 16.01.2021 решение о признании случая страховым и выплате 

<

ФИО> компенсационной выплаты в размере 145 100 рублей. 01.02.2022 и 17.05.2022 

<

ФИО> обращался в РСА с претензиями, просил произвести доплату компенсационной выплаты в размере 254 900 рублей. Ранее, 03.09.2021 РСА отказывало 

<

ФИО> в доплате компенсационной выплаты. 

Таким образом, суд считает установленным, что 

<

ФИО> был соблюден досудебный порядок обращения в РСА, поскольку он обращался в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, представив пакет необходимых документов, ответчик рассмотрел заявление, признал его обоснованным, но произвёл выплату, с размером которой истец был не согласен. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда подтверждено, что РСА компенсационную выплату в полном объеме и в предусмотренный законом срок не произвел, то есть не исполнил надлежащим образом возложенные на него в силу закона обязанности, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.

Истец просит взыскать неустойку за 720 дней просрочки.

С учетом осуществления доплаты компенсационной выплаты по решению суда 01.02.2024 года, принимая первоначальное обращение 

<

ФИО> в РСА за компенсационной выплатой 01.02.2021 года (что следует из отзыва РСА), неустойка должна быть рассчитана следующим образом:

254900 х 1% (размер неустойки) х 1075 (количество дней просрочки – с 21.02.2021), что составляет 2749100 рублей. 

Истец просит взыскать неустойку за 720 дней просрочки, что составляет: 254900 х 1% (размер неустойки) х 720 = 1834500 рублей.

Истец ограничивает размер неустойки суммой в 400000 рублей, что согласуется с размером страхового лимита, который в данном случае составляет 400 000 рублей (статья 7 Закона об ОСАГО).

Рассматривая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГПК РФ, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при разрешении вопроса о снижении размера неустойки должна усматриваться очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, при этом указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Неустойка по своей природе представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный - для другой стороны. Является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Степень соразмерности является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Решая вопрос о соразмерности размера неустойки, суд, с учетом соблюдения необходимого баланса прав сторон, принимая во внимание вид нарушенного права - отказ в компенсационной выплате в полном объеме, но учитывая ее частичную выплату, длительность периода нарушенного права, размер нарушенного права истца в виде компенсационной выплаты в размере 254800 рублей, дополнительную санкцию, подлежащую примененную к ответчику, в виде штрафа по правилам п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО, которая была присуждена в рамках другого гражданского дела, считает считать соразмерной неустойку в размере 200000 рублей.

Суд полагает, что данный размер неустойки, с учетом существа обязательства, характера правоотношений сторон, периода допущенной просрочки исполнения обязательства, отвечает требованиям разумности и в наибольшей степени способствует соблюдению баланса интересов сторон.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Возражая против иска, ответчик РСА просил суд применить срок исковой давности, пропущенный, по его мнению, истцом при обращении в суд с настоящим иском.

Исходя из того, что срок исполнения обязательств по осуществлению компенсационной выплаты истекал 21.02.2021 года, исковое заявление истец направил в суд 01.02.2024 года, срок исковой давности для обращения с настоящими требованиями истцом не пропущен.

С учетом диспозиции ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина, оплаченная истцом при подаче иска в суд.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 68, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 неустойку в размере 200000 рублей, судебные расходы в размере 7200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ