Дело 2-2319/2017

24 апреля 2017 года город Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Саблиной Е. А.

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО2 В.ча к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование иска указывает на факт ДТП 25.08.2014, в результате которого его автомобилю «MITSUBISHIOUTLANDER», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Виновником ДТП считает водителя ФИО3, управлявшего ТС «ПАЗ 32054», государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в ОАО СК «Альянс», истца - в ПАО «СК «Росгосстрах». 09.09.2014 ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 16.10.2014 было выплачено страховое возмещение в сумме 3 951 руб.31 коп. Размер ущерба, причиненного истцу, определен отчетом независимой экспертной организации, и составил 16 020 руб. 11 коп., расходы на оценку составили 7 000 руб. 

Просит взыскать с ответчика 12 068 руб. 80 коп. страхового возмещения, расходы на оплату услуг по проведению оценочных работ в размере 7 000 руб., расходы за изготовление копий экспертных заключений 1 000 руб., неустойку за период с 10.10.2014 по 01.10.2015 в сумме 41 124 руб.00 коп., расходы на оплату услуг курьера 220 руб., 12 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В судебное заседание истец не явился, представитель истца ФИО4 просила рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя. 

Представитель ответчика ФИО5 ранее в судебном заседании исковые требования не признал. Полагает, что размер расходов на оценку и на оплату услуг представителя завышен и не соответствует категории дела и объему оказанных представителем услуг. 

Третьи лица ОАО СК «Альянс», ФИО3, ООО «Элиттранс» о месте и времени проведения судебного заседания извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили. 

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия 25.08.2014 автомобилю «MITSUBISHI OUTLANDER», государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу причинены механические повреждения. 

Постановлением инспектора 1 взвода в составе ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Архангельску по делу об административном правонарушении №18810029140000959425 от 25.08.2014 ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в ОАО СК «Альянс», истца - в ПАО «СК «Росгосстрах». 

В силу положений ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку наступление страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств документально подтверждено, у страховой компании возникли обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с Законом № 40-ФЗ.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховиком в пределах сумм, установленных статье 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ). 

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ).

09.09.2014 года ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением и документами о выплате страхового возмещения.

16.10.2014 было выплачено страховое возмещение в сумме 3 951 руб.31 коп. 

Оснований, предусмотренных ст. 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не усматривается.

С целью получения сведений о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии, ФИО2 обратился ООО «Архангельское бюро оценки» для проведения независимой экспертизы, за производство экспертизы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства произвел оплату в размере 7 000 руб. 00 коп. 

Согласно экспертному заключению № 155/08/14 от 04.09.2014 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составила 16 020 руб. 10 коп. 

Страховое возмещение истцу в полном объеме не выплачено.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 12 068 руб.80 коп. Заявленные требования в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы истца, связанные с оплатой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 7 000 руб. 00 коп. являются убытками истца, так как связаны с восстановлением нарушенного права на получение страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем подлежат возмещению страховщиком в сумме 7 000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 09.09.2014, страховое возмещение выплачено 16.10.2014 в сумме 3 951 руб.31 коп. 

Неустойка за период с 10.10.2014 по 01.10.2015 рассчитывается: 120 000 руб./75*8,25%*357.

Таким образом, размер неустойки составит 47 124 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени, штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае суд считает возможным снизить размер неустойки до 20 000 руб. При этом суд учитывает размер невыплаченного страхового возмещения, а также тот факт, что с иском о взыскании недоплаченной части страхового возмещения истец обратился только 02.03.2017, т.е. спустя два с половиной года с момента выплаты неоспариваемой части страхового возмещения.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа. В данном случае размер штрафа составит 16 034 руб. 40 коп. (из расчета 12 068 руб.80 коп. + 20 000 руб./2).

Оснований для снижения штрафа с применением ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Расходы на изготовление копий документов входят в состав судебных расходов, подлежащих возмещению проигравшей в деле стороной.

В ходе рассмотрения дела истец также понес расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1 000 руб., что подтверждено квитанцией. Данные расходы суд считает необходимыми, связанными с рассмотрением гражданского дела, а потому подлежащими взысканию с ответчика.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В определении Конституционного суда РФ от 20.10.2005 г. № 355-O указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В подтверждение понесенных услуг истец представил копию договора от 16.02.2017 и квитанцию об оплате услуг от 22.02.2017 на сумму 12 000 руб.

Суд, оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, с учетом наличия возражений ответчика в данной части, считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., являются разумными.

Истец просил возместить также расходы на оплату услуг по доставке искового заявления с документами в адрес Октябрьского районного суда г. Архангельска в размере 220 руб. 00 коп. Данные расходы подтверждаются квитанцией. Учитывая, что расходы в размере 220 руб. 00 коп. понесены истцом в связи с оплатой услуг курьерской связи при отправлении пакета документов, суд признает указанные расходы необходимыми, понесенными в связи с обращением истца за защитой нарушенного права, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 1 372 руб.05 коп., от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск ФИО2 В.ча к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя - удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 В.ча 12 068 руб. 80 коп. страхового возмещения, 7 000 руб. расходов на оценку, 20 000 руб. неустойки, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1 220 руб. судебных расходов, штраф в сумме 16 034 руб. 40 коп., а всего 66 323 руб. 20 коп. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 372 руб.05 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 02 мая 2017 года

Судья Е. А. Саблина