П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

с. Грачёвка 23 июля 2018 года

Судья Грачёвского районного суда Ставропольского края Пилипенко Г.Б.,

при секретаре Поляковой Е.В.,

с участием помощника прокурора Грачёвского района Тумасяна С.П., 

подсудимого ФИО1, 

адвоката Токовой С.Б. (на основании ордера), 

потерпевшего ФИО11

представителя потерпевшего ФИО12 - ФИО2 (на основании ордера), 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

15.11.2017 года, примерно в 08 часов 05 минут, управляя в утомленном состоянии технически исправным автомобилем марки «ЛАДА-217030» государственный регистрационный знак № в котором находились пассажиры ФИО13 двигаясь по автодороге «Астрахань - Элиста - Ставрополь» в направлении от г. Светлоград Петровского района Ставропольского края в сторону г. Ставрополь, между 533 км и 534 км указанной автодороги относящейся к административной территории Грачевекого района Ставропольского края, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нарушил требования п.п. 1.3, 1.5 (абзац 1), 2.7 (абзац 1), 10.1 (абзац 1), 10.3 (абз.1) Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть: будучи обязанным, знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил невнимательность к дорожной обстановке, не предпринял мер предосторожности, не обеспечил безопасности дорожного движения, вел автомобиль со скоростью более 110 км/ч, которая не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, превышая установленную вне населенного пункта скорость движения не более 90 км/, в процессе движения по автодороге, не справился с управлением, допустил выезд на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения и столкновение со встречным автомобилем марки «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО14 В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля марки «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак № согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ Краевое «Бюро судебно-медицинской экспертизы Ставропольского края» № 713 от 13.03.2018, получил телесные повреждения в виде сочетанной травмы, закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, множественные ссадины головы и туловища, закрытый перелом диафиза левой бедренной кости в средней трети со смещением, которые образовались в результате действия твёрдых тупых предметов, что могло иметь место в условиях дорожно-транспортного происшествия 15.11.2017. Указанные телесные повреждения причинили тяжкий вред его здоровью по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п.6, п.6.11; п.6.11.6 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н). Допущенные нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1 находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями.

Подсудимый ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, согласился с предъявленным ему обвинением, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство им было заявлено добровольно, и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевший и его представитель, не возражали о принятии данного судебного решения в особом порядке.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РФ следует, что обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения, так как подсудимый совершил преступления, за которые наказание не превышает десяти лет лишения свободы, осознал характер и последствия заявленного ходатайства. Ходатайство им было заявлено добровольно, и после проведения консультаций с защитником, в период, установленный ст. 315 УПК РФ, а именно в ходе проведения предварительного судебного заседания и на стадии ознакомления с материалами уголовного дела. Пределы обжалования такого приговора подсудимым ясны.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд принимает во внимание характер, степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление, условия его жизни.

Учитывая сведения о личности, суд принимает во внимание положительные характеристики на подсудимого ФИО1, как по месту жительства, так и по месту его учебы (том № 2, л.д. 10, 11).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит признание вины подсудимым и его раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, как на предварительном следствии, так и в ходе судебного заседания установлено не было.

Поскольку отсутствуют смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, то оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1, не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что подсудимый ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, и поэтому назначает наказание с учётом правил ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд считает, что применение наказания в виде принудительных работ, ареста в качестве основного наказания нецелесообразно, поскольку не сможет обеспечить достижение целей наказания и не принесёт должного исправительного результата, а применение наказания в виде лишения свободы в качестве основного наказания невозможно, так как согласно ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Поэтому суд считает необходимым назначить наказание в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного им преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск заявлен не был.

При постановлении приговора суд также должен в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ разрешить судьбу вещественных доказательств по делу.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на ОДИН год. 

Обязать ФИО1 не изменять постоянного места жительства и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы и ОДИН раз в 2 месяца являться в этот орган на регистрацию. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки «LADA 217030» государственный регистрационный знак № передать по принадлежности ФИО1;

- автомобиль марки «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак № передать по принадлежности потерпевшему ФИО15 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Г.Б. Пилипенко