Дело № 2-332/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2018 года р.п. Таврическое

Таврический районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Амержановой Р.О.,

при секретаре Лукьяновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 50 324,74 руб., расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности в размере 50 324,74 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ему был выдан кредит в сумме 71 400 рублей под 

<

данные изъяты> годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Банком обязательства по предоставлению кредита выполнены, а именно перечислено ДД.ММ.ГГГГ на счет заемщика 71 400 руб. В соответствии с условиями кредитного договора Заемщик принял на себя обязательства ежемесячно уплачивать кредитору сумму начисленных на кредит процентов и часть кредита основного долга. Заемщик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства. ДД.ММ.ГГГГ кредитор направил заемщику требование о возврате задолженности и расторжении кредитного договора. Требование кредитора исполнено не было, общая сумма задолженности составляет 50 324, 74 руб., из которых основной долг 26 180 руб., просроченный основной долг 4 760 руб., проценты за пользование кредитом 2 999,20 руб., неустойка за пропуск планового платежа 16 385,54 руб. В целях обеспечения исполнения обязательств, между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор поручительства №. В связи с неисполнением ответчиками надлежащим образом обязательств, просит взыскать с них в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 324,74 руб., из которых: основной долг в размере 26 180 руб., 4 760 руб. - просроченный основной долг, 2 999,20 руб. – проценты за пользованием кредитом, 16 385,54руб.- неустойка за пропуск планового платежа. Также просит взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы, расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

Ответчики ФИО1 ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором. 

Норма ч.1 ст.811 ГК РФ наделяет займодавца правом на получение дополнительных процентов, предусмотренных договором займа, в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.

На основании ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк» заключило с ФИО1 соглашение №, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в размере 71 400 рублей с процентной ставкой в размере 

<

данные изъяты> % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-8).

Из банковского ордера № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что АО «Россельхозбанк» перечислил ФИО1 71 400 руб., как кредитные средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Согласно п.6 Соглашения стороны договорились, что датой платежа является 20 число каждого месяца. Пунктом 4 соглашения сторонами определена процентная ставка по кредиту в размере 

<

данные изъяты> % годовых (полная стоимость кредита 

<

данные изъяты> % годовых (л.д. 5). 

Пунктом 12 Соглашения предусмотрена неустойка, размер которой зависит от даты уплаты основного платежа и процентов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в нарушение условий кредитного договора ФИО1 своевременно не производил ежемесячного погашения кредита и начисленных процентов, что подтверждается соответствующим требованием Банка, направленным на имя заемщика. 

Согласно графику платежей кредит и проценты по нему должны погашаться ежемесячными платежами 

<

данные изъяты> числа (л.д.18, оборот). 

Также в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что задолженность по основному долгу составила 26 180 руб., просроченный основной долг - 4 760 руб., 2 999,20 руб. – проценты за пользованием кредитом, 16 385,54руб. - неустойка за пропуск планового платежа, всего 50 324,74 руб.. 

Согласно предоставленному истцом расчету, исследованному и проверенному в судебном заседании, общая сумма задолженности ФИО1 по Соглашению по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 50 324,74 рублей.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник; лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

В судебном заседании установлено, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Россельхозбанк» заключил с ФИО2 договор поручительства №, согласно которому она обязалась отвечать за исполнение ФИО1 всех его обязательств перед кредитором по указанному выше кредитному договору солидарно и в полном объеме (пункт 1 Договора).

Учитывая, что ответчиком ФИО1 нарушены условия обязательства по кредитному договору, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и к ФИО3 о взыскании основного долга и просроченных процентов с ответчиков в солидарном порядке.

Статьей 811 ГК РФ предусмотрены правовые последствия нарушения заемщиком договора займа. Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При этом истребование суммы займа досрочно не является основанием для расторжения договора, при котором обязательства сторон прекращаются, поскольку договор продолжает действовать до полного исполнения заемщиком своих обязательств по уплате всей суммы основного долга, процентов за пользование займом и неустойки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком в судебном заседании не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания задолженности по основному долгу, процентов.

Одновременно, рассматривая исковые требования в части взыскания неустойки, суд приходит к следующему. 

Согласно положениям ст. 12 ГК РФ защита нарушенных прав осуществляется путем взыскания неустойки.

В соответствии с ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как следует из соглашения о кредитовании, заключенного между АО «Россельхозбанком» и ФИО1, сторонами предусмотрено условие о возможности применения Банком к заемщику штрафных санкций в случае нарушения принятых обязательств, в том числе, в случае несвоевременной уплаты основного долга и процентов. 

Как следует из расчета цены иска неустойка истцом рассчитана, исходя из факта пропуска заемщиком уплаты основного долга. Период начисления неустойки составил: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценивая степень соразмерности неустойки, суд, исходя из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, соотношения сумм неустойки и суммы задолженности, длительности неисполнения обязательства, а также поведения кредитора по взысканию просроченной задолженности, считает, что имеются основания для снижения размера неустойки, поскольку она несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. 

С учетом изложенного суд определяет к взысканию с ответчика сумму неустойки в размере 5 000 руб. 

В материалах дела имеются требования от ДД.ММ.ГГГГ, направленные истцом ответчикам о досрочном возврате кредита, расторжении кредитного договора с подтверждающими почтовыми реестрами.

Статья 450 ГК РФ предусматривает, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1); по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2); в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3).

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Ответчик ФИО1 существенно нарушил условия кредитного договора. Он неоднократно не исполнял принятые на себя по кредитному договору обязательства- не своевременно вносил ежемесячную плату в счет погашения основного долга за пользование кредитом в срок, предусмотренный графиком, в результате чего у него перед Банком образовалась задолженность.

До обращения в суд истцом в адрес ответчикам ФИО1, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направлялись требование о досрочном возврате кредита, которые в добровольном порядке удовлетворены не были, задолженность не погашена.

При этом суд считает, что кредитный договор подлежит расторжения с момента принятия решения, а не с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку расторжение договора возможно в рассматриваемом споре в судебном порядке при соблюдении досудебного порядка урегулирования. Учитывая, что истцом соблюден досудебный порядок разрешения спора, а согласно положениям ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Тридцатидневный срок в указанной норме установлен для определения даты начала возможности предъявления исковых требований в суд о расторжении договора в случае отсутствия ответа стороны, а не для его расторжения. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Сумма госпошлины, уплаченная истцом при подаче иска, подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 50 324,74 руб., расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 38 939,20 руб. руб., из которых: основной долг в размере 26 180 руб., 4 760 руб. - просроченный основной долг, 2 999,20 руб. – проценты за пользованием кредитом, 5000 руб.- неустойка за пропуск планового платежа. 

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН 

<

***>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1 128,20 руб.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО ««Российский сельскохозяйственный банк». 

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 6000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Таврический районный суд Омской области в течение одного месяца. 

Судья