Судья ФИО4 Дело №

(в суде 1 инст. №)

УИД 26RS0№-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

адрес> 26 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам 

<

адрес>вого суда в составе: председательствующего судьи ФИО11,

судей: ФИО10, Дробиной М.Л.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Анапское взморье» по доверенности ФИО7

на решение Невинномысского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Анапское взморье» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи ФИО10,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Анапское взморье», в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 232700 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 153 582 руб. с продолжением взыскания неустойки по ставке 1% за каждый день просрочки от суммы 232 700 руб. или ее остатка, начиная со дня вынесения решения суда и по день фактической оплаты указанной суммы; денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; сумму штрафа в размере 116 350 руб.; судебные издержки на оплату юридических услуг при обращении в суд в размере 7 500 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истцом через систему бронирования на сайте ответчика в информационно-телекоммуникационной сети «Интрнет» были сформированы заказы и забронированы услуги размещения, отдыха и оздоровления в отеле «Город Mira Resort & SPA Anapa Miracleon 5» (353456, 

<

адрес>, Пионерский пр-кт, 253-1/1) на период их предоставления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (количество ночей - 11, количество гостей - 4, количество номеров - 1), номер подтверждения бронирования №314980325. Стоимость забронированных услуг в отеле по данному бронированию составила 232 740 руб.

Тем самым, истцом произведен акцепт договора публичной оферты от ДД.ММ.ГГГГ и заключен договор об оказании услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления в отеле (далее - Договор).

Оплата услуг исполнителя была произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме в размере 232 740 руб. в безналичном порядке путем перевода денежных средств ответчику, что подтверждается банковским чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ Банка ВТБ (ПАО), кассовым чеком ООО «Анапское взморье» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также подтверждением бронирования на сайте исполнителя.

Согласно условиям бронирования, размещенным в п.6.1 Договора публичной оферты на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления заказчик вправе в любой момент отказаться от Заказа или внести изменения в Заказ, в порядке, установленном настоящим Договором и Правилами бронирования. При этом, Заказчик для отказа от Заказа (гарантированного бронирования) должен направить в адрес исполнителя письменное уведомление за 30 календарных дней до забронированной даты заезда.

В связи ситуацией на Черноморском побережье в акватории 

<

адрес> края (разлив мазута в Черном море) и образовавшейся по данной причине неблагополучной экологической обстановки, до начала путешествия возникли обстоятельства, угрожающие безопасности жизни и здоровью истца и его семьи, в том числе двоих несовершеннолетних детей истца - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ребенка-инвалида) и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В предусмотренном Договором и Правилами бронирования порядке и срок по указанной причине истец обратилась по горячей линии ДД.ММ.ГГГГ по вопросу отмены бронирования, а также направила письменное уведомление об отмене бронирования.

ДД.ММ.ГГГГ в срок, превышающий 30 календарных дней до дня заезда, обратилась к ответчику с письменным уведомлением об отмене бронирования по адресу электронной почты, а также направила письменное заявление о возврате уплаченных денежных средств по адресу электронной почты ответчика.

Согласно п. 6.6. Договора настоящий договор считается расторгнутым с момента получения одной стороной письменного уведомления другой стороны, направленного по электронной почте или заказным письмом с уведомлением. После получения такого уведомления стороны настоящего договора обязаны произвести окончательные расчеты в срок, установленный действующим законодательством РФ. Факт отмены бронирования и уведомления об этом исполнителя заказчиком подтверждается письмами исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Администрация ООО «Анапское взморье» подтвердило в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ сумму уплаченных заказчиком денежных средств и гарантировала возврат денежных средств. В соответствии с п. 6.6. Договора возврат денежных средств заказчику в случае расторжения настоящего договора (отмены Заказа и т.п.) производится в течении 45 календарных дней на основании письменного заявления заказчика.

Письменное заявлению исполнителю было направлено истцом ДД.ММ.ГГГГ с указанием реквизитов счета истца как заказчика, на который подлежат перечислению денежные средства. Однако, по истечении 45 календарных дней исполнитель не произвел расчет с заказчиком и не перечислил денежные средства в сумме 232 740 руб.

Неоднократные обращения потребителя к исполнителю о возврате денежных средств были безрезультатны. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца предложение о заключении соглашения о порядке возврата денежных средств по отмененному бронированию услуг в отеле, по которому исполнитель предложил возвращать сумму частями по 5% от суммы возврата еженедельно. Истец на условия ответчика не согласилась, направив ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика соответствующую претензию, в которой потребовала возвратить уплаченные по Договору денежные средства в сроки, предусмотренные Договором и Правилами бронирования. Ответчиком претензия была получена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении. Однако, в сроки, предусмотренные договором и законом (десятидневный срок со дня получения претензии), ответчик не удовлетворил требования истца о возврате оплаты услуг в размере 232 740 руб. Таким образом, истцом реализовано право на односторонний отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг), предусмотренное статьей 32 Закона Российской Федерации № «О защите прав потребителей», а ответчиком не исполнена обязанность по возврату в полном объеме денежных средств.

Обжалуемым решением Невинномысского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «Анапское взморье» удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Анапское взморье» в пользу ФИО1: неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 153 582 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50000 руб.; судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 7500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - суд отказал.

Суд взыскал с ООО «Анапское взморье» (ИНН 

<

***>) в доход муниципального образования 

<

адрес> края государственную пошлину в размере 7000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Анапское взморье» по доверенности ФИО7 просит решение Невинномысского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Указывает, что истец отказался от получения забронированных услуг в отеле ответчика на основании ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» до предоставления забронированных услуг, и такой отказ потребителя никак не был связан с ненадлежащим оказанием исполнителем заказанных услуг. Таким образом, применение неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в данном случае, является неправомерным. Считает, что в случае признания обоснованными доводов жалобы в части неправомерности удовлетворения судом первой инстанции требования истца о взыскании неустойки в сумме 153582 руб. и отказа истцу в удовлетворении данных требований, присужденная в пользу истца сумма судебных издержек также подлежит уменьшению, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 прочит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Анапское взморье» по доверенности ФИО7 – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, не явились. От представителя ответчика ООО «Анапское взморье» ФИО8 поступило ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствие представителя общества. В соответствии с положениями частей 5, 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через систему бронирования на сайте ответчика в информационно-телекоммуникационной сети «Интрнет» были сформированы заказы и забронированы услуги размещения, отдыха и оздоровления в отеле «Город Mira Resort & SPA Anapa Miracleon 5» (353456, 

<

адрес>, Пионерский пр-кт, 253-1/1) на период их предоставления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (количество ночей - 11, количество гостей - 4, количество номеров - 1) (номер подтверждения бронирования №).

Стоимость забронированных услуг в отеле по данному бронированию составила 232 740 рублей.

Тем самым, истцом произведен акцепт договора публичной оферты от ДД.ММ.ГГГГ и заключен договор об оказании услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления в отеле (далее - Договор).

Оплата услуг исполнителя была произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме в размере 232 740 рублей в безналичном порядке путем перевода денежных средств ответчику, что подтверждается банковским чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ Банка ВТБ (ПАО), кассовым чеком ООО «Анапское взморье» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также подтверждением бронирования на сайте исполнителя.

Согласно условиям бронирования, размещенным в п.6.1 Договора публичной оферты на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления заказчик вправе в любой момент отказаться от Заказа или внести изменения в Заказ, в порядке, установленном настоящим Договором и Правилами бронирования. При этом, Заказчик для отказа от Заказа (гарантированного бронирования) должен направить в адрес исполнителя письменное уведомление за 30 календарных дней до забронированной даты заезда.

В связи ситуацией на Черноморском побережье в акватории 

<

адрес> края (разлив мазута в Черном море) и образовавшейся по данной причине неблагополучной экологической обстановки, до начала путешествия возникли обстоятельства, угрожающие безопасности жизни и здоровью истца и его семьи, в том числе двоих несовершеннолетних детей истца: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ребенка- инвалида) и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В предусмотренном Договором и Правилами бронирования порядке и срок по указанной причине истец обратилась по горячей линии ДД.ММ.ГГГГ по вопросу отмены бронирования, а также направила письменное уведомление об отмене бронирования. ДД.ММ.ГГГГ в срок, превышающий 30 календарных дней до дня заезда, обратилась к ответчику с письменным уведомлением об отмене бронирования по адресу электронной почты, а также направила письменное заявление о возврате уплаченных денежных средств по адресу электронной почты ответчика, что признано ответчиком в возражениях на исковое заявление.

Согласно п. 6.6. Договора настоящий договор считается расторгнутым с момента получения одной стороной письменного уведомления другой стороны, направленного по электронной почте или заказным письмом с уведомлением. После получения такого уведомления стороны настоящего договора обязаны произвести окончательные расчеты в срок, установленный действующим законодательством РФ. Факт отмены бронирования и уведомления об этом исполнителя заказчиком подтверждается письмами исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Администрация ООО «Анапское взморье» подтвердило в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ сумму уплаченных заказчиком денежных средств и гарантировала возврат их истцу. В соответствии с п. 6.6. Договора возврат денежных средств заказчику в случае расторжения настоящего договора (отмены Заказа и т.п.) производится в течении 45 календарных дней на основании письменного заявления заказчика.

Письменное заявлению ответчику было направлено истцом ДД.ММ.ГГГГ с указанием реквизитов счета истца как заказчика, на который подлежат перечислению денежные средства, то есть истец в срок, превышающий 30 календарных дней до дня заезда, обратилась к ответчику с письменным уведомлением об отмене бронирования по адресу электронной почты, а также направила письменное заявление о возврате уплаченных денежных средств по адресу электронной почты ответчика, что признано ответчиком в возражениях на исковое заявление.

Согласно п. 6.6. Договора настоящий договор считается расторгнутым с момента получения одной стороной письменного уведомления другой стороны, направленного по электронной почте или заказным письмом с уведомлением. После получения такого уведомления стороны настоящего договора обязаны произвести окончательные расчеты в срок, установленный действующим законодательством РФ.

Факт отмены бронирования и уведомления об этом исполнителя заказчиком подтверждается письменными доказательствами - письмами исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Администрация ООО «Анапское взморье» подтвердило в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ сумму уплаченных заказчиком денежных средств и гарантировало их возврат заказчику.

В соответствии с п. 6.6. Договора возврат денежных средств заказчику в случае расторжения настоящего договора (отмены Заказа и т.п....) производится в течении 45 календарных дней на основании письменного заявления заказчика.

Письменное заявлению исполнителю было направлено истцом ДД.ММ.ГГГГ с указанием реквизитов счета истца как заказчика, на который подлежат перечислению денежные средства.

Однако, по истечении указанных 45 календарных дней исполнитель не произвел расчет с заказчиком и не перечислил истцу денежные средства в сумме 232740 рублей.

Неоднократные обращения потребителя к исполнителю о возврате денежных средств были безрезультатны.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца предложение о заключении соглашения о порядке возврата денежных средств по отмененному бронированию услуг в отеле, по которому исполнитель предложил возвращать сумму частями по 5% от суммы возврата еженедельно.

Истец на условия ответчика не согласилась, направив ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика соответствующую претензию, в которой потребовала возвратить уплаченные по Договору денежные средства в сроки, предусмотренные Договором и Правилами бронирования. Ответчиком претензия была получена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении.

Однако, в сроки, предусмотренные договором и законом (десятидневный срок со дня получения претензии), ответчик не удовлетворил требования истца о возврате оплаты услуг в размере 232 740 рублей.

Таким образом, истцом было реализовано право на односторонний отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг), предусмотренное статьей 32 Закона Российской Федерации № «О защите прав потребителей», а ответчиком не исполнена обязанность по возврату в полном объеме денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже после предъявления настоящего иска в суд и принятия его судом, а также назначения по делу досудебной подготовки, ответчиком ООО «Анапское взморье» были частично удовлетворены исковые требования ФИО1 в части взыскания денежных средств в счет возврата оплаты бронирования в сумме 229 481,64 руб. путем зачисления их на карту истца денежных средств в указанной сумме. При этом, ответчиком была удержана денежная сумма - 3 258,36 руб., уплаченная истцом при бронировании, являющаяся суммой комиссии банка за услугу торгового эквайринга по операциям зачисления оплаты истца при бронировании.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 частично, путем взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение срока возврата денежной суммы за неоказанные услуги, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 153582 рубля, из расчета: (232 700 руб. *1%* 66 дней), суд первой инстанции, установив, что денежные средств в сумме 229 481,64 руб., составляющие стоимость неоказанных услуг, за минусом банковской комиссии за их перечисление (3258,36 рублей), возвращены истцу после подачи настоящего иска в суд, только ДД.ММ.ГГГГ, посчитал, что ответчиком нарушены права истца как потребителя на возврат в 10-дневный срок указанной денежной суммы.

Поскольку факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Так как, в рассматриваемом случае ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде выплачена истребуемая истцом денежная сумма в размере 229 481,64 рублей, которая подлежала бы взысканию в судебном порядке, если бы до вынесения решения ответчик самостоятельно не перечислил ее истцу, суд посчитал, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за неудовлетворение требований истца как потребителя в добровольном порядке в размере 116350 рублей, однако в связи с заявленным ответчиком ходатайством о его снижении на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ ввиду явной несоразмерности последствиям неисполнения обязательств ответчиком, снизил размер штрафа до 50 000 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей, а также – на основании ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход муниципального образования 

<

адрес> края госпошлину в размере 7000 рублей, от уплаты которой истец освобожден на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия не могут согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период просрочки возврата денежных средств за неоказанные услуги за период с с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 153582 рубля, из расчета: (232 700 руб. *1%* 66 дней), и считает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы ответчика в этой части, поскольку судом неправильно применены нормы материального права в этой части.

Как следует из материалов дела, в своем исковом заявлении к ответчику о взыскании неустойки истец ссылается на положения ч.1 ст.31, ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Положениями ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Исходя из смысла ст. ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей, упомянутые в данных нормах требования, в том числе требование о возврате уплаченной по договору денежной суммы, потребитель вправе предъявить, если исполнителем допущено нарушение сроков оказания услуги либо допущены недостатки услуги (некачественное оказание услуги).

С учетом буквального толкования вышеприведенных норм закона, указанная неустойка предусмотрена за нарушение сроков возврата уплаченной за услугу денежной суммы, подлежит взысканию с исполнителя только в случаях, когда отказ потребителя от исполнения договора был вызван виновным поведением исполнителя, при отказе от договора в случае непреодолимой силу, что установлено в настоящем случае, т.е. при отсутствии вины исполнителя, Законом о защите прав потребителей не предусмотрена взысканию неустойка за невозврат уплаченных по договору сумм.

Между тем, в данном случае отказ истца от оказания ответчиком забронированной истцом услуги по размещению, отдыху и оздоровлению истца и членов ее семьи в отеле - «Город Mira Resort & SPA Anapa Miracleon 5» (353456, 

<

адрес>, Пионерский пр-кт, 253-1/1) на период их предоставления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, был вызван не действиями ответчика, а возникшей на Черноморском побережье в акватории 

<

адрес> края вследствие разлива мазута в Черном море и образовавшейся по данной причине неблагополучной экологической обстановки, на основании п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителей, то есть такой отказ не связан с нарушениями ответчика при предоставлении услуги.

Соответственно, в данном деле подлежали применению положения ст. 395 ГК РФ, регламентирующие ответственность за неисполнение денежного обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В этой связи с ответчика ООО «Анапское взморье» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст.395 Гражданского кодекса РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8837 рублей 74 копейки, из расчета: (229 481,64 рублей (сумма долга) х 21% (ставка Банка России, действующая в период просрочки) х 66дн. (количество дней просрочки) = 8837,74 руб.).

Учитывая изложенное, на основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 153582 рубля, подлежит отмене, с принятием в этой части нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8837 рублей 74 копейки.

Что касается доводов апелляционной жалобы в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», то его размер с учетом изменившегося размера неустойки, составит 124159,69 рублей, ((из расчета: (229481,64 руб.+ 8837,74 руб. + 10000 руб.) х 50% = 124159,69 руб.)), а поскольку судом применены положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, и его размер снижен по ходатайству ответчика, ввиду явной несоразмерности последствиям неисполнения обязательств ответчиком, до 50000 рублей, оснований для его дальнейшего снижения судебная коллегия не усматривает, полагает, что с учетом установленным обстоятельств нарушения потребительских прав истца ответчиком, он соответствует требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия учитывает доводы апелляционной жалобы о необоснованности удовлетворения судом требования истца о взыскании судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 7500 рублей, поскольку исковые требования удовлетворены частично. Вместе с тем, в соответствии со ст.ст.98 100 ГПК РФ при взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя при частичном удовлетворении исковых требований, судебная коллегия учитывает требования разумности, основанные на объеме выполненной представителем истца адвокатом ФИО9 по данному делу работы, результат рассмотрения дела, а также средние размеры оплаты аналогичных услуг адвокатов в 

<

адрес>, и считает, что указанные расходы подлежат взысканию в размере 6000 рублей, с учетом частичного удовлетворения заявленных истцом требований.

Иные доводы апелляционной жалобы, правильность выводов суда первой инстанции в остальной части судебного решения не опровергают, а потому на основании п.п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания неустойки и судебных расходов на представителя, с принятием в этой части нового решения о взыскании неустойки по ст.395 Гражданского кодекса РФ и судебных расходов на представителя в указанных выше размерах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Невинномысского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ООО «Анапское взморье» в пользу ФИО1 неустойки и судебных расходов на представителя – отменить.

Принять в отмененной части новое решение, которым взыскать с ООО «Анапское взморье» в пользу ФИО1 неустойку, предусмотренную ст.395 Гражданского кодекса РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8837 рублей 74 копейки, расходы на представителя - в размере 6000 рублей.

В остальной части это же решение - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Анапское взморье» по доверенности ФИО7 – удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (

<

адрес>) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: