Дело № 1-35/2017 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Бея Бейского района Республики Хакасия 21 апреля 2017 г. 

Бейский районный суд Республики Хакасия в составе 

председательствующего судьи Захаровой А.А.,

с участием государственного обвинителя в лице заместителя прокурора Бейского района Республики Хакасия Солдатова Н.Н., 

защитника в лице адвоката Мякишевой Т.Ю., предоставившей удостоверение № и ордер № от 20 февраля 2017 года (т. 1, л.д. 204), 

подсудимого ФИО1, 

потерпевшей ФИО2 №1, 

при секретаре Топоеве Т.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

СОЦИАЛЬНОЕ И СЕМЕЙНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ>, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах: 

02 января 2017 г. в период времени с 15 час. 00 мин. до 20 час. 40 мин. в 

<

адрес> ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно и целенаправленно с целью причинения смерти С.Г., осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления тяжких последствий в виде смерти последнего и желая их наступления, в ходе ссоры из-за личных неприязненных отношений взял нож и нанес им не менее 2 ударов в область грудной клетки и рук С.Г. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил С.Г. телесные повреждения в виде проникающего колото-резанного ранения грудной клетки справа со сквозным ранением верхней доли правого легкого, проникающего колото-резанного ранения грудной клетки справа со сквозным ранением средней и нижней долей правого легкого, которые состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью С.Г. и квалифицируются как тяжкий вред здоровью, по признаку опасного для жизни человека; а также двух резанных ран поверхностного характера на четвертом пальце левой кисти, на третьем пальце правой кисти, которые квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. 02 января 2017 г. С.Г. скончался на месте происшествия в результате двух проникающих колото-резаных ранений грудной клетки справа, с ранением верхней, средней и нижней долей правого легкого, осложнившиеся обильной кровопотерей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти С.Г., признал, от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия 03 января 2017 г., следует, что проживает по 

<

адрес>, с матерью ФИО2 №1 и родным братом С.Г.. Также у них есть ещё один родной брат А.Г., к которому он уехал в 

<

адрес> для встречи «Нового года» примерно ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. он с братом А., его супругой О. и дочерью О. – Л., которая 

<

 >, за рулем сидел сын старшего брата А. – ФИО2 №1, приехали к ним в дом, по 

<

адрес>. В доме был также их родной брат В. с супругой по имени С., там сели в кухне за стол, выпили все немного водки, он выпил около 150 грамм водки. Потом племянник (ФИО2 №1) уехал с О. и её дочкой в 

<

адрес>, у них остался брат А.Г.. Брат В. и его супруга также уехали домой. В это время он опьянел от употребленного спиртного и уснул в дальней комнате на кровати. Когда проснулся, то увидел, что в средней комнате в кресле спит знакомый семьи и сосед – Б.А.. Он прошёл в кухню, увидел на полу у кровати пятно крови и рядом табуретку самодельную сломанную. В кухне сидел брат С.Г., мать спала на диване или кровати в средней комнате, брат А. спал в дальней комнате, в кухне были только он и брат С.Г.. Он спросил брата С.Г., чья кровь на полу, тот сказал, что это не его дело. Он догадался, что брат С.Г. избил А.Л., так как брат С.Г. постоянно в ходе совместного распития спиртного с А.Л. избивал его. Потом брат С.Г. послал его принести сала из летней кухни, он сходил и принес кусок сала, взял в руки нож кухонный с деревянной рукояткой и стал нарезать сало, не успел начать резать, в это время брат С.Г. назвал его неприличными словами, ему показалось это обидным словом, и его это огорчило, он испытал злость на брата, в этот момент брат С.Г. подошёл к нему, и он, стоя у стола кухонного, развернулся к нему резко и быстро, и ударил его два раза ножом куда-то в грудь. Он даже не целился, и убивать его не хотел, так все получилось как-то быстро и само, потом он понял, что сделал, а брат С.Г. пошёл в комнату, но в комнату зайти не успел и упал головой на порог проема между кухней и средней комнатой, и остался лежать. С.Г. его не бил, ударов ему не наносил. Он нож положил потом на печь, откуда его и забрали полицейские. Он после произошедшего сел на пол и стал плакать, плакал из-за того, что его напугало все произошедшее. Ему не пришло в голову вызвать врачей или полицию. Кто вызвал полицию, не знает (т. 1 л.д. 172-175).

В ходе допроса ФИО1 03 января 2017 г. в качестве обвиняемого, ФИО1 вину в совершении преступления признал, дал показания, аналогичные показаниям, данным им в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 181-184). 

Суд принимает указанные протоколы допросов в качестве допустимых доказательств, так как требования закона, определяющие порядок допроса подозреваемого и обвиняемого, соблюдены. Перед началом допросов ему наряду с правами, предусмотренными ст. 46, ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, разъяснялось и то положение, что при согласии дать показания они могут быть использованы, как доказательство. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается его признательными показаниями, показаниями потерпевшей ФИО2 №1, свидетелей А.Г., А.А., А.Л., а также письменными доказательствами. 

Из сообщения оперативного дежурного Отд МВД России по Бейскому району А.В. от 02 января 2017 г. следует, что медсестра 

<

 > К. по 

<

адрес>, констатировала смерть С.Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения, со следами насильственной смерти (т. 1 л.д. 44). 

Также вина ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшей ФИО2 №1, данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что проживает в 

<

адрес> вместе со своими сыновьями ФИО3. Отношения в семье у них плохие, так как ФИО3 часто ссорились между собой по бытовым проблемам. Также они часто употребляли спиртные напитки. Всего у нее 9 детей: 6 сыновей и 3 дочери. ФИО1 обучался в коррекционной школе в 

<

адрес>, состоял на учете у врача-психиатра. ФИО1 она может охарактеризовать как спокойного, всегда помогающего ей в быту. С.Г. она может охарактеризовать как агрессивного и вспыльчивого человека, он редко помогал ей по дому. 02 января 2017 г. она находилась дома вместе со своими сыновьями ФИО4. Также к ней в дом пришли Б.А., Ч.А.. Они стали употреблять спиртное на кухне квартиры. Время было вечернее, на улице было темно, сколько было точно времени, она не знает. В ходе употребления спиртного она сильно опьянела и пошла спать в спальную комнату. Через некоторое время она проснулась от шума, который доносился из кухни. Когда она встала, то увидела лежащего на полу А.Л., который был весь в крови. В это время С.Г. что-то говорил ФИО1, который также был на кухне. Может уточнить, что когда она проснулась, то в это время из дальней комнаты в кухню вышел ФИО1. После того, как С.Г. сказал что-то ФИО1, последний схватил нож. С.Г. стал подходить к нему. Когда он подошел, то она увидела, как С.Г. упал на пол и пополз в сторону прохода из кухни в спальную комнату. Она не заметила, как ФИО1 нанес удар С.Г.. Она испугалась и побежала на улицу к соседям, чтобы вызвать скорую помощь. Когда она вернулась домой, то увидела нож, который ранее держал в руке ФИО1. Нож был с деревянной рукояткой, он лежал на печи в кухне. ФИО1 сказал, что он убил С.Г. (т. 1 л.д.52-56).

Из оглашенных в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля А.Г., полученных при его допросе в ходе предварительного следствия 03 февраля 2017 г., следует, что у него есть брат ФИО1, был брат С.Г.. Они жили вместе с их матерью. Всего в их семье 6 братьев и 3 сестры. Мать живет в 

<

адрес>. Между С.Г. и ФИО1 постоянно были ссоры, они дрались. С.Г. был агрессивным, вспыльчивым. 02 января 2017 г. он был дома у матери. Также в доме были ФИО3, мать, А.Л. Время было 19 или 20 часов, они употребляли спиртное. Так как он сильно опьянел, то пошел спать. Когда проснулся, то не помнит, сколько было времени. Он увидел в кухне С.Г., который лежал на полу лицом вверх. Он не видел, была ли у него кровь. Признаки жизни он не подавал. А.Л. был весь в крови. Он сказал, что С.Г. побил его и у него пошла кровь. ФИО1 просто стоял, был взволнован, агрессивен. В это время мать сказала, что пока он спал к ним приходила ФИО5 в дом приехали врачи скорой помощи, которых ранее вызвала мать. Врачи констатировали смерть С.Г.. Он увидел на груди С.Г. ножевое ранение. ФИО1 кричал, что он зарезал С.Г.. За что он зарезал С.Г., он не знает. Он увидел после этого на печи в кухне нож с деревянной рукояткой. Была ли на нем кровь, он не помнит (т. 1 л.д. 68-72).

Суд принимает во внимание показания потерпевшей ФИО2 №1 и свидетеля А.Г., данные в ходе предварительного следствия, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются с иными доказательствами по делу.

Показания свидетеля А.Г. подтверждаются показаниями свидетеля А.Л., который в судебном заседании пояснил, что является соседом З-вых, ДД.ММ.ГГГГ его пригласил к себе в гости А.Г. употребить спиртное. ФИО1 он не видел. Выпив немного, он сильно опьянел и плохо помнит события вечера ДД.ММ.ГГГГ Во время употребления спиртного между ним и С.Г. произошла ссора, в ходе которой С.Г. нанес ему побои, и он (свидетель) потерял сознание, лежал на полу в кухне в крови, рядом лежал сломанный табурет, проснулся от того, что его разбудил ФИО1, сказал, что он зарезал С.Г.. С.Г. лежал в кухне на полу. На печи лежал нож с деревянной ручкой, была ли на нем кровь, он не помнит. Приподняв футболку, он увидел на груди С.Г. ножевое ранение. Мать З-вых вызвала скорую помощь, врачи которой осмотрели С.Г. и констатировали смерть. ФИО1 он может охарактеризовать как спокойного. С.Г. может охарактеризовать как агрессивного, особенно во время нахождения его в состоянии алкогольного опьянения. Между ФИО3 постоянно были конфликты.

Показания свидетеля А.Л. подтверждаются показаниями свидетеля А.А., которая суду пояснила, что 02 января 2017 г. она пришла в гости к сестре ФИО2 №1, где находились ее сын С.Г. и ФИО6. Она употребляли все вместе спиртное. В ходе распития спиртного А.Л. и С.Г. стали выяснять отношения, С.Г. стал бить А.Л., который был весь в крови. С.Г. стал его сильно пинать, видимо не понимал, что делает, так как был сильно пьян. Потом С.Г. развернулся в ее сторону и ударил ее два раза. После этого она ушла домой. Позже узнала, что ФИО1 убил С.Г.. С.Г. всю семью держал в страхе, все члены семьи боялись его, ФИО2 №1 и ее супруг, когда был жив, несколько раз ночевали у нее, ФИО1 прятался от С.Г. на крыше дома. ФИО1 спокойный человек, не конфликтный, матери всегда помогал. 

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля А.А. следует, что ее сестра – ФИО2 №1 проживает по 

<

адрес>. 02 января 2017 г. около 20 час. 00 мин. она пришла в гости к ФИО2 №1, у нее находились ее сыновья А., ФИО3... Она может сказать, что отношения между С.Г. и ФИО1 были плохие, они всегда ссорились, дрались (т. 1 л.д. 64-67). 

После оглашения показаний свидетель А.А. подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного следствия.

Суд принимает во внимание показания свидетеля А.А., данные в ходе предварительного следствия, поскольку они более подробны, подтверждены свидетелем в судебном заседании, получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются с иными доказательствами по делу. 

Приведенные выше показания потерпевшей, свидетелей и подсудимого, принятые судом во внимание, подтверждаются и иными нижеприведенными доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия со схемами и фототаблицей от 03 января 2017 г. объектом осмотра явилась 

<

адрес>. В ходе осмотра квартиры установлено расположение комнат в ней. В ходе осмотра квартиры изъяты нож, табурет (скамья), смыв вещества бурого цвета с пола кухни на марлевый тампон, 5 отрезков липкой ленты со следами рук, 6 отрезков липкой ленты со следами рук (т. 1 л. д. 13-23,21-24,25-33), которые осмотрены, о чем имеется протокол осмотра предметов с фототаблицей от 06 января 2017 г. (т. 1 л.д. 73-75, 76-77), нож и смыв вещества бурого цвета, похожего на кровь, приобщены к материалам дела в соответствии с постановлением (т. 1 л.д. 78).

Показания подсудимого в части локализации и количества повреждений и положению потерпевшего в момент нанесения подсудимым ударов ножом согласуются с выводами судебно-медицинской экспертизы трупа № от 16 января 2017 г., согласно которой смерть С.Г. наступила в результате двух проникающих колото-резаных ранений грудной клетки справа, с ранением верхней, средней и нижней долей правого легкого, осложнившиеся обильной кровопотерей. При исследовании трупа обнаружены телесные повреждения в виде двух проникающих колото-резанных ранений грудной клетки справа: с локализацией кожной раны на епередней поверхности грудной клетки справа по среднеключичной линии, с наличием раневого канала, идущего справа налево, спереди назад, несколько сверху вниз, со сквозным ранением верхней доли правого легкого; с локализацией кожной раны на переднее-боковой поверхности грудной клетки справа по среднемышечной линии, с наличием раневого канала, идущего справа налево, несколько сзади наперед, несколько сверху вниз, со сквозным ранением средней и нижней долей правого легкого. Указанные повреждения в совокупности с осложнившимися обильной кровопотерей, состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью С.Г. и квалифицируется как тяжкий вред здоровью, по признаку опасного для жизни человека. Кроме того, имеются две резаные раны поверхностного характера на 4-м пальце левой кисти, на 3-м пальце правой кисти, которые квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью (т. 1 л.д. 95-98).

Судебно-медицинская экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, заключение мотивировано, развернуто и соответствует требованиям УПК РФ. Оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

Выводы СМЭ о характере ранения, о времени наступления смерти, наличии алкоголя в крови потерпевшего полностью соответствуют вышеприведенным показаниям подсудимого и свидетелей об обстоятельствах причинения смерти С.Г., согласующимися с результатами осмотра места происшествия, а также с заключением криминалистической экспертизы холодного оружия, подтвердившей выводы об орудии преступления.

Согласно заключению эксперта № от 10 февраля 2017 г. нож, представленный на экспертизу, является ножом хозяйственно-бытового назначения, не относится к холодному оружию, изготовлен промышленным способом (т. 1 л.д. 147-149).

Из заключения эксперта №Б/29 от 08 февраля 2017 г. следует, что на представленном ноже обнаружены следы пота, которые произошли в результате смешения биологического материала С.Г. и ФИО1 На ноже, на срезах ногтевых пластин с правой и левой кистей С.Г. обнаружены эпителиальные клетки, которые произошли от С.Г. На смыве вещества бурого цвета обнаружена кровь, которая произошла от неустановленного лица мужского генетического пола (т. 1 л.д. 118-125).

Из протокола выемки от 03 февраля 2017 г. следует, что следователем в присутствии понятых у судебно-медицинского эксперта А.А. изъята одежда с трупа С.Г. - футболка (т. 1 л.д. 105-109).

Из протокола ее осмотра от 04 февраля 2017 г. следует, что на футболке обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь. Кроме того, на футболке обнаружены механические повреждения ткани округлой и линейной формы (т. 1 л.д. 110-112), после чего футболка признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства, о чем имеется постановление (т. 1 л.д. 113-114).

Согласно заключению эксперта № от 15 февраля 2017 г., два повреждения на футболке, принадлежащей С.Г. являются резанными. Данные повреждения могли быть оставлены как ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия, так и ножом, имеющим аналогичную форму и размеры (т. 1 л.д. 153-156).

С учетом изложенного, суд приходит к однозначному выводу о том, что повреждения, повлекшие смерть потерпевшего С.Г., причинены именно действиями ФИО1 02 января 2017 года с 15 час. 00 мин. до 20 час. 40 мин. в 

<

адрес>.

Как видно из приведенных выше доказательств, при совершении преступления ФИО1 действовал из личной неприязни к С.Г., возникшей во время произошедшего конфликта. Находя доказанным, что мотивом убийства явилась личная неприязнь ФИО1 к потерпевшему С.Г., возникшая в результате конфликта между братьями З-выми, суд также находит установленным следующее. 

Согласно показаниям подсудимого ФИО1, свидетеля А.Л., свидетеля А.А., свидетеля ФИО2 №1, данным в ходе предварительного следствия, непосредственно перед совершением убийства потерпевший С.Г. оскорбил ФИО1, тем самым спровоцировал конфликт с подсудимым ФИО1 

Приведенные доказательства служат основанием для признания указанного поведения потерпевшего противоправным, явившимся поводом для совершения преступления, что является смягчающим обстоятельством, предусмотренным п.«з» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 2 л.д. 7-8), в судебном заседании ФИО1 ведет себя адекватно, поведение его согласуется с выводами, изложенными в заключении амбулаторной комплексной судебной 

<

 > экспертизы. 

Так, из заключения комиссии экспертов № от 02 февраля 2017 г. следует, что у ФИО1 обнаруживаются признаки психического расстройства в виде легкой умственной отсталости. Указанные у подэкспертного признаки легкой умственной отсталости не столь выражены, не сопровождаются психотической симптоматикой, нарушением критических способностей и не лишают его способности осознавать фактический характер своих действий, а также руководить ими. Во время инкриминируемого ему деяния у ФИО1 не наблюдалось признаков временного болезненного расстройства в психической деятельности, а он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Он правильно ориентировался в окружающей обстановке и собственной личности, не проявлял бреда и галлюцинаций, действовал последовательно и целенаправленно, поэтому во время инкриминируемого ему деяния ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, давать объективные показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

У ФИО1 отмечаются такие индивидуально-психологические особенности, как неустойчивая социальная адаптация, неровности поведения, своеобразие мотивов поведения и высказываний, импульсивность, индивидуализм, некомфортность, субъективизм, неспособность правильно организовать и контролировать свои контакты. Мышление избирательное: при решении трудных задач используется как накопленный опыт, так и интуиция. Возможно несерьезное отношение к обязанностям, легкомысленность, игнорирование наказаний, переоценка своих возможностей, протестные раекции в отношении запретов и нежелательных ограничений, невысокие способности к конструктивному разрешению напряженных ситуаций, вспыльчивость, раздражительность в кругу близких людей. Индивидуально-психологические особенности ФИО1 не оказали существенного влияния на его сознание и деятельность в момент совершения инкриминируемого ему деяния. В момент совершения преступления ФИО1 не находился в состоянии аффекта (т. 1 л.д. 130-132).

Оснований не доверять научному и обоснованному заключению квалифицированных экспертов не имеется. Таким образом, суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО1 жалоб на состояние здоровья не высказывал, сведений о том, что его состояние здоровья не позволяло ему давать оценку своим действиям по делу не имеется, и приходит к выводу о вменяемости ФИО1 при совершении им инкриминируемого ему деяния, и об отсутствии необходимости в применении к нему принудительных мер медицинского характера.

В связи с чем суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1 по отношению к совершенному преступлению.

Обстоятельства случившегося, поведение подсудимого и потерпевшего, заключение вышеуказанной амбулаторной комплексной судебной 

<

 > экспертизы указывают на то, что ФИО1 не находился в состоянии сильного душевного волнения. 

Суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает взаимоотношения между потерпевшим и подсудимым, его поведение перед совершением преступления, и после его совершения, способ, механизм совершения преступления, характер и локализацию телесного повреждения и силу воздействия на область жизненно важного органа потерпевшего – грудь, целенаправленность действий подсудимого, количество ударов, что свидетельствует об умысле ФИО1 именно на убийство, то есть умышленное причинение смерти С.Г. 

Проанализировав исследованные судом доказательства в их совокупности суд находит вину подсудимого достоверно установленной и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, относящееся в силу ч. 5 ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких преступлений. 

Оснований для освобождения от уголовной ответственности или наказания подсудимого ФИО1 суд не находит. Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении него не имеется, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и характера и степени его общественной опасности. 

Разрешая вопрос о наказании, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает взаимоотношения между потерпевшим и подсудимым, его поведение перед совершением преступления, способ, механизм совершения преступления, характер и локализацию телесных повреждений в область жизненно важного органа потерпевшего, целенаправленность действий подсудимого, что свидетельствует об умысле ФИО1 именно на убийство, то есть умышленное причинение смерти С.Г.

Суд также учитывает в соответствии со ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности инкриминируемого ему преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи, учитывает также ее возраст, состояние здоровья, состояние здоровья всех его родственников и близких ему лиц. 

ФИО1 по месту жительства администрацией Большемонокского сельсовета и участковым уполномоченным полиции ОтдМВД России по Бейскому району характеризуется неудовлетворительно: злоупотребляет спиртными напитками, 

<

СОЦИАЛЬНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ >, в состоянии алкогольного опьянения ведет себя неадекватно, жалоб на него не поступало (л.д. 9, 10).

В качестве смягчающих обстоятельств ФИО1 суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, его раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, его молодой возраст.

Также в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает ФИО1 в качестве смягчающих наказание обстоятельств: явку с повинной (т. 1 л.д. 159), активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в подробных показаниях органам следствия об обстоятельствах совершенного деяния и подтверждение указанных показаний в дальнейшем, о чем свидетельствуют протоколы допроса в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 172-175) и в качестве обвиняемого (л.д. 181-184, 192-195, 210-214), в том числе протокол проверки показаний на месте с фототаблицей (т. 1 л.д. 223-2267, 227-228), что является основанием для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Оснований для применения ст. 63 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1 не усматривается. Совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не свидетельствует о том, что именно употребление алкоголя способствовало совершению преступления, потому суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного, не принимает указанное обстоятельство в качестве отягчающего наказание.

С учетом обстоятельств совершения особо тяжкого преступления и личности подсудимого, суд приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможно только в условиях изоляции подсудимого от общества, в связи с чем, суд считает необходимым лишить подсудимого свободы. 

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает в связи с этим оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не имеется.

Оснований и необходимости в назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не находит.

Определяя в отношении подсудимого вид исправительного учреждения, суд, руководствуясь требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, считает необходимым назначить наказание в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. Поскольку ФИО1 признан виновным в совершении особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы, осознавая данное обстоятельство, он может скрыться. В связи с чем, до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения, назначенного наказания, суд полагает необходимым в отношении ФИО1 оставить меру пресечения в виде заключения под стражу. 

Время содержания подсудимого ФИО1 под стражей с 03 января 2017 г. по настоящее время надлежит зачесть ему в срок отбытого наказания.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: нож, смыв вещества бурого цвета, похожего на кровь, футболку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Саяногорского СО по г. Саяногорску СУ СК России по Республике Хакасия, надлежит уничтожить. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 21 апреля 2017 г.

В срок наказания зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 03 января 2017 г. по 21 апреля 2017 г. включительно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, содержать под стражей в 

<

 СИЗО>

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: нож, смыв вещества бурого цвета, похожего на кровь, футболку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Саяногорского СО по г. Саяногорску СУ СК России по Республике Хакасия, уничтожить. 

На приговор могут быть поданы жалоба, представление в апелляционном порядке сторонами в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия с подачей жалобы через Бейский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела в Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: А.А. Захарова