Решение

 принято в окончательной 

форме 19 июня 2017 года

Дело № 2-2447/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 июня 2017 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска 

в составе председательствующего Молчановой Е. В.,

при секретаре Суковой Г. С..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В обоснование заявленных требований указав, что они являются собственниками жилых помещений по адресу: г.Мурманск, 

<

адрес>, кв. 

<

адрес> 27. В ДД.ММ.ГГГГ года они узнали, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников помещений спорного многоквартирного дома, на котором было принято решение о расторжении договора управления с ООО «УК «Восточная» и выборе в качестве управляющей организации ООО «ЖилспецстройПлюс». 

Однако участия в собрании, проведенном ДД.ММ.ГГГГ, истцы не принимали, подписи в протоколе общего собрания не ставили. Собственники помещений не были уведомлены в установленном законом порядке о проведении заочного голосования по выбору способа управления домом. 

Поскольку кворум для принятия решения отсутствовал, просят суд признать недействительным решение общего собрания по вопросам повестки дня, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г.Мурманск, 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по вопросу выбора в качестве организации, осуществляющей управление ООО «Жилспецстрой Плюс».

Истцы ФИО2 и ФИО1, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. ФИО2 указала, что лист решения о выборе ООО «Жилспецстрой Плюс» не подписывала, на момент проведения собрания собственником 

<

адрес> она уже не являлась. 

Ответчик ФИО3, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причину не явки суду не сообщила, письменного мнения не представила. 

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть иск, в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ООО «Жилспецстрой Плюс» в судебное заседание не явилась о дате, времени и месте рассмотрения. В предварительном судебном заседании возражал против удовлетворения иска, о легитимности собрания от ДД.ММ.ГГГГ имеются подтверждающие документы.

Представитель третьего лица ООО «УК Восточная» в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования. Указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ООО «УК Восточная» управляет данным домом на основании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Кворум при принятии решения от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал.

Представитель третьего лица ГЖИ по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела судом извещен надлежащим образом.

Третьи лица – собственники жилых помещений надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. 

Суд, выслушав представителя третьего лица, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, принятие решений о выборе способа управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме установлен статьями 45-48 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

В силу частей 3 и 5 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания. В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны: дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества; сведения о лицах, принявших участие в голосовании; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; сведения о лицах, подписавших протокол. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Из материалов дела следует, что решениями собственников помещений многоквартирного 

<

адрес>, утвержденным протоколом ДД.ММ.ГГГГ расторгнут договор управления с ООО «Жилспецстрой Плюс» и в качестве управляющей организации с ДД.ММ.ГГГГ выбрано ООО «УК Восточная», которое приступило к управлению МКД. 

Согласно представленным в материалы дела доказательствам ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников помещений, на котором приняты решения о расторжении договора управления с ООО «УК Восточная» и о выборе в качестве управляющей организации ООО «Жилспецстрой Плюс» с ДД.ММ.ГГГГ. 

Из представленного в материалы дела протокола № общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> в г. Мурманске от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по инициативе собственника нежилого помещения ФИО3 состоялось общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома, проведенное в форме очно-заочного голосования, на котором решались, в том числе вопросы об утверждении порядка распределения голосов, подсчета голосов и оформления результатов голосования на общем собрании собственников (вопрос №); о расторжении договора управления с действующей управляющей организацией ООО «УК «Восточная» (вопрос №); о выборе управляющей организации ООО «Жилспецстрой Плюс» с ДД.ММ.ГГГГ (вопрос №); об утверждении размера платы за содержание и ремонт общего имущества (вопрос №); об утверждении места хранения документов общего собрания (вопрос №). 

Согласно протоколу, всего в общем собрании собственников помещений МКД в праве распоряжения общей долевой собственностью приняли участие собственники помещений общей площадью 

<

данные изъяты>.

Общим собранием собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> в г.Мурманске принято решение об утверждении порядка подсчета голосов и оформления результатов голосования на общем собрании собственников, изъявившими желание и фактически принявшими участие в процедуре подсчета голосов, с оформлением ими и подписанием протокола общего собрания (54,29%), о расторжении договора управления с действующей управляющей организацией – ООО «УК Восточная» (54,29%), выбран способ управления домом управляющей организацией ООО «Жилспецстрой Плюс» (54,29%), утвержден договор управления с вновь избранной управляющей компанией (54,29%), местом хранения документов общего собрания собственников помещений МКД выбран офис ООО «Жилспецстрой Плюс» (54,29%).

За управляющую компанию – ООО «Жилспецстрой Плюс» проголосовало 54,29 %, против – 0%, воздержалось – 0% от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Данные протокола удостоверены подписью инициатора собрания ФИО3

Вместе с тем, истцы, являясь собственниками 

<

адрес> в МКД № по 

<

адрес> в г.Мурманске утверждают, что уведомление о проведении внеочередного общего собрания собственников МКД ДД.ММ.ГГГГ каким-либо способом, установленным законом до их сведения не доводилось, участия в собрании и голосовании они не принимали, листы решений не подписывали, оспариваемое решение до сведения собственников помещений не доводилось. 

Оснований не доверять пояснениям истцов у суда не имеется.

Проанализировав листы решений и сведения о собственниках жилых помещений МКД №, представленных ГОБУ «МФЦ», а также выписку из ЕГРПН суд приходит к выводу, что листы решений по 

<

адрес> подписаны иными гражданами, не являющимися собственниками помещений. В листе решения 

<

адрес> указана недостоверная информация о размере доли в праве собственности, указана единоличная собственность, однако подписавший лист является собственником ? доли. 

Таким образом, всего в общем собрании приняли участие собственники помещений, суммарно площадь которых составляет 

<

данные изъяты>.

Исходя из сведений Росреестра (л.д. 79) площадь дома составляет 1801,6 кв.м. Вместе с тем, исходя из указанной площади и площади помещений собственников, принявших участие в голосовании, кворум составляет также менее 50,1% - 36,54%.

Ответчиком в нарушение требований статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательств обратного не представлено и в судебном заседании не добыто. 

В соответствии с частью 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Таким образом, суд приходит к выводу, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Мурманск, 

<

адрес> перевыборе управляющей организации, фактически не проводилось, и было не правомочно, поскольку на нем не присутствовали собственники, обладающие 50,1 % голосов, и большинством голосов вопрос о перевыборе управляющей компании не решен.

Таким образом, в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение требований статей 161, 45-48 Жилищного кодекса РФ при инициации и проведении общего внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> в г. Мурманске в форме очне-заочного голосования, влекущих признание решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Мурманск, 

<

адрес>, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. 

На основании статей 44-415, 161 Жилищного кодекса РФ, руководствуясь статьями 167, 56, 59, 60, 67, 915, 194-197, 198, 233, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома - удовлетворить.

Признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Мурманск, 

<

адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, - недействительным.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, либо в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г.Мурманска.

Председательствующий Е. В. Молчанова