<

данные изъяты>

Дело № 2-1029/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года п. Плесецк

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Сергеевой М.Н., 

при секретаре Будяковой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Плесецк Архангельской области гражданское дело по иску Администрации муниципального образования «Плесецкий район» к Отделу судебных приставов по Плесецкому району и г. Мирный Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об освобождении от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 

у с т а н о в и л:

Администрация МО «Плесецкий район» обратилась в суд с иском к Отделу судебных приставов по Плесецкому району и г. Мирный УФССП России по Архангельской области и НАО от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование иска указали, что решением Плесецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО2 к администрации МО «Савинское» о возложении обязанности предоставить жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения за счет средств бюджета субъекта РФ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Плесецкому району и г. Мирный вынесено постановление о взыскании с администрации МО «Савинское» исполнительского сбора в размере 

<

данные изъяты> рублей. Определением Плесецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена должника по исполнительному производству с администрации МО «Савинское» на администрацию МО «Плесецкий район». Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство по исполнительному документу – постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника администрации МО «Плесецкий район» о взыскании исполнительского сбора в размере 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было предоставлено специализированное жилое помещение по договору найма, расположенное по адресу: 

<

адрес>. На осуществление государственных полномочий по предоставлению жилых помещений детям-сиротам и лицам из их числа администрации МО «Плесецкий район» предусмотрена субвенция в размере 

<

данные изъяты> рублей. Считают, что администрация МО «Плесецкий район» приняла все возможные меры по исполнению решения суда, однако, оно не было исполнено в установленные сроки в связи с обстоятельствами, не зависящими от должника. Просят освободить от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. 

Определением Плесецкого районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и НАО. 

В судебное заседание представитель истца администрации МО «Плесецкий район» не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия, на удовлетворении иска настаивали. 

Представитель ответчика ОСП по Плесецкому району и г. Мирный УФССП по Архангельской области и НАО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Согласно представленным возражениям с исковыми требованиями администрации МО «Плесецкий район» не согласны, поскольку единственным основанием освобождения от взыскания исполнительского сбора является наличие чрезвычайных и непредвиденных обстоятельств. При этом тяжелое финансовое положение, отсутствие в конкретный момент денежных средств к таким обстоятельства не относится. Должник мог в соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» обратиться в суд с требованием об отсрочке, рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера, чего не было сделано. Также должник не был лишен права на обращение в суд с заявлением о рассрочке исполнения требований исполнительного документа. Постановление судебного пристава о взыскании исполнительского сбора вынесено с соблюдением требований ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве». Просят в удовлетворении исковых требований администрации МО «Плесецкий район» об освобождении от уплаты исполнительского сбора отказать. 

Представитель ответчика УФССП по Архангельской области и НАО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, с исковыми требованиями администрации МО «Плесецкий район» не согласны. 

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных истца администрации МО «Плесецкий район» и ответчиков ОСП по Плесецкому району и г. Мирный УФССП России по Архангельской области и НАО, УФССП России по Архангельской области.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года определено, что одной из основных задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 3 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. ч. 6, 7 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. 

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности. Бремя доказывания обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Из содержания приведенных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства. Единственным основанием для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора является наличие объективно непреодолимых чрезвычайных и непредвиденных обстоятельств, находящихся вне контроля должника, свидетельствующих об отсутствии вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения.

При этом основания ответственности за нарушение обязательства установлены ст. 401 ГК РФ, согласно которой лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных правовых норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

В судебном заседании установлено, что решением Плесецкого районного Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на администрацию МО «Савинское» возложена обязанность предоставить ФИО2 благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированных жилых помещений в виде отдельной квартиры или жилого дома, общей площадью не менее 12 квадратных метров, отвечающее санитарным и техническим требованиям по степенью благоустройства применительно к условиям данного населенного пункта в черте поселка Савинский за счет средств бюджета Архангельской области, выделенных на осуществление государственных полномочий по обеспечению детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также ли из их числа. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Плесецкому району и г. Мирный УФССП России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №. Должнику администрации МО «Савинское» установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления. 

Должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор.

Из материалов дела следует, что решение суда в установленный в нем срок должником администрацией МО «Савинское» не исполнено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Плесецкому району и г. Мирный УФССП России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ с должника Администрации МО «Савинское» взыскан исполнительский сбор в размере 

<

данные изъяты> рублей в связи с тем, что исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнен не был. Также был установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ. 

Определением Плесецкого районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена должника по исполнительному производству №-ИП с администрации МО «Савинское» на администрацию МО «Плесецкий район». 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Плесецкому району и г. Мирный УФССП по Архангельской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении администрации МО «Плесецкий район» на основании исполнительного документа - постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В обоснование требований об освобождении от уплаты исполнительского сбора администрация МО «Плесецкий район» ссылается на то, что были приняты все возможные меры по исполнению решения суда, однако, оно не было исполнено в установленные сроки в связи с обстоятельствами, не зависящими от должника.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен муниципальный контракт на приобретение жилого помещения по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ между МО «Плесецкий район» и ФИО2 был заключен договор найма, согласно которого последнему было передано за плату во владение и пользование жилое помещение по адресу: 

<

адрес> для временного проживания в нем с правом оформления регистрации по месту жительства. 

С учетом исследованных материалов дела суд приходит к выводу о том, что исполнение судебного решения было невозможно вследствие обстоятельств, которые с учетом специфики данного дела могут рассматриваться в качестве события, тождественного непреодолимой силе.

Указанная специфика состоит в том, что Администрация МО «Плесецкий район» была обязана предоставить ФИО2 по договору специализированного найма благоустроенное жилое помещение не за счет собственных средств, а за счет средств бюджета Архангельской области. Таким образом, возможность исполнения решения суда была поставлена в прямую зависимость от перечисления должнику из областного бюджета денежных средств в необходимом размере. В деле имеются доказательства, свидетельствующие о том, что к моменту истечения пятидневного срока денежные средства, необходимые и достаточные для приобретения соответствующего жилого помещения, из областного бюджета перечислены не были. Соответственно, реальная возможность приобретения жилого помещения с использованием установленных законом процедур закупок (аукциона) к моменту истечения указанного срока отсутствовала.

Так, должником неоднократно направлялись обращения в Министерство образования и науки Правительства Архангельской области с просьбой о дополнительном финансировании, а выделенные средства с учетом увеличения финансирования за счет перераспределения бюджетных средств на приобретение жилья данной категории граждан были освоены в полном объеме. Вместе с тем, выделенных финансовых средств было недостаточно для исполнения всех судебных решений.

Кроме того, следует учесть и то обстоятельство, что Администрация МО «Плесецкий район» является органом местного самоуправления, относится к бюджетной системе Российской Федерации и обязана использовать выделенные бюджетные средства строго по их целевому назначению в установленном законом порядке.

Учитывая, что финансирование предоставления жилого помещения ФИО2 должно было производиться за счет средств бюджета Архангельской области, исполнение требований исполнительного документа возможно на основании муниципального контракта на приобретение жилого помещения специализированного жилого фонда, заключение которого требует соблюдения установленных процедур, порядка и сроков, и истцом представлены доказательства совершения действий, направленных на исполнение решения суда, суд приходит к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении судебного решения в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Не исполнение должником обязанности по предоставлению жилого помещения ФИО2 в установленный пятидневный срок нельзя признать уклонением от исполнения решения суда, поскольку имеются объективные обстоятельства, не зависящие от Администрации МО «Плесецкий район». Истцом были предприняты достаточные меры для исполнения решения суда, а обстоятельства, препятствовавшие осуществлению исполнения в установленный срок, в сложившемся положении и в рамках действующего законодательства не могли быть устранены действиями администрации.

Таким образом, исковые требования администрации МО «Плесецкий район» являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец и ответчики освобождены от уплаты государственной пошлины на основании п. 19 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования администрации муниципального образования «Плесецкий район» удовлетворить.

Освободить администрацию муниципального образования «Плесецкий район» от взыскания исполнительского сбора в сумме 

<

данные изъяты> рублей, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Плесецкому району и г. Мирный УФССП по Архангельской области и НАО от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа - постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Плесецкий районный суд Архангельской области.

Председательствующий подпись М.Н. Сергеева

Мотивированное решение

изготовлено 15 декабря 2017 года. 

<

данные изъяты>

Судья М.Н. Сергеева