Дело № 2-12/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 16 октября 2023 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Мальцевой Л.П., 

при секретаре судебного заседания Соловьевой А.П.,

с участием: истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

представителей третьего лица Комитета государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края ФИО3, ФИО4, ФИО5,

представителя третьего лица администрации г. Хабаровска, Департамента архитектуры строительства и землепользования в одном лице ФИО6,

представителя третьего лица уполномоченного по защите прав предпринимателей ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Ресурс» о признании строения самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку, обязании обеспечить доступ к многоквартирному дому для выполнения работ по капитальному ремонту,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Капитал Ресурс» о признании строения самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку, обязании обеспечить доступ к многоквартирному дому для выполнения работ по капитальному ремонту. В обоснование заявленных требований указав, что ФИО1 является собственником жилого помещения расположенного по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1 избран Председателем Совета МКД № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Письмом министерства строительства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, истцу стало известно, что ООО «Капитал Ресурс» ведет самовольное строительство по монтажу металлических конструкций с примыканием к северной торцевой стене многоквартирного жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>, без получения в установленном порядке разрешения на строительство (далее - самовольная постройка строения). По факту самовольной постройки строения Ответчиком, Комитетом проводится административное расследование на основании поступившего коллективного обращения собственников жилых помещений МКД № по 

<

адрес> в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В отношении Ответчика составлены протоколы по ч. 1, ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ № 1956-ФЗ (далее - КоАП РФ). Защита нарушенных прав и законных интересов собственников жилых помещений МКД № по 

<

адрес> в 

<

адрес> возможна в судебном порядке, путем подачи иска в отношении предполагаемого виновного лица (группы лиц). В соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений МКД № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, решением по вопросу № собственниками МКД 57 принято решение о проведении работ по капитальному ремонту фасада. Согласно письма от ДД.ММ.ГГГГ № НО «

<

адрес>вой фонд капитального ремонта» сообщает, что по капитальному ремонту фасада многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> в 2021 году корректируется локальный сметный расчет, после согласования региональный оператор разместит повторный электронный аукцион на капитальный ремонт фасада МКД. В связи с тем, что Региональным оператором работы по капитальному ремонту фасада МКД 57 в 2021 году не были выполнены, данные работы планируются Региональным оператором в 2022 году с наступлением положительных температур наружного воздуха. Как установлено Комитетом в ходе административного расследования, самовольная постройка строения Ответчиком ведется с примыканием к северной торцевой стене МКД № 57, то есть с ограничением доступа к общему имуществу собственников помещений МКД 57. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, определения Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, наружные стены здания являются ограждающими несущими конструкциями и принадлежат всем собственникам помещений в здании. Самовольная постройка строения Ответчиком с примыканием к северной торцевой стене МКД № затрагивает права и законные интересы всех собственников МКД 57. Поскольку наружная поверхность стен, фасад в целом, как совокупность ограждающих несущих конструкций относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, самовольная постройка строения с примыканием к северной торцевой стене МКД № 57 должна осуществляться Ответчиком с согласия всех собственников помещений МКД 57. Собственники МКД 57 свое согласие и решение об ограничения доступа к северной торцевой стене МКД 57 при возведении данной самовольной постройки строения с примыканием к северной торцевой стене МКД 57 Ответчику не давали. Таким образом, самовольная постройка строения с примыканием к северной торцевой стене МКД № 57, производится Ответчиком без согласования с собственниками МКД 57 в нарушение статей 44-48 ЖК РФ и ограничивает доступ собственникам МКД 57 для производства работ по капитальному ремонту фасада с северной торцевой стены МКД № 57, что является незаконным. Просит признать самовольное строительство по монтажу металлических конструкций с примыканием к северной торцевой стене многоквартирного жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> ООО «Капитал Ресурс» - самовольной постройкой. Обязать ООО «Капитал Ресурс» снести самовольную постройку, демонтировать смонтированные металлические конструкции объекта к северной торцевой стене многоквартирного жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>. Обязать ООО «Капитал Ресурс» после сноса самовольной постройки, обеспечить собственникам помещений многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> доступ к северной торцевой стене данного многоквартирного жилого дома для проведения работ по капитальному ремонту фасада дома. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 17.05.2022, принятым в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены: администрация г. Хабаровска, Департамент архитектуры, строительства и землепользования Администрации г. Хабаровска, Комитет государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края, Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Хабаровском крае.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 13.07.2022 принятым в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено ООО «УК ЖКХ «Сервис-Центр».

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что возведенное здание имеет все признаки капитального строения, разрешение на строительство которого не получено. Имея высшее строительное образование, истец пришел к выводу, что при суммарном сложении всех конструкций по осям и квадратным метрам, вес здания будет составлять приблизительно 183 тонны, что явно не может быть отнесено к некапитальному строительству. Экспертом в заключении не уделено должное внимание к пожарной безопасности, находящихся рядом строений. Перекрытия и кровля МКД выполнены из деревянных материалов, таким образом расстояние между зданиями должно быть не менее 6 метров. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Капитал-Ресурс» ФИО2 в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями истца. Поддержал доводы возражения на исковое заявление. Пояснив, что на сегодняшний день истцом не представлены доказательства, чем нарушены права истца и других собственников МКД. Ответчиком возведен некапитальный объект, разрешение на которое не требуется, на земельном участке принадлежащим им на праве собственности. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьих лиц: администрации г. Хабаровска, Департамента архитектуры, строительства и землепользования администрации г. Хабаровска, в одном лице ФИО6, поддержал доводы отзыва на исковое заявление.

Представители третьего лица Комитета государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края ФИО3, ФИО4, ФИО5, в судебном заседании, каждый в отдельности полагали, что заявленные истцом исковые требования законны и подлежат удовлетворению. Представитель ФИО4 дополнительно пояснил, что при обследовании возведенного ответчиком объекта, специалистами Комитета, сделан вывод, что возведенный объект имеет все признаки капитального строения, более того возведенное строение вплотную прилегает к торцевой стене дома, что также является нарушением пожарных норм и правил. Представитель ФИО5 дополнительно пояснил, что основной нормативный акт о требованиях пожарной безопасности является Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ. Возведенный ответчиком объект состоит из сэндвич-панелей изготовленных из базальтового волокна. Данные материалы имеют определенную степень горючести, в связи с чем, для предупреждения распространение огня в случае возникновения пожара необходимо расстояние между зданиями не менее 6 метров, такое же требование регламентировано и Сводом Правил по пожарной безопасности. Указанное расстояние возможно снизить на 20% при условии, что обе стены примыкающих зданий глухие. Он также полагает, что возведенный объект имеет все признаки капитального сооружения, в связи с чем возведен в нарушение принятых правил, поскольку застройщиком не получено разрешение на такое строительство.

Представитель третьего лица уполномоченного по защите прав предпринимателей ФИО7, в судебном заседании полагала, что заявленные требования незаконны в связи с чем, не подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ООО «УК ЖКХ «Сервис-Центр» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался своевременно, надлежащим образом.

Опрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО8 суду пояснила, что является экспертом ООО «Оценка-Партнер» имеет высшее образование в области строительства, стаж в строительной области с 2002 г., стаж в экспертной деятельности с 2009 г. По существу пояснила, что есть такое понятие как блочная застройка, обследованное возведенное здание действительно почти вплотную примыкает к глухой торцевой стене многоквартирного дома, однако выполнены необходимые параметры для блочной застройки, для исключения намокания торцевой стены дома возведено устройство козырька, которое препятствует затеканию атмосферных осадков. Экспертом сделан вывод о том, что возведенное здание не является капитальным строительством, поскольку не имеет фундамента, опоры объекта болтовыми соединениями крепятся к земле. Наземный объект никак не соединяется с подземным объектом. Исследуемое им сооружение возможно демонтировать на мелкие части и переместить без несоразмерного ущерба, размер возможного ущерба при демонтаже и последующем монтаже конструкций некапитального строения не рассчитывался ею, так как такой вопрос не ставился перед экспертами в определении при назначении судебной экспертизы. Требования пожарной безопасности в отношении наземного объекта соблюдены.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Центрального районного суда г.Хабаровска - centralnyr.hbr.sudrf.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, представителей третьих лиц, пояснения судебного эксперта, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и иное вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно пункту 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, данное требование также закреплено в пункте 6 статьи 2 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Снос самовольной постройки по своей правовой природе представляет собой способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (статья 12 Гражданского кодекса РФ).

Принятие решения о сносе самовольной постройки направлено на достижение баланса между публичными и частными интересами. 

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником жилого помещения расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В соответствии с протоколом от № № внеочередного общего собрания собственников помещений МКД № 57 по 

<

адрес> в 

<

адрес>, решением по вопросу № собственниками МКД 57 принято решение о проведении работ по капитальному ремонту фасада здания МКД.

Министерство строительства Хабаровского края в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № М№ сообщает ФИО1, что при рассмотрении коллективного обращение жителей 

<

адрес> в 

<

адрес> было установлено, что земельный участок, находящийся в собственности ООО «Капитал Ресурс», прилегающий к земельному участку МКД № 57, предназначен для разрешенного использования под объект торгового назначения. Ранее в 2015 г. собственнику земельного участка администрацией г. Хабаровска выдавалось разрешение на строительство, срок которых истек в 2016 г. В настоящее время на земельном участке, принадлежащем ООО «Капитал Ресурс» находится объект незавершенного строительства. По информации Комитета, объект переведен на консервацию на основании приказа ООО «Капитал Ресурс» от ДД.ММ.ГГГГ №. В отношении объекта Комитетом осуществляется государственный строительный надзор. По информации администрации г. Хабаровска, на указанном земельном участке ведется монтаж металлических конструкций в соответствии с проектом «Некапитальное сооружение общественного назначения».

Комитет государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № сообщает ФИО1, что Комитетом рассмотрено коллективное обращение граждан от ДД.ММ.ГГГГ. Выездной проверкой установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0030106:431 выполняются работы по установке металлических конструкций без полученного в установленном порядке разрешения на строительство. По данному факту Комитетом проводится административное расследование. В отношении юридического лица ООО «Капитал Ресурс» составлены протоколы по ч.1, ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По результатам административных производств к виновным лицам Комитетом будут применены меры административного воздействия.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ Некоммерческая организация «Региональный оператор – фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» сообщает собственнику МКД № по 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1, что после расторжения договора по первому аукциону по выбору подрядной организации для проведения работ по капитальному ремонту фасада, Региональный оператор скорректирует локальный сметный расчет и направит собственникам МКД на согласование.

Определением Комитета государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено в отношении ООО «Капитал Ресурс» дело по признакам нарушения ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках административного расследования был составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся вещей и документов.

Постановлением Комитета государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Капитал Ресурс» было прекращено, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Определением Комитета о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ было вновь возбуждено в отношении ООО «Капитал Ресурс» дело по признакам нарушения ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся вещей и документов, о чем составлен протокол. 

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Капитал Ресурс» составлен протокол об административном правонарушении в области строительства по ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Комитетом ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд Хабаровского края направлено заявление о привлечении юридического лица ООО «Капитал Ресурс» к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ заявление Комитета было принято и возбуждено производство по делу в отношении ООО «Капитал Ресурс». В рамках рассмотрения указанного дела Арбитражным судом Хабаровского края, определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза для определения возводимого ООО «Капитал Ресурс» в районе торцевой стены МКД № объекта (является ли строящийся объект, объектом капитального строительства или некапитальным сооружением).

Информации о привлечении ООО «Капитал Ресурс» к административной ответственности на день рассмотрения настоящего дела материалы дела не содержат и суду не представлено.

Ответчику ООО «Капитал Ресурс» принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 27:23:0030106:431, земельный участок расположен в 

<

адрес>.

Ответчиком не оспаривается тот факт, что на принадлежащим Обществу на праве собственности земельном участке, силами привлеченной подрядной организации, выполняются работы по установке металлических конструкций некапитального сооружения разборного типа между зданиями № и № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Проводимые работы осуществляются на основании рабочей документации «Некапитальное сооружение общественного назначения». Монтаж конструкций некапитального сооружения выполняется на существующие железобетонное основание, которое является частью ранее законсервированного объекта строительства «Торговый центр со встроенными офисными помещениями и автостоянкой, расположенной между зданиями № и № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Выдача разрешения на строительство, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства не требуется.

Из ответа администрации г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда следует, что администрацией г. Хабаровска ранее застройщику ООО «Капитал-Ресурс» ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на строительство объекта «Торговый центр со встроенными офисными помещениями и автостоянкой, расположенный между зданиями № и № по 

<

адрес> в 

<

адрес>», срок действия которого истек ДД.ММ.ГГГГ. Разрешение на строительство «Незавершенное строительство между домами № и № по 

<

адрес>» Департаментом не выдавалось.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № по административному иску домового актива МКД № 57 по 

<

адрес> об оспаривании постановлений, о понуждении к формированию земельного участка, исковые требования домового актива МКД № по 

<

адрес> были удовлетворены частично. Признано незаконным постановление администрации г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении ООО «Капитал Ресурс» разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального ремонта. Признано незаконным выданное ДД.ММ.ГГГГ Департаментом архитектуры, строительства и землепользования администрации г. Хабаровска разрешение на строительство № для ООО «Капитал Ресурс». Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно правилам землепользования и застройки городского округа «Город Хабаровск», утвержденным решением Хабаровской городской Думы от 23.05.2002 № 211 (в ред. от 21.09.2021) (т.1, л.д.119-126) земельный участок с кадастровым номером 27:23:0030106:431 расположен зоне делового ядра цента города Ц-1а, подзоне 1.

Некоммерческая организация «Региональный оператор – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» на запрос суда направила информацию, что МКД № 57 по ул. Карла Маркса в Хабаровске включен в Программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Хабаровского края постановлением Правительства Хабаровского края от 30.12.2013 № 479-пр. Работы по капитальному ремонту общего имущества МКД № 57 до настоящего времени не проводились. В адрес Регионального оператора поступил протокол общего собрания собственников помещений МКД № 57 с решением о проведении работ по разработке проектной сметной документации и капитальному ремонту фасада. В связи с отсутствием заявок ранее назначенные аукционы на проведение работ не состоялись. В ближайшее время будет повторно размещен аукцион на выполнение работ по капитальному ремонту фасада МКД № 57 по ул. Карла Маркса в г. Хабаровске.

Для разрешения спорного вопроса по существу судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Оценка-Партнер». На разрешение экспертов судом были поставлены вопросы: относится ли объект, возведенный между зданиями № 57 и № 59 по ул. Карла Маркса в г. Хабаровске к объекту капитального строительства; соответствует ли предъявляемым требованиям строительных, технических и иных норм, правил, регламентов возведенный объект, расположенный по адресу: 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0030106:431; может ли возведенный объект строительства между зданиями № 57 и № 59 по ул. Карла Маркса в г. Хабаровске, создавать угрозу жизни и здоровью жителям многоквартирного дома расположенного по адресу: 

<

адрес>; будет ли препятствовать указанный выше возведенный объект выполнению работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома расположенного по адресу: 

<

адрес>; влияет ли строительство возведенного между зданиями № и № по 

<

адрес> в 

<

адрес> объекта на безопасное состояние многоквартирного дома расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Из выводов судебных экспертов, изложенных в заключении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что подземный объект, возведенный между зданиями № и № по 

<

адрес> в 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0030106:431 является объектом капитального строительства. 

Надземный объект возведенный на указанном земельном участке является некапитальным строением. 

Подземный и наземный объекты соответствуют предъявляемым требованиям строительных, технических и иных норм, правил, регламентов. 

Указанные объекты не могут создавать угрозу жизни и здоровью жителям многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Подземный и наземный объекты будут препятствовать выполнению работ по капитальному ремонту торцевого фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Подземный и наземный объекты не влияют на безопасное состояние многоквартирного дома расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Рассматривая требования истца о признании возведенного объекта между зданиями № и № по 

<

адрес> в 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0030106:431 самовольной постройкой, суд приходит к следующему.

В силу пункта 10.2 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

Из приведенных норм следует, что для отнесения здания, строения, сооружения к объекту капитального строительства определяющее значение имеет установление прочной связи с землей и невозможность осуществить их перемещение без несоразмерного ущерба их хозяйственному назначению.

В судебном заседании эксперт пояснил, что исследуемое им сооружение возможно демонтировать на мелкие части и переместить без несоразмерного ущерба. Также эксперт обратил внимание, что после демонтажа кровли, его материалы не все могут быть использованы повторно, однако несоразмерности ущерба по сравнению со всей конструкцией не будет.

Экспертное заключения проведенное в рамках судебного разбирательства содержит категоричный вывод о том, что спорное строение не является объектом капитального строительства, в связи с чем указание истца на положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ является ошибочным.

Оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности. Суд не усматривает каких-либо нарушений со стороны экспертов и находит заключение относимым и допустимым доказательством, основанном на исследованными экспертом материалов дела. Заключение экспертов ООО «Оценка-Партнер» от ДД.ММ.ГГГГ № принимается судом в качестве доказательства, поскольку является относимым и допустимым, выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении судебной экспертизы, содержит описание проведенных исследований, измерений, анализов, расчетов, дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, заключение содержит полные и исчерпывающие ответы, на поставленные перед экспертами вопросы. Выводы экспертов основаны на фактических обстоятельствах и не опровергнуты сторонами надлежащими и допустимыми доказательствами. В связи с этим, суд отдает предпочтение данному экспертному заключению. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела. Свои выводы эксперт подтвердил в судебном заседании, опрошенный в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

Заявляя требование о сносе спорного объекта, истец ссылается на нарушение ответчиком санитарных и пожарных правил при размещении данного объекта, ведение строительства в отсутствие разрешения на строительство. 

Вместе с тем, поскольку возведенное сооружение, не является капитальным строением, согласно пункту 10.2 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ к такому сооружению не применимы нормы статьи 222 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в статье 222 Гражданского кодекса РФ.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается на основании совокупности доказательств, применительно к особенностям конкретного дела.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца либо других лиц; наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

Доводы истца и третьего лица Комитета государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края о несоблюдении противопожарных правил, отклоняются судом на основании следующего.

Ссылка истца и третьего лица на возведение объекта с нарушением санитарных и пожарных правил, само по себе не может являться основанием для демонтажа объекта некапитального строительства. Правовое значение при разрешении заявленного требования имеют иные обстоятельства: расположение объекта в пределах правомерно занимаемого ответчиком земельного участка, соответствие объекта виду разрешенного использования участка, надежность конструкций строительного объекта. 

Судом в судебном заседании установлено, что возведенный спорный объект некапитального строительства не создает угрозу жизни и здоровью иных лиц, не причиняет кому-либо вред, в связи с чем размещение постройки без учета нормативных требований к установлению санитарно-защитных зон, не может служить основанием к демонтажу строения.

При этом Федеральные законы от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», и от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» понятия «недвижимое имущество», «объект капитального строительства» не содержат.

Действительно минимальные противопожарные расстояния между жилыми, общественными (в том числе административными, бытовыми) зданиями и сооружениями указаны в таблице 1 п. 4.3 СП 4.13130.2013 и принимаются с учетом п. п. 4.4 - 4.13 СП 4.13130.2013. По этой же таблице определяются противопожарные расстояния от указанных зданий, сооружений до зданий, сооружений производственного и складского назначения, если иное не предусмотрено СП 4.13130.2013 и другими нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности. Например, между общественными зданиями со степенью огнестойкости I и классом конструктивной пожарной опасности С0 должно быть 6 м.

Однако противопожарные расстояния между жилыми, общественными зданиями и сооружениями не нормируются, если более высокая и широкая стена здания, сооружения (или специально возведенная отдельно стоящая стена), обращенная к соседнему объекту защиты, либо обе стены, обращенные друг к другу, отвечают требованиям СП 2.13130 для противопожарных стен 1-го типа (п. 4.11).

Экспертом ООО «Оценка-Партнер» при проверке рабочей документации некапитального сооружения общественного назначения на предмет соблюдения, в том числе, мероприятий по обеспечению пожарной безопасности также учтено, что в отношении исследуемого надземного объекта возведенного между зданиями № и № по 

<

адрес> требования пожарной безопасности соблюдены.

Обращаясь с настоящим иском истец обязан доказать наличие обстоятельств, связанных с нарушением прав и охраняемых законом интересов, созданием угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении спорного объекта в существующем виде, а также то, что данные нарушения являются неустранимыми и существенными.

Поскольку истец не доказал наступление конкретных негативных последствий возведенного незавершенного строительства на земельном участке ответчика, а также что спорный некапитальный объект нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, влечет неблагоприятное воздействие на среду обитания и здоровье человека, суд приходит к выводу о том, что спорный возведенный объект не создает угрозу жизни и здоровью жителям многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> не является капитальным зданием, расположен в пределах правомерно занимаемого ответчиком земельного участка, объект соответствует виду разрешенного использования участка, надежность конструкций строительного объекта подтверждено исследованием судебного эксперта.

Следовательно, требования истца о признании самовольным строительством по монтажу металлических конструкций с примыканием к северной торцевой стене многоквартирного жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> ООО «Капитал Ресурс» - самовольной постройкой, обязании ООО «Капитал Ресурс» снести самовольную постройку, демонтировать смонтированные металлические конструкции не подлежат удовлетворению.

Доводы истца и представителей третьего лица Комитета государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края представленные в рецензии на судебную экспертизу, отклоняются, поскольку данная рецензия на судебную экспертизу не может быть принята во внимание ввиду того, что она не подтверждает недостоверность анализируемой в ней судебной экспертизы, поскольку была получена вне рамок рассмотрения дела, без предупреждения специалиста об уголовной ответственности и, кроме того, нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оспаривание экспертного заключения консультацией другого эксперта не предусмотрено.

Фактически в рецензии дается оценка заключению судебной экспертизы, однако согласно положениям ст. 5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Рецензия представляет собой субъективное мнение одного специалиста, который не опроверг выводы судебной экспертизы.

Суд приходит к выводу, что иное мнение, выраженное в рецензии, представленной истцом и представителем третьего лица, не опровергает выводов судебной экспертизы, не ставит их правильность под сомнения и не может являться самостоятельным основанием для назначения повторной судебной экспертизы, как ходатайствовал истец. Определенных статьями 85 и 87 Гражданского процессуального кодекса РФ условий к назначению по делу повторной судебной экспертизы судом не было установлено.

Между тем доводы истца, что возведенный объект будет препятствовать проведению капитального ремонта фасада МКД № 57 и заявленные в связи с этим исковые требования о обязании обеспечить доступ к многоквартирному дому для выполнения работ по капительному ремонту, заслуживают внимания.

Как уже было установлено выше, многоквартирный дом № 57 по ул. Карла Маркса в Хабаровске включен в Программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Хабаровского края постановлением Правительства Хабаровского края от 30.12.2013 № 479-пр. В адрес Регионального оператора поступил протокол общего собрания собственников помещений МКД № 57 с решением о проведении работ по разработке проектной сметной документации и капитальному ремонту фасада. В связи с отсутствием заявок ранее назначенные аукционы на проведение работ не состоялись. В ближайшее время будет повторно размещен аукцион на выполнение работ по капитальному ремонту фасада МКД № 57 по ул. Карла Маркса в г. Хабаровске.

В силу положений п. 5 ч. 1 ст. 166 Жилищного кодекса РФ ремонт фасада входит в перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Согласно пп. 1 и 4.1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 189 Жилищного кодекса РФ проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Собственниками МКД № 57 принято решение о проведении капитального ремонта фасада многоквартирного дома, также в судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что спорный возведенный некапитальный объект одной стеной вплотную примыкает к торцевой стене здания МКД № 57. 

Экспертом в своем заключении от ДД.ММ.ГГГГ № также было установлено, что наземный объект будет препятствовать выполнению работ по капитальному ремонту торцевой стены фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что поскольку капитальный ремонт здания МКД будет выполняться по фасаду здания МКД, возведенная ответчиком одна из стен некапитального сооружения, расположенного вблизи здания МКД может быть демонтирована, поскольку не является капитальной конструкцией, что также было установлено экспертом, ответчику необходимо будет своими силами и за счет собственных средств обеспечить доступ к северной торцевой стене здания МКД № 57 при производстве капительного ремонта фасада здания МКД № 57.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о возложении на ответчика обязанности обеспечить собственникам помещений многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> доступ к северной торцевой стене данного многоквартирного жилого дома для проведения работ по капитальному ремонту фасада дома подлежат удовлетворению.

В силу установленного процессуального регулирования понесенные участниками процесса судебные расходы подлежат возмещению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату государственной пошлины (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Из содержания указанных норм следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их стороне, в пользу которой принят судебный акт, за счет другой стороны, не в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, учитывая, что требования о признании строения самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку, обязании обеспечить доступ к многоквартирному дому для выполнения работ по капительному ремонту были удовлетворены частично, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины при частичном удовлетворении исковых требований в размере 150 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Ресурс» о признании строения самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку, обязании обеспечить доступ к многоквартирному дому для выполнения работ по капительному ремонту удовлетворить частично.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Капитал Ресурс» (ИНН №, ОГРН №) обеспечить собственникам помещений многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> доступ к северной торцевой стене указанного многоквартирного жилого дома для проведения работ по капитальному ремонту фасада дома.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал Ресурс» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) расход по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Решение в окончательной форме составлено 23.10.2023.

Судья Л.П. Мальцева

Копия верна

Судья:_____________________

(Л.П. Мальцева)

Секретарь судебного заседания 

_______________(Соловьева А.П.)

«____»_____________2023 г.

Уникальный идентификатор дела 27RS0001-01-2022-000371-03

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения подшит в дело № 2-12/2023 и хранится в Центральном районном суде г. Хабаровска