<

 > УИД 35RS0001-01-2020-000990-48 № 12-322/2020 

РЕШЕНИЕ

город Череповец 

29 мая 2020 года 

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Липатов А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе ФИО1, 

<

 >

на постановление инспектора ДПС 3 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Череповцу от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС 3 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Череповцу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвернут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Череповецкий городской суд Вологодской области, ФИО1 просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить, в обоснование своих доводов указал, что какие-либо дорожные знаки, предписывающие водителю при выезде со стороны 

<

адрес> уступать дорогу транспортным средствам, движущимся по указанной улице, отсутствуют; водитель второго транспортного средства, с которым у него произошло столкновение, в большей степени двигался по встречной полосе движения. При выезде со стороны 

<

адрес> и повороте направо он убедился в безопасности маневра и осуществил движение в соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ по правой полосе, предназначенной для движения своего транспортного средства. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, добавил, что при выезде со стороны 

<

адрес> он видел, что справа от него движется другой автомобиль по своей полосе движения. При совершении поворота направо данный автомобиль оказался на его полосе движения, в результате чего произошло столкновение. Считал, что в данном случае он уступать дорогу не был должен. 

Защитник Д. позицию ФИО1 поддержал, пояснил, что дорожно-транспортное происшествия произошло по вине второго участника столкновения, который, с учетом нарушения им требований Правил дорожного движения РФ, выразившегося в движении по встречной полосе, не имел преимущественного права в проезде перекрестка. 

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения участвующих лиц и изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ административным правонарушением является невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ.

Пункт 1.5 Правил дорожного движения РФ обязывает участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 8.9 Правил дорожного движения РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 25 минут у дома 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем марки «ИЖ 2126», государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 8.9 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «ВМВ Х1», государственный регистрационный знак №, под управлением Ю..

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судьей доказательств: протоколом по делу об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями ФИО1 и Ю. и другими доказательствами в своей совокупности.

Не доверять указанным выше доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Исследовав вопрос о должных действиях водителей транспортных средств в данной дорожной ситуации с точки зрения обеспечения ими безопасности движения, судья приходит к убеждению, что вывод должностного лица органа ГИБДД о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, является законным и обоснованным.

Водитель ФИО1 был обязан убедиться в безопасности своего маневра и не создавать при этом помех другому участнику дорожного движения, которого он заранее видел перед выездом на перекресток.

Ссылка жалобы ФИО1 и его защитника Д. на нарушение Правил дорожного движения РФ водителем Ю. несостоятельна. Исходя из положений ст. ст. 2.1, 2.2, 24.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ. Оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, в силу ст. 26.1 КоАП РФ выходят за рамки установленного предмета доказывания по данному делу об административном правонарушении. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Сведений о привлечении Ю. к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, повлекших наступление дорожно-транспортного происшествия, в материалах дела не содержится. Отсутствие в месте дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков не освобождает ФИО1 от выполнения им требований, предусмотренных п. 8.9 Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, судья считает, что доводы жалобы ФИО1 по существу представляют собой его несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств по делу, что само по себе не может служить основанием для отмены вынесенного постановления о назначении наказания.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, характера совершенного им правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется и в жалобе не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление инспектора ДПС 3 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Череповцу от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья 

<

 > А.А. Липатов

Подлинный документ

подшит в дело 35RS0001-01-2020-000990-48

(пр-во № 12-322/2020)

Череповецкого городского суда

Вологодской области