Дело № 12-34/2019

РЕШЕНИЕ

р.п. Любинский 27 февраля 2019 года

Любинский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Акуловой О.В., 

при секретаре судебного заседания Рожковой Л.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производства по делу ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № в Любинском судебном районе Омской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 101 в Любинском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 в Любинском судебном районе Омской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 101 в Любинском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года. 

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, ФИО2 в установленный законом срок, обратился в Любинский районный суд Омской области с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу. В качестве доводов жалобы указано, что при рассмотрении дела мировым судьей не были выяснены все обстоятельства дела, в нарушении норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения и противоречия истолкованы против лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В жалобе также указал на отсутствие оснований для привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он транспортным средством не управлял. В протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели, находящиеся в момент его составления сотрудниками ГИБДД. В нарушение требований ст. 27.13 КоАП РФ инспектор ГИБДД ФИО1 не эвакуировал автомобиль и не составил протокол о задержании транспортного средства. Следовательно, инспектор ГИБДД объективно считал его трезвым, в связи с чем, не препятствовал ему в управлении транспортным средством после завершения составления административного материала по ст. 12.26 КоАП РФ. Полагал, что сотрудником ГИБДД было грубо нарушено действующее законодательство. Кроме того указал, что протокол об административном правонарушении составлен без указания фамилий, имен, отчеств, адреса места жительства свидетелей, неверно указаны адрес его регистрации и адрес его места жительства, в определении о передаче дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ неверно указана дата его рождения. 

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, дополнительно пояснил, что он действительно отказался от прохождения медицинского освидетельствования по той причине, что не управлял транспортным средство. Об этом он говорил сотруднику ДПС. Не отрицал, что в целом в протоколе зафиксирован его отказ, который он в настоящее время не оспаривает. Также считает, что протокол об административном правонарушении, рапорт, определение о передаче дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты судом как доказательства, поскольку получены с нарушением закона. Видеозапись также должна быть исключена из числа доказательств, поскольку запись о ее проведении отсутствует в протоколе, она смонтирована на 23-24 минуте. 

Представитель СРДПС ГИБДД УМВД России по Омской области в судебное заседание не явился, возражений и ходатайств суду не представили.

Выслушав ФИО2, проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему. 

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ст.1.5 Кодекса). 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в силу положений статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.1 Кодекса подлежат выяснению в числе прочего: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Согласно п. 2.3.2. Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В силу пункта 10 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение сотрудника ДПС ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, основанием для направления сотрудником ДПС ОГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2. послужило наличие достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения (в частности, выявлены такие признаки опьянения как запах алкоголя изо рта, неадекватное поведение, покраснение белков глаз), а также отказ ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на приборе алкотектор, что подтвердил последний в судебном заседании. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласно протоколу ФИО2 также отказался.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, – влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством ФИО2, в соответствии с которым последний был отстранен от управления транспортным средством, протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В указанных документах отсутствует подпись ФИО2, что удостоверено должностным лицом. Свое участия в производстве по делу в судебном заседании он не оспаривал.

Сомнений в достоверности и объективности указанные доказательства не вызывают, поскольку являются последовательными и непротиворечивыми, составлены надлежащим должностным лицом, при этом они содержат тождественные сведения, в совокупности достаточные для признания ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным на то лицом – инспектором ИДПС СРДПС ГИБДД УМВД России по Омской области ФИО1, наделенным всеми полномочиями по составлению протокола об административном правонарушении и являющимся сотрудником полиции, соответствует требованиям действующего административного законодательства.

Исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС ФИО1, в исходе дела, судом не установлено, ФИО2 не представлено.

В ходе рассмотрения данного дела установлено, что требование со стороны инспектора ДПС ФИО1 к водителю ФИО2 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было предъявлено правомерно, при наличии внешних признаков опьянения, указанных в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, после отказа пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектор.

Факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зафиксирован в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование, в котором сотрудником ДПС указано, о том, что ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, что он в судебном заседании не оспаривал.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику (п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). 

Из изложенного следует, что для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правовое значение имеет факт отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что и было зафиксировано в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО2 и в протоколе о его направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих признание доказательств по делу недопустимыми, суд не усматривает. 

В процессуальных документах, составленных в отношении ФИО2, письменных замечаний ФИО2 о порядке их составления не имеется, о том, что он (ФИО2) не управлял транспортным средством. ФИО2 отказался от подписания процессуальных документов и дачи письменных пояснений.

Мировым судьей в ходе судебного разбирательства исследована видеозапись, где отчетливо видно ФИО2, а также слышно, что на все вопросы инспектора ФИО2 отвечает отказом. 

Оценку показаний свидетелей, изложенную мировым судьей в постановлении, суд находит правильной. 

Непризнание ФИО2 своей вины, суд расценивает, как попытку последнего уйти от административной ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку опровергается собранными по делу доказательствами. 

Вменяемое в вину административное правонарушение является грубым нарушением безопасности дорожного движения, представляет собой исключительную опасность для жизни и здоровья, других участников дорожного движения, а доводы жалобы не опровергают совокупность имеющихся доказательств подтверждающих совершение ФИО2 административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Относительно доводов заявителя о не задержании его транспортного средства в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ, суд приходит к следующему Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 27.13 КоАП РФ, при нарушениях правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных статьей 12.26 настоящего Кодекса, применяется задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку). Решение о задержании транспортного средства соответствующего вида, о прекращении указанного задержания или о возврате транспортного средства принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях. 

Задержание является мерой обеспечения по делам об административных правонарушениях, решение о необходимости его применения либо отсутствия такой принимает уполномоченное должностное лицо. 

При осуществлении производства по настоящему делу, инспектор ДПС пришел к выводу об отсутствии необходимости задерживать транспортное средство ФИО2, в связи с чем, оставил автомобиль заявителя припаркованным по мету остановки, при этом действия инспектора ДПС не свидетельствуют о невиновности ФИО2 в совершении административного правонарушения и не могут повлиять на его квалификацию. 

Довод жалобы о наличии опечаток в протоколе об административном правонарушении, определении о передаче дела об административном правонарушении, не может служить основанием к отмене постановления. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все необходимые сведения. Сделана запись о том, что ФИО2 отказался от подписания протокола. Отсутствие сведений в протоколе о наличии свидетелей, а также неверное указание адреса регистрации и адреса проживания не являются нарушениями, которые являются не устранимыми, что и было сделано в ходе судебного заседания. Рапорт сотрудника ГИБДД оценивался мировым судьей в совокупности с другими доказательствами, помимо этого, сотрудник ГИБДД был допрошен в судебном заседании. Определение о передаче дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не является доказательством по делу. Видеозапись также исследовалась в ходе судебного заседания мировым судьей, которая также оценивалась в совокупности с другими доказательствами. Запись о ее проведении с указанием марки технического средства имеется в процессуальных документах. Процедура проведения освидетельствования также зафиксирована иными процессуальными документами. 

Доводы, приведенные в жалобе являются несостоятельными, направлены на переоценку принятых мировым судьей доказательств, и не дают оснований усомниться в правильности вывода мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении указанного выше административного правонарушения. 

Выводы относительно наличия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложенные в постановлении, сделаны мировым судьей правильно, на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Обстоятельств, которые в силу пунктов 3 - 5 части 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием для отмены оспариваемого постановления, судом не установлено.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, данных о его личности и имущественном положении, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Назначенное ФИО2 мировым судьей наказание является справедливым, соразмерным тяжести совершенного правонарушения, его последствиям, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его изменения.

С учетом изложенного постановление мирового судьи судебного участка №11 в Любинском судебном районе Омской области, и.о. мирового судьи судебного участка №101 в Любинском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ является законным и обоснованным, а жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 11 в Любинском судебном районе Омской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 101 в Любинском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента вынесения. 

Судья О.В. Акулова