Дело № 1-5/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пушкино М.О. 29 января 2019 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сухановой А.М.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника Пушкинского горпрокурора ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Капусткина В.В., удостоверение № 9673, ордер № 000458,

потерпевшего М., 

представителя потерпевшего - адвоката Логинова Н.П., удостоверение № 1867, ордер № 4,

при секретаре Брицыной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

30 мая 2018 года около 19 часов 20 минут, более точное время не установлено, ФИО2, находясь в трезвом состоянии, имея при себе водительское удостоверение категории «В», управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты>», р.н.з. № 190 РУС, следовал по ул. 1-ая Станционная с. Братовщина Пушкинского района Московской области со стороны автодороги «Старое Ярославское шоссе» в направлении п. Правдинский Пушкинского района Московской области в дневное время суток, без осадков, с включенным ближним светом фар при видимости более 300 метров по участку дороги с проезжей частью шириной 7,3 метра для двух направлений транспорта, с сухим асфальтным покрытием. В нарушение п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД) необходимых мер предосторожности и требований ПДД РФ не соблюдал и, попав в дорожный затор в районе дома 3 по ул. 1 – ая Станционная с. Братовщина Пушкинского района Московской области, при осуществлении маневра разворота вне перекрестка, пересекая дорожную разметку 1.1. Приложение № 2 к ПДД РФ, не удостоверился в безопасности данного маневра, не уступил дорогу мотоциклу «

<

данные изъяты>», р.н.з. №, под управлением водителя М., двигавшемуся по равнозначной дороге во встречном направлении прямо, в результате чего совершил столкновение с мотоциклом «

<

данные изъяты>», р.н.з. №, под управлением М. В результате данного дорожно-транспортного происшествия М. получил следующие телесные повреждения: открытый оскольчатый перелом верхней и средней ткани левой большеберцовой кости со значительным смещением отломков, повреждением мышц, магистральных сосудов и нервов левой голени; перелом нижней трети левой малоберцовой кости с небольшим смещением отломков; ввиду нежизнеспособности тканей левой голени с повреждением её сосудов была проведена ампутация левой нижней конечности на уровне нижней трети левого бедра с формированием культи левого бедра; открытые переломы костей левой голени, которые расцениваются как повреждения приведшие к потери органа – левой голени и стопы и причинившие тяжкий вред здоровью человека.

Между причинением тяжкого вреда здоровью М. и нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО2 имеется прямая причинно-следственная связь.

Своими действиями ФИО2 нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 8.1 абз. 1, 8.8. абз. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, отчего и наступили вышеуказанные последствия.

После консультации с защитником подсудимым ФИО2 было добровольно заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку он согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Учитывая, что наказание за совершенное ФИО2 преступление не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением, ему разъяснены сущность и последствия особого порядка судебного разбирательства, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против применения данной процедуры, суд нашел возможным постановить приговор с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Судом исследована личность подсудимого. ФИО2 ранее не судим (том 1 л.д. 157-158). На учете у психиатра и нарколога не состоит (том 1 л.д. 166, 167). По месту жительства (том 1 л.д. 168) и работы характеризуется положительно.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ФИО2, суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает его положительные характеристики, состояние здоровья - наличие хронических заболеваний и инвалидность 2 группы и то, что он ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести по неосторожности, виновным себя признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, принял меры к добровольному возмещению ущерба, имеет на иждивении престарелую мать - пенсионерку, страдающую хроническими заболеваниями.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии с ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

В связи с изложенным суд считает возможным назначить подсудимому ФИО2 наказание в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая все обстоятельства дела и данные о личности подсудимого ФИО2, суд считает возможным назначить ему наказание в виде ограничения свободы.

Потерпевшим М. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 40 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг представителя и 2 000 000 руб. в счет компенсации морального вреда. 

Подсудимый ФИО2 иск признал частично, пояснив, что согласен возмещать моральный вред в той сумме, которую определит суд.

Суд считает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшего М. в части возмещения расходов на оплату юридических услуг представителя в сумме 40 000 руб., поскольку они подтверждены документами. 

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку ФИО2 является владельцем источника повышенной опасности, признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда потерпевшему М., суд полагает необходимым возложить на него обязанность компенсировать потерпевшему моральный вред в порядке ст.ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в судебном заседании установлено, что потерпевший М. испытал нравственные и физические страдания, и считает возможным взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 151, 1064, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок ОДИН год.

Установить ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Щелковского муниципального района Московской области, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложить на него обязанность один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации. 

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде - отменить.

Взыскать с ФИО2 в пользу М. 40 000 (сорок тысяч) рублей в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг представителя и 1 000 000 руб. (один миллион рублей) в качестве компенсации морального вреда.

Вещественные доказательства: мотоцикл «Хонда CB1300SF», р.н.з. 8878 AУ 50 РУС - оставить у потерпевшего; автомобиль «Mitsubishi-outlander 2.4», р.н.з. Р 628 ВК 190 РУС, - оставить у осужденного ФИО2

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб, принесения апелляционного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

СУДЬЯ: