Судья Катаева А.С. № 22-3196/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 15 июля 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Пикулевой Н.В.

при секретаре судебного заседания Хохряковой П.А.

с участием прокурора Путина А.А.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Кудымова К.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Зубковой О.А. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 21 мая 2025 года, по которому отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Зубковой О.А., действующей в интересах осужденного

ФИО1, дата рождения, уроженца ****, 

об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ. 

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Кудымова К.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Путина А.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от 11 июля 2024 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 5 сентября 2024 года) по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменено принудительными работами на 1 год 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ окончательно к 1 году 6 месяцам принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года 6 месяцев. 

Адвокат Зубкова О.А., действующая в интересах осужденного ФИО1, обратилась с ходатайством о его условно-досрочном освобождении, по итогам рассмотрения которого судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Зубкова О.А., действуя в защиту интересов осужденного ФИО1, ставит вопрос об отмене постановления как необоснованного и несправедливого и принятии решения об условно-досрочном освобождении. Автор жалобы отмечает, что в обжалуемом постановлении не приведено, какая именно совокупность данных, характеризующих личность осужденного, была использована судом, также не приведено каких-либо конкретных сведений, отрицательно характеризующих осужденного и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления. Просит учесть, что осужденный ФИО1 трудоустроен, трудится добросовестно, принимает участие в работах по благоустройству помещений и территории ИЦ, участвует в общественной жизни отряда, психологических тестах и тренингах, посещает общие собрания осужденных, добросовестно выполняет разовые поручения администрации ИЦ, работает над повышением уровня знаний, занимается самообразованием. Проанализировав поведение осужденного за период отбывания наказания, изучив сведения о его личности, адвокат считает, что дальнейшее исправление осужденного может эффективно продолжаться при его условно-досрочном освобождении. 

В возражениях старший помощник Усольского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 считает постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу адвоката Зубковой О.А. – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из ст. 79 УК РФ следует, что лицо, отбывающее принудительные работы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. 

По смыслу закона, вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем исследовании данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

При этом в силу требований закона, принимая решение по ходатайству об условно-досрочном освобождении, суды должны учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, принимать во внимание как поощрения, так и взыскания, в совокупности оценивать категорию совершенного виновным преступления, оставшийся неотбытый срок наказания, раскаяние в совершенном деянии и отношение к нему осужденного, а также иные данные, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Судом первой инстанции данные требования закона соблюдены.

Так, согласно характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, осужденный ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Пермскому краю с 4 октября 2024 года; на профилактическом учете не состоит; взысканий и поощрений не имеет; трудоустроен с 11 октября 2024 года; принимает участие в работе по благоустройству ИЦ и прилегающей территории; работает над повышением уровня знаний, занимается саморазвитием; принимает активное участие в воспитательных мероприятиях; социально-полезные связи не утратил. Согласно выводам психологического обследования имеется средняя вероятность рецидива. Администрация исправительного учреждения условно-досрочное освобождение осужденного считает нецелесообразным. 

Каких-либо оснований сомневаться в объективности характеристики, выданной администрацией исправительного учреждения и указанных в ней выводах, как у суда первой, так и у суда апелляционной инстанции не возникло, поскольку в ней отражены сведения, подтвержденные материалами дела, характеристика подписана и утверждена уполномоченными должностными лицами исправительного учреждения.

Кроме того, из материалов дела следует, что осужденный ФИО1, фактически отбывая наказание с 4 октября 2024 года, на дату рассмотрения ходатайства судом, себя не проявил, поощрений и взысканий не имеет. Однако пассивное соблюдение установленного порядка отбывания наказания, в свою очередь, не свидетельствует об активном стремлении к исправлению. Вместе с тем, исправление – это активный процесс, а не пассивное соблюдение установленного порядка отбывания наказания осужденным. 

Таким образом, следует признать, что при принятии судом первой инстанции решения каких-либо позитивных изменений в поведении осужденного ФИО1, которые бы свидетельствовали о том, что он стойко встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, материалы дела не содержат, и оснований для удовлетворения ходатайства адвоката не имеется.

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств об условно-досрочном освобождении от наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав сведения о личности осужденного ФИО1 и его поведении за весь период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. 

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности. Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, и принято с учетом требований, закрепленных в уголовно-процессуальном законодательстве. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено. Суд апелляционной инстанции находит состоявшееся судебное решение законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не находит.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно - досрочного освобождения от наказания является правом, а не обязанностью суда.

Все обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции и учитывались при принятии решения. Оснований полагать, что судом учтены не все обстоятельства, имеющие значение для дела, не имеется.

Доводы стороны защиты относительно конфискации автомобиля, семейного положения и положительной характеристики личности осужденного по месту его жительства учтены судом при постановлении приговора, не являются предметом проверки при разрешении ходатайств об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания назначенного наказания, поскольку в настоящем производстве подлежат рассмотрению сведения о порядке и условиях отбывания осужденным принудительных работ, что судом первой инстанции выполнено в полном объеме. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 21 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Зубковой О.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий