Дело № 2-1395/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«04» мая 2017 года город Омск

Ленинский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Белоус О.В.,

при секретаре судебного заседания Овчинниковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, о взыскании суммы убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд города Омска с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании гаражным боксом, о взыскании денежных средств, о признании недействительной сделки по отчуждению доли в праве собственности на гаражный бокс. В обоснование своих исковых требований истец указала, что решением 

<

данные изъяты> районного суда города 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО1 и ФИО2 признано по 1/2 в праве общей долевой собственности на гаражный бокс №, инвентарный номер №, расположенный в ГСК «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

данные изъяты>. До настоящего времени у истца отсутствует доступ в данный гаражный бокс, в связи с чем, она не имеет возможности пользоваться принадлежащим ей имуществом. Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием о передаче комплекта ключей от вышеуказанного гаражного бокса, либо приобретения совместно нового замка, однако, получала отказ. Кроме того, ей стало известно о том, что 1/2 доля в праве собственности на гаражный бокс оформлена на имя ФИО3, которым также ей отказано в передаче комплекта ключей от гаражного бокса. Кроме того, в собственности истца имеется автомобиль марки 

<

данные изъяты>. В связи с невозможностью пользования гаражным боксом истец вынуждена пользоваться услугами платной автостоянки, ежемесячный платеж за пользование услугами автостоянки составляет 1300,00 рублей. Сумма понесенных истицей убытков, связанных с оплатой за услуги автостоянки за период с апреля 2016 г. по апрель 2017 г. составляет 16900,00 рублей, что подтверждается квитанциями. 12.11.2016 г. истцом от ФИО2 было получено письмо с предложением о выкупе у него 1/2 доли гаражного бокса в ГСК «

<

данные изъяты>» за 75000,00 рублей, однако, в предложении не указана дата, до которой она вправе выкупить доли гаражного бокса, а также не приведены основания оценки стоимости доли гаражного бокса, в связи с чем, истица в претензии просила провести оценку гаражного бокса. Указывает, что в настоящее время рыночная стоимость капитального кирпичного гаражного бокса составляет 70000,00 рублей, соответственно, 1/2 доли гаражного бокса составляет 35000,00 рублей. Полагает, что ФИО2 предлагал ей заключение договора о выкупе доли гаражного бокса по кабальным условиям, по завышенной цене, а также без предоставления рассрочки платежа. Просит суд обязать ФИО2 немедленно передать полный комплект ключей от гаражного бокса № инвентарный номер №, расположенный в ГСК «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

данные изъяты>; не чинить препятствия в пользовании гаражным боксом № инвентарный номер №, расположенный в ГСК «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

данные изъяты>; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 16900,00 рублей; признать недействительной сделку по передаче ФИО3 1/2 доли гаражного бокса №, расположенный в ГСК «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

данные изъяты>.

Определением от 14.04.2017 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3.

Впоследствии, ФИО1 уточнила в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования в части признания сделки, заключенной между ФИО2 и ФИО3 по передаче ФИО3 1/2 гаражного бокса №, расположенный в ГСК «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

данные изъяты>, недействительной, поскольку нарушено ее преимущественное право на приобретение доли в совместной собственности на гаражного бокса №, расположенный в ГСК «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

данные изъяты>, и, следовательно, в силу положений ч. 3 ст. 250 ГК РФ она вправе требовать перевода на себя прав и обязанностей покупателя.

Истец ФИО1 в судебное заседание, о времени и месте которого уведомлена надлежаще, не явилась, представила суду ходатайство об отложении рассмотрения дела до 01.06.2017 г. в связи с ее выездом с детьми в санаторий в город 

<

данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Суд, с учетом мнения ответчика о возможности рассмотрения дела при данное явке, полагает возможным отклонить заявленное ходатайство, поскольку у ФИО1 с момента начала производства по делу имелось достаточно времени и реальные возможности в полном объеме реализовать предоставленное ему гражданским процессуальным законодательством право на представление доказательств, либо на участие в судебном заседание через представителя, при этом, в своем ходатайстве она не указывает на необходимость совершения процессуальных действий, предусмотренных ч. 1 ст. 169 ГПК РФ. Кроме того, ч. 1 ст. 48 ГПК РФ предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. В материалах дела имеется нотариально удостоверенная доверенность от 26.10.2016 г., выданная ФИО1 Д. на право представления ее интересов без присутствия ФИО1 в том числе, и в судах общей юрисдикции, с указанием всех полномочий, которые предоставлены законом истцу, ответчику. Таким образом, истец имела возможность реализовать свои процессуальные права посредством участия в деле своего представителя, который принимал участие на беседе 04.04.2017 г., в судебном заседании 25.04.2017 г..

Ранее в судебных заседаниях заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Дополнительно суду поясняла, что ею получено письменное уведомление от ФИО2 с предложением выкупить 1/2 долю спорного гаражного бокса за 75000 рублей, при этом, не представлено обоснование стоимости доли гаражного бокса, а также не определен период, в который она может воспользоваться преимущественным правом покупки. В связи с чем, она обратилась к ФИО2 с предложением провести оценку гаражного бокса, на которое ФИО2 не ответил. Готова выкупить 1/2 долю гаражного бокса согласно проведенной ею оценке гаражного бокса-общей стоимостью 79400 рублей, соответственно, 1/2 доля гаражного бокса составит 39700 рублей. Просила произвести взаимозачет по оплате стоимости 1/2 доли гаражного бокса имеющейся перед ней задолженностью ФИО2 в размере 40000 рублей по исполнительному листу, выданному ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в 

<

данные изъяты> судебном районе в городе 

<

данные изъяты> Х. по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств. Впоследствии, оплачивая взносы за гаражный бокс, от бухгалтера ГСК «Мотор-24» ей стало известно, что 1/2 доли гаражного бокса переоформлена на ФИО3, к которому истец также обращалась с требованием предоставить ей комплект ключей от гаражного бокса, в чем ей также было отказано. Настаивала на удовлетворении заявленных исковых требованиях именно к ФИО2.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. Пояснил суду, что принадлежащую ему 1/2 доли спорного гаражного он продал ФИО3, в связи с чем, в настоящее время не является собственником 1/2 доли спорного гаражного бокса. Возражал против заявленной истцом стоимости гаражного бокса в размере 79400 рублей, указав, что гаражный бокс капитальный, приобрели его вместе с ФИО1 в октябре 2010 года за 160000 рублей, и до настоящего времени гаражный бокс находится в надлежащем состоянии, его стоимость не может составлять 79400 рублей. Также возражал против осуществления взаимозачета, поскольку частично имеющуюся задолженность по исполнительному листу, выданному мировым судьей судебного участка № в Ленинском судебном районе в 

<

адрес> Х. по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, в размере 20000 рублей оплатил. Также пояснил, что право собственности на гаражный бокс в установленном законом порядке не зарегистрировано, в подтверждение состоявшегося договора купли-продажи ими была составлена расписка от 21.04.2017 г. о продаже 1/2 доли гаражного бокса за 75000 рублей. Подтвердил, что в настоящее время у него имеется комплект ключей от замков гаража, поскольку он с письменного разрешения ФИО3 пользуется гаражом и хранит в нем свой автомобиль, который находится в нерабочем состоянии. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание, о времени и месте которого уведомлен надлежаще, не явился, причин неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств не представил.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ГСК «Мотор-24» в судебное заседание, о времени и месте которого уведомлены надлежаще, своего представителя не направили, причин неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств не представили.

Заслушав ответчика ФИО2, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 и 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Решением 

<

данные изъяты> районного суда города 

<

данные изъяты> от 14.06.2016 г., вынесенным по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права общей долевой собственности и передаче автомобиля в натуре, вступившим в законную силу 21.07.2016 г., за ФИО1 и ФИО2 признано право долевой собственности на автомобиль 

<

данные изъяты>, который передан в собственность ФИО1, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация стоимости переданного автомобиля в размере 115500 рублей (л.д. 33-34).

Согласно свидетельству о регистрации ТС №, автомобиль 

<

данные изъяты>, зарегистрирован на имя ФИО1 (л.д. 38).

Согласно представленным в материалы дела копиям корешков квитанций ФИО1 оплачено индивидуальному предпринимателю Р. за парковку автомобиля 

<

данные изъяты>, за место №, за период с 05.08.2016 г. по 05.05.2017 г. на общую сумму 11700,00 (Одиннадцать тысяч семьсот) рублей.

Как следует из пояснений истца, данных в судебном заседании, ответчик препятствует в пользовании общим имуществом – гаражным боксом №, расположенным в ГСК «

<

данные изъяты>», в связи с чем, истец, имея в собственности автомобиль Hyundai 

<

данные изъяты>, вынуждена пользоваться платными услугами автостоянки.

Истцом в материалы дела представлено решение 

<

данные изъяты> районного суда города 

<

данные изъяты> от 22.12.2015 г., вынесенное по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2, Гаражно-строительному кооперативу «Мотор-24» о признании права собственности на гаражный бокс, о понуждении к исключению из членов гаражно-строительного кооператива, о понуждении к принятию в члены гаражно-строительного кооператива, о взыскании суммы убытков, компенсации морального вреда, вступившее в законную силу 13.04.2016 г., которым за ФИО1, ФИО2 признано по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на гаражный бокс №, инвентарный номер №, расположенный в ГСК «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

данные изъяты> (л.д. 29-32).

Согласно представленной в материалы дела членской книжке ГСК «

<

данные изъяты>» ФИО1 с 19.03.2017 г. является членом ГСК «

<

данные изъяты>», за ней числится 1/2 доли гаражного бокса №; другая 1/2 доли гаражного бокса № согласно копии членской книжки числится за ФИО3.

Согласно справке, выданной председателем ГСК «

<

данные изъяты>» М., принадлежащая на основании решения суда от 22.12.2015 г. по делу № ФИО2 1/2 доли гаражного бокса № продана последним ФИО3 06.03.2017 г..

Ответчиком ФИО2 в материалы дела представлена расписка от 21.04.2017 г., согласно которой ФИО2 продал ФИО3 06.03.2017 г. 1/2 доли гаражного бокса № за 75000 рублей. Также представлена расписка ФИО3 о том, что он разрешает ФИО2 пользоваться гаражным боксом для хранения принадлежащего последнему автомобиля для ремонта и продажи.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не отрицал, что он продал ФИО3 принадлежащую ему 1/2 доли спорного гаражного бокса за 75000,00 рублей, поскольку ФИО1 отказалась от выкупа доли гаражного бокса, также не отрицал, что в настоящее время он пользуется спорным гаражным боксом, от которого у него имеется комплект ключей, отказывается от предоставления комплекта ключей ФИО1, поскольку опасается ее неправомерного поведения.

Разрешая заявленные ФИО1 исковые требования о взыскании суммы убытков в размере 16900,00 рублей, суд исходит из следующего.

В материалах дела имеются представленные истцом копии квитанций об оплате за услуги автостоянки за период с 05.08.2016 г. по 05.05.2017 г. на общую сумму 11700,00 (Одиннадцать тысяч семьсот) рублей.

Вместе с тем, заявленный истцом в исковых требованиях размер понесенных убытков в размере 16900,00 рублей допустимыми доказательствами не подтвержден.

Суд, принимая во внимание, что ответчик ФИО2, как собственник спорного гаражного бокса в указанный период, препятствовал ФИО1 в пользовании гаражным боксом № в ГСК «

<

данные изъяты>», являющимся их общей собственностью, приходит к выводу, что право истца на пользование общим имуществом нарушено, в связи с чем, полагает подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы, связанные с оплатой автостоянки за период с 05.08.2016 г. по 05.05.2017 г. в сумме 11700,00 рублей.

Рассматривая требования ФИО1 о признании сделки купли-продажи 1/2 доли гаражного бокса № в ГСК «

<

данные изъяты>», заключенной между ФИО2 и ФИО3, недействительной, суд исходит из следующего.

В силу ч. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В силу абз. 1 ч. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Согласно ч. 2 ст. 250 ГК РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

В обоснование заявленного требования об оспаривании сделки купли-продажи доли спорного гаражного бокса истец ссылается на нарушение ее преимущественного права покупки доли в общем имуществе.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих нарушение ФИО2 ее преимущественного права покупки доли в общем имуществе, истцом не представлено.

Так, из материалов дела следует, что в соответствии с требованиями ст. 250 ГК РФ ФИО2 01.11.2016 г. обратился к ФИО1 с предложением о выкупе 1/2 доли гаражного бокса №, расположенного в ГСК «

<

данные изъяты>», за 75000 (Семьдесят пять тысяч) рублей, направив данное предложение заказным письмом (л.д. 36).

В ответ на полученное предложение о покупке доли гаражного бокса, 09.11.2016 г. ФИО1 направила в адрес ФИО2 претензию, в которой указывает, что необходимо проведение оценки спорного гаражного бокса для определения стоимости выкупа доли, а также требует передать ей комплект ключей от спорного гаражного бокса (л.д. 9).

Таким образом, доводы истца о том, что нарушено ее право на преимущественное право покупки, установленное положениями с т. 250 ГК РФ, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку как установлено, ФИО2 обратился к ФИО1 с предложением о выкупе у него 1/2 доли гаражного бокса №, являющегося совместной собственностью сторон, однако ФИО1 отказалась от данного предложения, в связи с чем, ФИО2 реализовал свое право на распоряжение принадлежащим ему имуществом, заключив с ФИО3 сделку купли-продажи 1/2 доли гаражного бокса, расположенного в ГСК «

<

данные изъяты>».

Как установлено в судебном заседании, 21.04.2017 г. между ФИО2 и ФИО3 заключена сделка, по условиям которой ФИО2 продает, а ФИО3 приобретает в свою собственность принадлежащей ФИО2 1/2 доли гаражного бокса № в ГСК «

<

данные изъяты>», стоимостью 75000,00 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела распиской от 21.04.2017 г..

Кроме того, согласно расписке от 21.04.2017 г. ФИО3 разрешает ФИО2 пользоваться гаражным боксом для хранения принадлежащего последнему автомобиля для ремонта и продажи.

Согласно представленной в материалы дела копии членской книжки, ФИО3 является членом ГСК «

<

данные изъяты>», и ему принадлежит 1/2 гаражного бокса №.

В соответствии с ч. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском в установленный ч. 3 ст. 250 ГК РФ 3-хмесячный срок, поскольку в суд подан иск 09.03.2017 г., тогда как сделка совершена 06.03.2017 г..

Вместе с тем, ни при подаче искового заявления в суд, ни в ходе рассмотрения настоящего иска в суде, с целью гарантии прав покупателя доли ФИО3, а также в подтверждение своих намерений на приобретение доли в недвижимом имуществе, ФИО1 на депозитный счет Управления Судебного департамента в Омской области не была внесена сумма в размере общей стоимости доли ответчика-75000 рублей. Довод истицы о наличии у нее намерений приобрести спорную долю в гаражном боксе и расценивать подтверждением тому исполнительный лист о взыскании с ФИО2 в ее пользу 40000 рублей, которые она намерена предъявить к взаимозачету за стоимость доли гаражного бокса при переводе на нее прав покупателя, судом не может быть принят как доказательство наличия у нее требуемой денежной суммы как на момент направления ответчиком ей уведомления, так и на момент рассмотрения спора в суде. Более того, на момент рассмотрения спора часть задолженности по данному исполнительному листу ФИО2 погашена, о чем представлена в дело квитанция от 02.05.2017 г., выданная СПИ ОСП по ЛАО г.Омска УФССП России по Омской области.

Исходя из изложенного, суд считает возможным отказать в удовлетворении заявленного ФИО1 требования о признании недействительной заключенной между ФИО2 и ФИО3 сделки купли-продажи 1/2 доли гаражного бокса №, расположенного в ГСК «

<

данные изъяты>».

Также не подлежат удовлетворению требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании гаражным боксом № в ГСК «

<

данные изъяты>», поскольку как установлено в судебном заседании, с 21.04.2017 г. собственником 1/2 доли гаражного бокса № в ГСК «

<

данные изъяты>», ранее принадлежавшей ФИО2 на основании сделки купли-продажи является ФИО3.

Таким образом, ФИО1 предъявлены требования об устранении препятствий в пользовании гаражным боксом к ненадлежащему ответчику, в связи с чем. суд также отказывает в удовлетворении требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании гаражным боксом №, расположенным в ГСК «

<

данные изъяты>».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 468 рублей, с ФИО1 – 808 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму убытков в размере 11700 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 808 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 468 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.В. Белоус

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12.07.2017 года решение Ленинского районного суда г. Омска от 04 мая 2017 года отменить в части с принятием по делу нового решения, которым:

признать сделку купли-продажи гаражного бокса №, инвентарный номер №, расположенного в ГСК «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

данные изъяты>, заключенную между ФИО2 и ФИО3, недействительной;

обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании ФИО1 гаражным боксом №, инвентарный номер №, расположенном в ГСК «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

данные изъяты>, передать ФИО1 комплект ключей от гаражного бокса.

В остальном решение Ленинского районного суда г. Омска от 04 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.