Копия Дело № 2-69/2025

16RS0046-01-2023-003827-54

2.219

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 июня 2025 года

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи И.А. Яруллина,

при ведении протокола помощником судьи Ю.В. Егоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Росагрокорпорация» к ФИО1 об истребовании транспортного средства по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Росагрокорпорация» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с условиями которого истец обязался передать в собственность ответчика автомобиль 

<

данные изъяты> Цена автомобиля в соответствии с пунктом 2.1 договора составила 450 000 рублей, которую ответчик должна была оплатить в день заключения договора купли-продажи (ДД.ММ.ГГГГ). Однако, денежная сумма, согласованная сторонами в пункте 2.1 договора купли-продажи, в счет переданного покупателю транспортного средства, не внесена в кассу истца до настоящего времени. В ином порядке (перечисление на расчетный счет истца) денежные средства за автомобиль истец также не получал. Таким образом, на сегодняшний день ФИО1 не исполнила свое встречное обязательство перед продавцом по оплате товара. На основании изложенного просили взыскать сумму основного долга в размере 450 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца изменил заявленные требования, просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, и возложить обязанность передать истцу автомобиль 

<

данные изъяты> применив последствия расторжения договора.

Также в ходе рассмотрения дела к участию привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЦСН» и ФИО2.

Представитель истца ООО «Росагрокорпорация», также представляющий интересы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЦСН», в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик А.С. ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. 

Представитель ответчика А.С. ФИО1 – Л.ФИО3 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду неизвестны.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 – В.О. ФИО4 в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Выслушав участников судебного процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 468 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Региональное объединение специалистов «Агрокорпорация» (ООО «Росагрокорпорация») (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты>

В соответствии с пунктом 2.1 договора, цена транспортного средства по договору составляет 450 000 рублей и подлежит оплате покупателем любым не запрещенным способом.

Согласно пункту 3.4 договора, право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора купли-продажи.

Факт передачи транспортного средства ответчику А.С. ФИО1 подтверждается актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым продавец передал, а покупатель принял следующий автомобиль: 

<

данные изъяты>.

Как следует из сведений, предоставленных Управлением МВД России по городу Казани, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, зарегистрировано за ФИО1.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ООО «Росагрокорпорация» указывает на заключение между сторонами договора купли-продажи транспортного средства. Однако, ответчиком до настоящего времени оплата по договору не произведена, что является существенным нарушением условий договора.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о расторжении договора купли-продажи и возврате транспортного средства в собственность продавца.

В ходе рассмотрения дела представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ООО «Росагрокорпорация» принята от ФИО1 на основании договора купли-продажи транспортного средства сумма в размере 450 000 рублей.

Оспаривая подпись директора ООО «Росагрокорпорация» ФИО5, а также оттиск печати ООО «Росагрокорпорация» в копии (оригинале) приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя истца ООО «Росагрокорпорация» судом назначена судебная почерковедческая и техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 16 Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» сообщено о невозможности дачи заключения по вопросу, кем – самим ФИО5 или иным лицом (лицами) – выполнены подписи от имени ФИО5, изображения которых имеются в копии квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенные в графах: «Главный бухгалтер _ ФИО5» и «Кассир _ ФИО5», по причинам указанным в исследовательской части заключения. Оттиск печати с текстом по центу «РОСАГРОКОРПОРАЦИЯ», изображение которого имеется в копии квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, нанесен не печатью ООО «Росагрокорпорация», экспериментальные образцы оттисков которой представлены для сравнительного исследования, а иной печатной формой. В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 16 Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» сообщено о невозможности дачи заключения по вопросу, соответствует ли дата проставления подписей и печати в копии квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ дате составления документа, по причине, указанной в исследовательской части заключения.

Определением Приволжского районного суда города Казани по ходатайству представителя ответчика А.С. ФИО1, а также представителя третьего лица ФИО2 назначена дополнительная судебная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктом 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 16 Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» сообщено о невозможности дачи заключения по вопросу, кем – самим ФИО5 или иным лицом (лицами) – выполнены подписи от имени ФИО5, изображения которых имеются в копии квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, подшитой в том 1 дела №, расположенные в графах: «Главный бухгалтер _ ФИО5» и «Кассир _ ФИО5», по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Установить, нанесен ли оттиск печати, с текстом по центру: «РОСАГРОКОРПОРАЦИЯ», изображение которого имеется в вышеуказанной копии квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, печатью (печатями) ООО «Росагрокорпорация», образцы оттисков которой (которых) представлены для сравнительного исследования, не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Из части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно требованиям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (пункт 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного заседания сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росагрокорпорация» передало, а ФИО1 приняла спорное транспортное средство, документы на него, а также ключи от автомобиля. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в органы ГИБДД с заявлением о постановке на учет транспортного средства 

<

адрес>, предоставив все необходимые документы для осуществления государственной регистрации.

Договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не признан.

Производя толкование условий договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд полагает, что содержание пункта 2.1 указанного договора – «цена транспортного средства по договору составляет 450 000 рублей и подлежит оплате покупателем любым не запрещенным способом», свидетельствует о доказанности факта оплаты, которая произведена либо до, либо в момент подписания договора.

Иное толкование заключенного между сторонами договора будет опровергать выраженную волю ООО «Росагрокорпорация» по фактической передаче транспортного средства ФИО1.

По утверждениям представителя истца, оплата от покупателя не поступила, однако, какие-либо действия по взысканию денежных средств истцом вплоть до ДД.ММ.ГГГГ (то есть двух с половиной лет с момента заключения договора) не предпринимались, претензии в адрес ответчика не направлялись, в то время как ответчик поставила транспортное средство на регистрационный учет в органах ГИБДД и беспрепятственно пользовалась транспортным средством, неся бремя содержания имущества.

Таким образом, в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено объективных и достоверных доказательств того, что ответчик А.С. ФИО1 существенно нарушила условия договора и не оплатила стоимость транспортного средства.

Ссылка представителя истца о непредставлении ФИО1 оригинала квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, само по себе не свидетельствует об отсутствии оплаты по договору. Согласно пояснениям представителя ответчика, оригинал квитанции утерян. Доказательства фальсификации указанной квитанции представителем истца суду представлены не были.

В опровержение утверждений стороны истца о неисполнении договора в ходе рассмотрения дела представитель третьего лица ФИО2 пояснил о наличии корпоративного спора между ФИО5 и ФИО2, существование которого представитель истца не оспаривал, напротив пояснив, что основанием для предъявления настоящего иска является корпоративный спор между сторонами.

Ввиду наличия корпоративного спора между ФИО5 и ФИО2 суд не может принят во внимание при принятии решения по настоящему спору заключение ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в части различий оттисков печати ООО «Росагрокорпорация», поскольку экспериментальные образцы оттисков были представлены самим ФИО5, а доказательства неизменности печати общества в спорные периоды суду не представлены, также как и не представлены экспертам для исследования.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Какие-либо иные доказательства в подтверждении своих доводов представителем ООО «Росагрокорпорация», суду не представлены.

Таким образом, поскольку представителем истца не доказаны обстоятельства, являющиеся основанием рассматриваемого иска, а именно отсутствие оплаты по договору купли-продажи транспортного средства, спорный автомобиль фактически был передан ФИО1 и с ДД.ММ.ГГГГ находится в ее собственности, то суд приходит к выводу, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 450 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для расторжения договора купли-продажи.

Направление А.С. ФИО1 в адрес директора ООО «Росагрокорпорация» ФИО5 письмо с предложением заключить мировое соглашение, а также о возможном зачете встречных требований сами по себе не свидетельствуют о признании ФИО1 факта отсутствия оплаты за автомобиль. Как следует из пояснений представителя ответчика, указанные предложения направлены лишь с целью урегулирования разногласий в виду возникшего корпоративного спора между ФИО5 и ФИО2.

В пункте 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. 

Как разъяснено в пункте 39 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22, по смыслу пункту 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. В связи с этим судам необходимо устанавливать наличие или отсутствие воли собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, для удовлетворения требований об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения суду необходимо установить наличие или отсутствие воли собственника на передачу владения иному лицу, а также легитимность (законность) нахождения данного имущества у ответчика.

В действиях директора ООО «Росагрокорпорация» - ФИО5 присутствует воля на передачу автомобиля ФИО1 вместе с имеющимися на него документами и ключами, автомобиль выбыл из владения общества с согласия директора на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, который не признан недействительным (ничтожным), следовательно, оснований для удовлетворения требований о передаче истцу автомобиля, не имеется.

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Росагрокорпорация» к ФИО1 об истребовании транспортного средства по договору купли-продажи, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, постановивший его.

Судья: подпись. «Копия верна».

Судья Приволжского 

районного суда города Казани И.А. Яруллин

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2025 года.