Дело № 2-5234/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2017 года Центральный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Филипповой И.Н., при секретаре Туймятовой Н.А., в с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 09.01.2017, представителя третьего лица УМВД России по Забайкальскому краю ФИО2, действующего на основании доверенности от 22.09.2017, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Забайкальскому краю» к ФИО3 о взыскании материального ущерба,

установил:

представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, обратилась в суд с иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.24.12.2016 года в 20 часов 45 мин. полицейский водитель сержант полиции ФИО3, управляя служебным автомобилем УАЗ 396255-026 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащем на праве оперативного управления ФКУ «ХиСО УМВД России по Забайкальскому краю» двигался по реке Ингода в неустановленном, не предназначенном для движения транспортных средств месте, в результате чего служебный автомобиль провалился под лед. В результате данного происшествия служебной автомашине марки УАЗ 396255-026 государственный регистрационный знак А1293 75 RUS причинены повреждения. Согласно заключению служебной проверки от 27.02.2017 вина полицейского водителя сержанта полиции ФИО3 в принятии необоснованного решения, повлекшего за собой причинения ущерба имуществу, находящемуся в оперативном управлении ФКУ «ХиСО УМВД России по Забайкальскому краю» установлена в ходе проверки. Приказом УМВД России по Забайкальскому краю от 24.03.2017 № 157 сержант полиции ФИО3 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. В соответствии с выводами независимой экспертизы ООО «ГарантОценка» от 12.05.2017 № 039-17/О размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля УАЗ 396255-026 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> RUS составила 101566,14 руб., расходы на независимую экспертизу составили 4960,17 руб., общий размер ущерба составляет 106526,31 руб. Ответчику было предложено возместить материальный ущерб в добровольном порядке в размере среднемесячного заработка. Однако ФИО3 от добровольного возмещения отказался. Просит суд взыскать с гражданина ФИО3 в пользу ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю» материальный ущерб в размере 36100 руб., судебные расходы в размере 4960,17 руб. за услуги эксперта, государственную пошлину в размере 1432 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УМВД России по Забайкальскому краю.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал позицию истца.

Ответчик в судебном заседании требования полагал не обоснованными, указав, автомобиль был поврежден в связи с тем, что он исполнял служебные обязанности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав его письменные материалы, суд приходит к следующему

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 6 ст. 15 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 342-ФЗ от 30.11.2011 за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Согласно части четвертой ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как следует из материалов дела, ФИО3 проходит службу в органах внутренних дел в должности полицейского отделения ППСП ОМВД России по Читинскому району в звании сержанта полиции. В соответствии с актом о закреплении (приеме, передаче) транспортного средства от 05.08.2016 автомобиль марки УАЗ 396255-026 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> закреплен за полицейским-водителем ФИО3 

В соответствии с п.21 Устава ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Забайкальскому краю» Учреждение создано в целях хозяйственного, вещевого, социально – бытового и транспортного обеспечения УМВД России по Забайкальскому краю и подчиненных ему территориальных органов МВД России на районном уровне; организации эксплуатации и содержания движимого и недвижимого имущества, находящего в оперативном управлении территориальных органов МВД России, в том числе имущества, находящегося на балансе Учреждения, и технического контроля за его состоянием. 

Также из материалов дела усматривается, что транспортное средство марки УАЗ 396255-026 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> состоит на балансе ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Забайкальскому краю».

Из заключения по результатам служебной проверки от 27.02.2017 следует, что служебная проверка была назначена начальником УМВД России по Забайкальскому краю генерал – майором ФИО5 29.12.2016 на основании рапорта начальника ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Забайкальскому краю» полковника внутренней службы Р.А. ФИО6 о происшествии по личному составу за 24.12.2016 года № 33/3281 от 28.12.2016 о том, что 24.12.2016 в 20 часов 45 мин. полицейский водитель сержант полиции ППСП ОМВД России по Читинскому району ФИО3, находясь на службе в форменном обмундировании двигаясь на служебной автомашине марки УАЗ 396255-026 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, состоящей на балансе ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Забайкальскому краю» по реке Ингода с целью проверки информации о брошенном автомобиле провалился под лед передней частью автомашины, при этом транспортному средству причинены технические повреждения. 

В результате проведенной проверки установлена вина полицейского водителя отделения ППСП ОМВД России по Читинскому району старшего сержанта полиции ФИО3 в нарушении требований п. 12 ст. 49 федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30 ноября 2011г. №342-Фз, п.п. 8 и п. 16 должностного регламента, выразившееся в принятии сотрудником необоснованного решения, повлекшего за собой причинение ущерба имуществу, находящегося в оперативном управлении ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Забайкальскому краю» и в не сбережении государственного имущества, в том числе, предоставленное ему для выполнения служебных обязанностей. Приказом УМВД РФ по Забайкальскому краю № 157 от 24.03.2017 ответчик привлечен к дисциплинарному взысканию в виде выговора. 

Из отчета ООО «ГарантОценка» № 039-17/О от 12.05.2017 следует, что размер восстановительного ремонта автомобиля марки УАЗ 396255-026 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с учетом износа транспортного средства составляет 101566,14 руб. Оснований не доверять экспертному заключению ООО «ГарантОценка» № 039-17/О от 12.05.2017 у суда не имеется. В связи, с чем суд принимает данное экспертное заключение в качестве доказательства по делу, при этом указание ответчика, что при проведении экспертизы указан пробег 112000 км, тогда как согласно путевого листа пробег автомобиля составил 221012 км, значения не имеет, поскольку в экспертизе пробег указан не фактический, а нормативный.

Согласно досудебной претензии № 33/2258 от 11.09.2017 ответчику было предложено возместить материальный ущерб в добровольном порядке в размере среднемесячного заработка. Однако ФИО3 от добровольного возмещения отказался, что им было подтверждено и в ходе рассмотрения дела.

Согласно сведений, представленных истцом среднемесячная заработная плата ответчика составляет 36100 рублей.

Проанализировав вышеизложенное, учитывая положения ст. 238, 241 ТК РФ, п. 6 ст. 15 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 342-ФЗ от 30.11.2011, ч. 4 ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", дав оценку вышеперечисленным представленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, учитывая, что вина ответчика в причиненном истцу материальном ущербе подтверждена, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части возложения на него обязанности по возмещению причиненного работодателю материального ущерба в пределах среднемесячного заработка.

Оснований для снижения размера ущерба по правилам ст. 250 ТК РФ в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 1432 руб., документы, подтверждающие расходы истца на проведение экспертизы суду не представлены, в связи с чем не могут быть взысканы с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

р е ш и л:

иск ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Забайкальскому краю» к ФИО3 о взыскании материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Забайкальскому краю» сумму материального ущерба в размере 36100 руб. расходы по оплате госпошлины в сумме 1432 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения, путем подачи апелляционной жалобы в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы.

Мотивированный текст изготовлен 15.12.2017.

Судья И.Н. Филиппова