Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 июня 2017 года с. Мухоршибирь 

Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Парпаевой М.Ю.

с участием государственного обвинителя прокурора Мухоршибирского района Республики Бурятия Раднаева А.В.,

защитника адвоката Коллегии адвокатов Республики Бурятия Овчинникова Н.В., представившегоудостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО3 

при секретаре Полянской В.В.,

а также представителей потерпевших ФИО1 и ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3,рождения ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес> Республики Бурятия, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 и ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании Трухан согласился с предъявленным обвинением в совершении покушения на две кражи с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа Трухан, находясь по месту жительства по 

<

адрес> Республики Бурятия, из корыстных побуждений решил совершить кражу денежных средств из магазина №, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> расположенного по 

<

адрес>.

Реализуя прямой умысел, около 22 часов того же дня Трухан пришел к указанному магазину, где пытался взломать запасную дверь, 

<

данные изъяты> с места преступления скрылся и не смог довести преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа Трухан, находясь по месту жительства по указанному выше адресу, из корыстных побуждений решил совершить кражу продуктов питания из магазина, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> расположенного по 

<

адрес> Республики Бурятия.

Реализуя прямой преступный умысел, Трухан около 01 часа 30 минут того же дня пришел к указанному магазину, 

<

данные изъяты> Однако в этот момент прибыли сотрудники вневедомственной охраны, которые обнаружили и задержали Трухана на месте совершения преступления, в связи с чем по не зависящим от него обстоятельствам он не смог довести свои преступные действия до конца. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 315 УПК РФ Труханом заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. 

В судебном заседании подсудимый поддержал данное ходатайство и пояснил, что понимает существо предъявленного обвинения и согласен с ним в полном объеме, раскаивается в содеянном, ходатайство им заявлено добровольно, в присутствии защитника, после консультации с последним.

Суд убедился, что Трухан осознает характер и последствия заявленного ходатайства об особом порядке.

Защитник Овчинников Н.В., представители потерпевших ФИО1 и ФИО2 и государственный обвинитель Раднаев А.В. не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого.

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ, учитывая согласие сторон, принимая во внимание, что требования уголовно-процессуального закона, предъявляемые к особому порядку принятия судебного решения, по делу соблюдены, и наказание за совершение инкриминированных преступлений не превышает десяти лет лишения свободы, суд удовлетворяет ходатайство Трухана и применяет особый порядок принятия судебного решения, в связи с чем анализ и оценку доказательств не производит.

Суд находит обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами. 

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы Трухан страдает 

<

данные изъяты>. Имеющиеся психические изменения выражены не столь значительно и не лишали и не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в период совершения инкриминированных деяний, так и в настоящее время (л.д. 32-33).

С учетом обстоятельств совершения преступлений, заключения экспертизы, характеризующего материала и поведения подсудимого в суде, следует признать его вменяемым в отношении инкриминированных преступлений. 

Судом исправлена арифметическая ошибка в обвинении: Трухану вменено покушение на кражу двух батонов стоимостью 

<

данные изъяты> рублей каждый на сумму 

<

данные изъяты> рублей, – судом указана общая стоимость 

<

данные изъяты> рублей. Данное исправление не требует исследования доказательств по делу, не увеличивает объем обвинения и не ухудшает положение виновного.

Действия Трухана суд квалифицирует: по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ – по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение; по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ - по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Трухан ранее не судим. Впервые совершил два неоконченных умышленныхпреступления средней тяжести против собственности. Активно способствовал раскрытию и расследованию первой, а также расследованию второй кражи. Не женат, проживает один, имеет на иждивении 

<

данные изъяты> малолетних детей, проживающих с бывшей супругой. Состоит на учете в РПНД 

<

данные изъяты> На учетев республиканском наркологическом диспансере не состоит. Не трудоустроен. По месту жительства характеризуется 

<

данные изъяты>.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также принцип справедливости. 

При назначении наказания суд, кроме того, принимает во внимание требования ч. 1 ст. 66 УК РФ (обстоятельства, в силу которых преступления не были доведены до конца).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого по обоим преступлениям, суд принимает отсутствие судимости, чистосердечное раскаяние и признание вины в совершении преступлений, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетних детей, а также состояние его психического здоровья.

Суд принимает во внимание мнение обоих представителей потерпевших, не настаивавших на строгом наказании виновного. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, а также затруднительное имущественное положение Трухана, у которого отсутствует постоянный доход и имеются 

<

данные изъяты> иждивенцев, суд не усматривает оснований для назначения наказания в виде штрафа и полагает, что исправлению подсудимого может способствовать назначение наказания в виде обязательных работ. 

Трухан не относится к числу лиц, которым данный вид наказания не может быть назначен. 

Наказание по совокупности преступлений следует назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, с учетом приведенных обстоятельств, путем частичного сложения наказаний. 

Оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

Основания для освобождения виновного от уголовной ответственности и наказания отсутствуют.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> по вступлении приговора в законную силу, как не представляющую материальной ценности, следует уничтожить.

Иск не заявлен. 

По вступлении приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Процессуальные издержки по делу, связанные с вознаграждением труда адвоката Овчинникова Н.В. по назначению, в общем размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, из них 

<

данные изъяты> рублей в период предварительного следствия (за 

<

данные изъяты> рабочих и 

<

данные изъяты> выходных дня) и в сумме 

<

данные изъяты> руб. за 

<

данные изъяты> день в суде, в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат и относятся за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренныхч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде обязательных работ на срок 300 часов;

- по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде обязательных работ на срок 320 часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить. 

Процессуальные издержки в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство – сумку, принадлежащую Трухану, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД по 

<

адрес>, по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в остальной части может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия через Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции он имеет право на защиту, в том числе за счет государства.

Судья М.Ю. Парпаева

Копия верна: судья М.Парпаева