Дело №2-2633/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2018 года г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Разумных Н.М.

при секретаре Кульковой М.В.

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «ТРАСТ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «ТРАСТ» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 08.07.2014 года между ПАО «ТРАСТ» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был выдан потребительский кредит в сумме 767 304,62 руб. под 12 % годовых сроком до 08.07.2020 года. 06.09.2017 года истцом в адрес ответчика было направлено заявление о зачете денежных средств в размере 737 500 руб. в счет полного досрочного погашения суммы основного долга по кредитному договору, которая была внесена в этот же день на основании платежного поручения от 06.09.2017 года. Вместе с тем, в нарушение условий кредитного договора, ответчик не произвел единовременного списания вышеуказанной суммы в счет полного досрочного погашения кредита, осуществив погашения имеющейся просроченной задолженности по кредиту, начисленных процентов на суму просроченной задолженности, а остаток денежных средств в размере 334 021,08 руб. разметил на счете погашения осуществляя ежемесячное списание денежных средств согласно графику, по 16 642 руб. ежемесячно. Истец полагает, что неправомерными действиями ответчика нарушены ее права как потребителя.

ФИО1 с учетом уточнения исковых требований (л.д. 95-96) окончательно просит:

- возложить на ПАО «ТРАСТ» обязанность осуществить перерасчет задолженности по кредитному договору от 08.07.2014 года № с учетом внесенных платежным поручением от 06.09.2017 года № в счет полного досрочного погашения суммы основного долга по указанному договору денежных средств в размере 737 500 руб.;

- взыскать с ПАО «ТРАСТ» в свою пользу сумму незаконно удерживаемых денежных средств в размере 355 704,57 руб. и зачесть ее в счет погашения основного долга по кредитному договору от 08.07.2014 года №, проценты за пользования чужими денежными средствами за период с 07.09.2017 года по 28.05.2018 года в размере 20 204,50 руб., неустойку за период с 06.09.2017 года по 15.03.2018 года в размере 355 704,57 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 (по устному ходатайству) уточненный иск поддержали в полном объеме, по вышеизложенным основаниям. 

Представитель ответчика ПАО «ТРАСТ» - ФИО3 (доверенность от 22.03.2018 года (л.д.63-64) в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о месте и времени его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом, ранее направила в адрес суда письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку в рамках заключенного с истцом кредитного договора, в случае досрочного погашения суммы кредита, заемщик обязан был обеспечить наличие на счете необходимой суммы для полного досрочного погашения задолженности, размер которого в обязательном порядке уточняется в центре обслуживания клиентов, вместе с тем, ФИО1 не была обеспечена сумма денежных средств необходимых для полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору, кроме того, с заявлением по форме о полном досрочном погашении задолженности не обращалась, в связи с чем, списание денежных средств со счета производилось в соответствии с графиком платежей. Просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.44-45).

На основании ст.167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении заявления в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом. 

Выслушав истца, ее представителя, исследовав материалы дела, считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную по договору сумму и уплатить на неё проценты. К отношениям по кредитному договору, по которому заёмщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. 

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из доказательств, представленных в материалы дела, усматривается, 08.07.2014 года между ПАО «ТРАСТ» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был выдан потребительский кредит в сумме 767 304,62 руб. под 12 % годовых сроком до 08.07.2020 года (л.д.8-11).

ФИО1 подписан и получен график платежей, согласно которому сумма ежемесячного платежа составляет 16 642 руб. (л.д.12-13).

Пунктом 1.2.7 кредитного договора предусмотрено право заемщика на полное или частичное досрочное погашение кредита.

Согласно п. 3.2.3.1 условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, для проведения полного досрочного погашения задолженности заемщику необходимо лично обратиться в офис кредитора или обратиться в центр обслуживания клиентов путем обращения по телефону.

Пунктом 3.2.3.2.2 условий предусмотрено, что полное досрочное погашение задолженности проводится кредитором в любую выбранную заемщиком дату, но не ранее тридцатого календарного дня с даты (включительно) его обращения в целях осуществления полного досрочного погашения задолженности.

06.09.2017 года ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о полном досрочном погашении суммы основного долга по кредитному договору от 08.07.2014 года № в размере 737 500 руб., которые были перечислены ответчику 06.09.2017 года, что подтверждается платежным поручением № (л.д.23). В связи с чем, истец добросовестно полагала, что ее кредит погашен полностью. Каких - либо требований по оставшейся задолженности ответчиком предъявлено. 

Однако, как следует из справки от 19.10.2017 года №, указанную сумму ответчик в счет полного досрочного погашения суммы основного долга по кредитному договору от 08.07.2014 года № не принял, указав, что остаток собственных средств на счете погашения по состоянию на 17.10.2017 года составляет 334 021,08 руб.

Право заемщика-потребителя на досрочный возврат суммы займа закреплено статьей 810 ГК РФ и статьей 11 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Данные нормативные положения, предоставляющие заемщику-гражданину право на досрочное погашение суммы долга как полностью, так и в части, вне зависимости от согласия кредитора, носит императивный характер, в силу чего не могут быть изменены соглашением сторон. 

Единственным условием реализации данного права является уведомление заемщиком кредитора о своем намерении погасить долг. 

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд учитывает, что сумма в размере 737 500 руб. может быть учтена в счет полного досрочного погашения кредита, исходя из условий кредитного договора и прямого волеизъявления ФИО1, которая, внося крупную сумму денег, добросовестно намеревалась погасить кредит.

В силу ч. 2 ст. 12 указанного Закона продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

С учетом вышеприведенных положений закона, суд считает, что ответчик не исполнил своей обязанности по уведомлению заемщика своевременно, о недостаточности поступивших на счет денежных средств для досрочного погашения кредита. 

Не выполнив своей обязанности по контролю достаточности денежных средств на банковском счете плательщика и по своевременному извещению плательщика о неисполнении его распоряжения о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, банк нарушил право потребителя на достоверную информацию. 

Исходя из положений п. 4 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 44 Постановления Пленума от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что ФИО1, как экономически более слабая сторона в кредитном договоре, не должна была самостоятельно контролировать достаточность средств на счете для выполнения банком ее распоряжения о списании денежных средств в счет полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору.

Таким образом, учитывая, что истец выразила намерение на полное досрочное исполнение кредитного обязательства, надлежащим образом уведомила об этом кредитора, внеся сумму в размере 737 500 руб. в счет полного досрочного погашения основного долга по кредитному договору, именно с целью досрочного погашения кредита, однако бездействие банка, которым не был произведен расчет задолженности по кредитному договору по состоянию на 06.09.2017 и указанная информация не была своевременно доведена до истицы, заемщик не была уведомлена своевременно банком о недостаточности средств на счете, привело к добросовестному заблуждению заемщика о размере задолженности, необходимом для досрочного погашения кредита, и нарушению права ФИО1, как потребителя финансовой услуги, на полное досрочное погашение кредита.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, суд считает, что у ответчика отсутствовали основания для не списания имевшейся на счете заемщика по состоянию на 06.09.2017 года денежной суммы в размере 737 500 руб. в полном объеме.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно п.3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

С учетом положений ст.ст. 10, 12 ГК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что банк фактически ограничил право истца на полное досрочное погашение кредитной задолженности, допустив незаконное бездействие, не направив в погашение суммы основного долга и процентов внесенные ФИО1 денежные средства в общем размере 737 500 руб., полагает, что нарушенное право истца подлежит защите путем зачета не учтенных денежных средств ответчиком в сумме 355 704,57 руб. в счет полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору от 08.07.2014 года №.

Обосновывая заявленные исковые требования, сторона истца ссылается на то, что с ответчика в связи с незаконным удержанием денежных средств в размере 355 704,57 руб. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2017 года по 28.05.2018 года в размере 20 204,50 руб.

Так, статья 395 ГК РФ устанавливает ответственность за неисполнение денежного обязательства: за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате или неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется исходя из существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, с 01.06.2015 года существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц), со дня, когда она должна была быть возвращена, на день предъявления иска или на день вынесения решения, с 01.08.2016 года исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2017 года (день, следующий за днем обращения с заявлением о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору) по 28.05.2018 года (дата указанная истцом) составляет 20 204,50 руб., исходя из расчета, приведенного в таблице:

- сумма незаконно удержанных денежных средств 355 704,57 руб.

Задолженность,руб. 

Период просрочки 

Процентнаяставка 

Количество дней 

Проценты,руб. 

355 704,57 руб. 

07.09.2017 

17.09.2017 

9% 

11 дн. 

964,79 руб. 

355 704,57 руб. 

18.09.2017 

29.10.2017 

8,50% 

42 дн. 

3 479,08 руб. 

355 704,57 руб. 

30.10.2017 

17.12.2017 

8,25% 

49 дн. 

3 939,55 руб. 

355 704,57 руб. 

18.12.2017 

11.02.2018 

7,75% 

56 дн. 

4 229,47 руб. 

355 704,57 руб. 

12.02.2018 

25.03.2018 

7,50% 

42 дн. 

3 069,78 руб. 

355 704,57 руб. 

26.03.2018 

28.05.2018 

7,25% 

64 дн. 

4 521,83 руб. 

ИТОГО 

20 204,50 руб. 

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2017 года по 28.05.2018 года в размере 20 204,50 руб. 

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца в виду того, что с соответствующей претензией истец в добровольном порядке к банку не обращалась, и кроме того, к отношениям сторон положения ст.ст.28 и 30 Закона «О защите прав потребителей», регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), поскольку действия кредитной организации не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей. 

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя принципа разумности и справедливости, суд полагает заявленный истцом размер компенсации морального вреда разумным и подлежащим удовлетворению в сумме 3 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца в размере 189 454,54 руб. ((355 704,57 руб. (сумма незаконно удерживаемых средств) + 20 204,50 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами) + 3 000 руб. (компенсация морального вреда)) х 50%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию сумма государственной пошлины исходя из расчета: 

375 909,07 руб. (сумма удовлетворенных требований) х 100 : 731 613,64 руб. (заявленные исковые требования) = 51,38%,

731 613,64 руб. (заявленные исковые требования) – сумма государственной пошлины = 10 516,14 руб. 

10 516,14 руб. х 51,38 % + 300 руб. (за требование о компенсации морального вреда) = 5 703,19 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «ТРАСТ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Возложить на публичное акционерное общество «ТРАСТ» обязанность осуществить перерасчет задолженности по кредитному договору от 08 июля 2014 года № с учетом внесенных в счет полного досрочного погашения суммы основного долга по указанному договору денежных средств в размере 737 500 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «ТРАСТ» в пользу ФИО1 сумму незаконно удерживаемых денежных средств в размере 355 704 рубля 57 копеек, и зачесть ее в счет погашения основного долга по кредитному договору от 08 июля 2014 года №, а также взыскать проценты за пользования чужими денежными средствами за период с 07 сентября 2017 года по 28 май 2018 года в размере 20 204 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 189 454 рубля 54 копейки.

В удовлетворении требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «ТРАСТ» о взыскании неустойки за период с 06 сентября 2017 года по 15 марта 2018 года в размере 355 704 рублей 57 копеек отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «ТРАСТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 703 рубля 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения.

Председательствующий: Н.М. Разумных

Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2018 года.