Судья Полежаева С.Е. Дело № 22к-1569/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 16 марта 2021 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Бобкова Д.В.

при помощнике судьи Магомедове М.М.,

с участием прокурора Сердюка Н.С.,

представителя заявителя – адвоката Фоминых И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление судьи Ногинского городского суда Московской области от 14 января 2021 года, которым ФИО1 отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Судом апелляционной инстанции при назначении судебного заседания по апелляционной жалобе заявителя ФИО1, имеющего статус обвиняемого и содержащегося под стражей в ФКУ СИЗО-11 УФСИН России по Московской области, отказано в удовлетворении его ходатайства об участии в заседании суда апелляционной инстанции.

В целях соблюдения принципа состязательности в уголовном процессе и права заявителя на защиту судом апелляционной инстанции обеспечено участие адвоката в судебном заседании.

Доложив обстоятельства дела, выслушав объяснения представителя заявителя – адвоката Фоминых И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сердюк Н.С., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

в Ногинский городской суд Московской области поступила жалоба в порядке ст.125 УПК РФ заявителя ФИО1 на постановление следователя по особо важным делам СО по г. Ногинску ГСУ СК России по Московской области ФИО2 от 14.07.2020 г. об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого о назначении по уголовному делу судебной экспертизы. 

Обжалуемым постановлением судьи от 14 января 2021 года в принятии жалобы отказано. 

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, приводя доводы, аналогичные изложенным им в поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобе, просит обжалуемое судебное решение отменить как незаконное и необоснованное, а материал по жалобе направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. 

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заявитель ФИО1 извещен надлежащим образом. 

Заслушав стороны, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Таким образом, закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ.

Вместе с тем, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд обязан выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, поскольку в противном случае в принятии жалобы должно быть отказано. 

Отказывая заявителю в принятии поданной им в порядке ст.125 УПК РФ жалобы, судья обоснованно сослался на разъяснения, содержащиеся в п.3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 1 (в редакции от 29.11.2016 г.) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», согласно которым постановление следователя об отказе в назначении экспертизы не подлежит обжалованию в этом порядке. 

В силу положений ст.38 УПК РФ, следователь является лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции, установленной УПК РФ, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий и принимать процессуальные решения. 

При таких обстоятельствах судом принято законное и обоснованное решение об отказе в принятии поданной ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ жалобы ввиду отсутствия предмета обжалования. 

Постановление судьи отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Основания полагать, что принятым судебным решением причинён ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднен его доступ к правосудию, отсутствуют. 

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену или изменение состоявшегося судебного решения, в том числе, с учётом доводов апелляционной жалобы, не имеется. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.38913,38920,38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Ногинского городского суда Московской области от 14 января 2021 года об отказе в принятии жалобы заявителя ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий