Дело № 2- 187/2019 (УИД 24RS0040-03-2019 – 000108-10) 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2019 года г.Норильск

Норильский городской суд в районе Кайеркан Красноярского края в составе председательствующего судьи Ивановой Т.В., при секретаре Буланкиной Ж.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, Акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указал, что по вине ФИО5, управлявшей автомобилем «Toyota Corolla Fielder», гос.рег.знак №, принадлежащим ФИО6, которая 11 октября 2018 года в 14 часов 50 минут на перекрестке ул.Кирова-Пушкина в г.Норильске 

в нарушение п.13.4 Правил дорожного движения при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу движущемуся со встречного направления автомобилю «Ford Tourneo», гос.рег.знак №, под управлением ФИО4, произошло столкновение указанных транспортных средств. Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО4 – в АО «ГСК «Югория». В результате ДТП истцу был причинен вред. Истцом были выполнены все необходимые действия для получения страхового возмещения, а именно подано заявление об осуществлении страховой выплаты с приложением документов, указанных в п.3.10 и 4.13 Правил ОСАГО. Согласно отчету независимого эксперта ИП ФИО1 № 147/19 от 22 января 2019 года стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля с учётом износа деталей согласно Положению ЦБ РФ «О единой методике...» составила 155 785 рублей, стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля без учета износа деталей в рамках цен Норильского промышленного района составила 475 122 рубля. Страховщик выплатил потерпевшему страховую выплату в размере 167 200 рублей, не доплатив убытки, понесенные для реализации своего права на получение страхового возмещения: оплату услуг эксперта-техника в размере 5000 рублей, услуг нотариуса в размере 270 рублей, услуг почты (телеграмма) в размере 653 рубля 60 копеек, услуг подъемника для осмотра автомобиля в размере 5000 рублей, услуг эвакуатора в размере 4000 рублей, юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере 2000 рублей. Полагая, что в соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, считает, что ФИО5 обязана уплатить ему 289 922 рубля. Также им произведены дополнительные судебные расходы: юридические услуги за составление искового заявления, подготовка документов для суда в размере 6000 рублей, оплата почтовых услуг (телеграммы для причинителя вреда) 579 рублей 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6099 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 000 рублей.

26 июня 2019 года истец представил заявление об увеличении исковых требований, в котором указал, что согласно заключению судебной экспертизы, проведенной судебным экспертом ИП ФИО2, стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля истца с учетом износа деталей согласно Положению ЦБ РФ «О единой методике...» составила 162 200 рублей. Исходя из возражений страховщика на исковое заявление, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 158 200 рублей, оплату слуг эксперта-техника в размере 5000 рублей, оплату услуг эвакуатора в размере 4000 рублей. В данном случае разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта не превышает 10%. Страховщик не доплатил истцу убытки, понесенные для реализации своего права на получение страхового возмещения: оплату услуг нотариуса в размере 270 рублей, оплату услуг почты (телеграмма) в размере 653 рубля 60 копеек, оплату юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере 2000 рублей. Согласно судебной экспертизе стоимость ремонтных работ по восстановлению автомашины без учета износа деталей, на основании цен Норильского промышленного района составила 489 131 рубль, таким образом, ФИО5 обязана уплатить истцу 330 931 рубль (489 131 руб. – 158 200 руб.) Помимо указанных в исковом заявлении дополнительных расходов им также понесены расходы на юридические услуги по представительству в суде в размере 20 000 рублей. 

Просит взыскать с его пользу с АО «Югория» оплату услуг нотариуса в размере 270 рублей, оплату услуг почты (телеграмма) в размере 653 рубля 60 копеек, оплату юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере 2000 рублей; с ФИО5 просит взыскать реальный ущерб в размере 330 931 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6099 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 579 рублей 40 копеек; взыскать с АО «Югория» и ФИО5 судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления, подготовке документов для суда в размере 6000 рублей, по оплате юридических услуг по представительству в суде в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 14 000 рублей, оплате услуг подъемника для осмотра автомобиля в размере 5000 рублей. 

В судебном заседании представитель истца адвокат Терновых С.В. исковые требования поддержал по указанным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении основаниям. 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Терновых С.В. 

Ответчик АО «ГСК «Югория» о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя организации. Ранее представила письменные возражения, в которых просила в удовлетворении исковых требований ФИО4 к АО «ГСК «Югория» отказать в полном объеме по следующим основаниям. 20 декабря 2018 года в адрес АО «ГСК «Югория» по почте поступило заявление ФИО4, чья ответственность застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, о выплате страхового возмещения, к заявлению был приложен акт осмотра ООО «Таймырский центр независимой экспертизы», на основании которого ООО «Русоценка» подготовлено экспертное заключение о размере ущерба, причиненного транспортному средству. Признав случай страховым, 29 декабря 2018 года ответчик подготовил акт о страховом случае № 041/18-48-017717 на сумму 167 200 рублей, включающую в себя сумму ущерба в размере 158 200 рублей, расходы на оценку в размере 5 000 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 4000 рублей, которая 09 января 2019 года перечислена истцу. На претензию истца, поступившую в адрес ответчика 31 января 2019 года, 01 февраля 2019 года подготовлен мотивированный отказ в удовлетворении претензии. Обращает внимание суда, что согласно экспертному заключению ИП ФИО1 сумма ущерба, причиненного транспортному средству, с учетом износа определена в размере 155 785 рублей, что на 2 415 рублей меньше суммы страховой выплаты, перечисленной ответчиком на реквизиты истца. Согласно заключению экспертного бюро «Союз независимых экспертов» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ford Tourneo», гос.рег.знак №, с учетом износа, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, по ценам справочника РСА составила 162 200 рублей, что на 4000 рублей (на 2,47%) больше суммы страхового возмещения, выплаченного ответчиком истцу. Таким образом, учитывая положения п.3.5 Методики, согласно которому расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимися в переделах статистической достоверности, ответчик надлежаще исполнил обязательства перед истцом. Также заявленные истцом требования о взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 4000 рублей возмещены ответчиком в установленный ФЗ «Об ОСАГО» срок. Учитывая, что досудебная претензия с приложенным к нему отчетом независимого эксперта заявлены после осуществления ответчиком страховой выплаты в установленный ФЗ «Об ОСАГО» срок в определённом Единой методикой размере, расходы на составление претензии и на оплату услуг независимого эксперта, в том числе, не подлежат взысканию. При взыскании судебных расходов необходимо принять во внимание, что категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения, не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам. Учитывая, что исковое заявление является необоснованным, требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг не подлежат удовлетворению, однако, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, то понесенные им расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению с учетом требований ст.100 ГПК РФ, а также уменьшению в соответствии со ст.98 ГПК РФ. 

Ответчик ФИО5 и ФИО6 извещались о времени и месте рассмотрения дела смс-сообщениями, а также заказными письмами, направленными по адресу места жительства, которое ими не получены и возвращены в суд за истечением срока хранения, что суд расценивает как отказ от получения судебного извещения и на основании ч.2 ст.117 ГПК РФ признает их извещенными о месте и времени судебного разбирательства. В судебное заседание ответчик ФИО5 и третье лицо ФИО6 не явились, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, не известили, о рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовали.

В судебном заседании 15 апреля 2019 года ФИО5 исковые требования не признала, пояснила, что она, управляя автомобилем, двигалась по улице Пушкина со стороны Ленинского проспекта и поворачивала на улицу Кирова по зеленому сигналу светофора. Остановившись на перекрестке, она посмотрела в правую сторону, видела автомобиль истца, который был на достаточном для совершения маневра расстоянии, начала движение, в этот момент произошло столкновение. Признает, что столкновение произошло в результате того, что она при повороте налево не уступила дорогу автомобилю под управлением истца, за что была подвергнута административному наказанию, однако считает, что истец, увидев, что она выезжает, мог перестроиться из правой полосы в левую, тем самым избежать столкновения. 

Представитель ответчика ФИО8, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился по причине, признанной судом неуважительной. В судебном заседании 15 апреля 2019 года представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения как ответчиком, так и истцом, который не соблюдал п.10.1 Правил и нарушил скоростной режим, не учел дорожные и метеорологические условия. Считает, что исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку обязательства по выплате страхового возмещения должна была в полном объеме исполнить страховая компания путем восстановительного ремонта. Не согласен с размером ущерба, считает, что цены на запасные части в Справочниках РСА существенно ниже цен Норильского региона, поэтому являются недостоверными, а размер страховой выплаты занижен. 

Третье лицо СПАО «РЕСО-Гарантия», надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило, ходатайств не представило. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц, в связи с неявкой в судебное заседание ответчика на основании ст.ст. 233, 234 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО4 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если был его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, при использовании транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, на праве оперативного управления или на ином законном основании.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Согласно ч. 4 указанной нормы в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности…» потерпевший вправе предъявить страховщику (как застраховавшему ответственность виновного в ДТП, так и застраховавшему ответственность потерпевшего при наличии оснований к прямому возмещению убытков) требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом. При этом по смыслу указанной нормы при причинении вреда имуществу (транспортному средству) стоимость его восстановительного ремонта, подлежащая возмещению по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, предполагающей определение размера расходов на восстановительный ремонт с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. 

Согласно ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности…» осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). В отличие от общего правила, установленного ст. 12 Закона, оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ). Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, приведенной в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 58 от 26 декабря 2017 года, в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты. 

При этом каких-либо исключений из общего правила определения размера страховой выплаты в соответствии с требованиями Единой методики и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в указанной ситуации закон не содержит.

Согласно п. «б» ч.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, и в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только указанным транспортным средствам. 

Согласно ч.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п.10 указанной нормы при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п.11 ст.12). 

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО4 на праве собственности принадлежит автомобиль «Ford Tourneo», гос.рег.знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации и паспортом транспортного средства, карточкой учета транспортного средства.

11 октября 2018 года в 14 часов 50 минут на регулируемом перекрестке улиц Кирова-Пушкина в г.Норильске ФИО5, управляя автомобилем «Toyota Corolla Fielder», гос.рег.знак №, в нарушение п.13.4 Правил дорожного движения при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу движущемуся со встречного направления автомобилю «Ford Tourneo», гос.рег.знак №, под управлением ФИО4, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств, и принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. 

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии и иных материалов дела, гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования ЕЕЕ №, сроком действия с 26.12.2017 по 25.12.2018, гражданская ответственность ФИО4 – в АО «ГСК «Югория» по договору ЕЕЕ №, сроком действия с 18.06.2018 по 17.06.2019. 

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина ФИО5 в причинении вреда подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении ответчика (т.1 л.д. 138-143), в том числе протоколом об административном правонарушении 24ТФ №, вступившим в законную силу постановлением № от 11 октября 2018 года, согласно которому ФИО5 была подвергнута административному наказанию за нарушение п.13.4 Правил дорожного движения, объяснениями ФИО4 и ФИО5, данными сотруднику ДПС непосредственно после происшествия, и объяснениями ответчика в судебном заседании, рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОАМД России по г.Норильску ФИО3 

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, вышеуказанные доказательства, доводы сторон, суд приходит к выводу, что в прямой причинной связи со столкновением автомобилей находятся действия водителя ФИО5, нарушившей п.13.4 Правил дорожного движения, а в действиях водителя ФИО4 нарушений Правил дорожного движения, состоящих в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, не имеется. 

Согласно п.13.4 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. 

Требование Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. 

Учитывая, что при совершении ФИО5 на перекресте поворота налево произошло столкновение с автомобилем под управлением истца, который пользовался преимущественным по отношению к ответчику правом проезда перекрестка, непосредственной причиной столкновения явилось нарушение п.13.4 Правил дорожного движения ФИО5, которая неверно оценила расстояние между автомобилями, ошибочно посчитав, что успеет совершить маневр, и не уступила дорогу автомобилю под управлением истца. 

Доказательств в подтверждение того, что столкновение произошло вследствие неперестроения ФИО4 в другую полосу движения и нарушения им скоростного режима, стороной ответчика не представлено. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности наличия причинно-следственной связи между нарушением ФИО5 Правил дорожного движения и повреждением принадлежащего истцу автомобиля, и, с учетом наличия условий, предусмотренных ст.14.1 Закона об ОСАГО, о доказанности страхового случая, являющегося основанием для осуществления АО «ГСК «Югория» страхового возмещения истцу. 

09 ноября 2018 года повреждённый автомобиль «Ford Tourneo» был осмотрен экспертном-техником ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» с участием ответчика ФИО5, которая возражений против результатов осмотра не заявила. 

11 декабря 2018 года истец направил в адрес страховщика АО «ГСК «Югория» заявление об осуществлении страхового возмещения с приложением предусмотренных п.п. 3.10 и 3.14 Правил ОСАГО документов, в том числе акта осмотра ООО «Таймырский центр независимой экспертизы», в котором просил осуществить восстановительный ремонт транспортного средства на станции техобслуживания, соответствующей требованиям ЦБ РФ, с которой у страховщика заключен договор на техническое обслуживание и ремонт, в случае отсутствия таковой, просил организовать ремонт без учета износа на СТО ООО «Дакар», расположенной в г.Норильске, также просил оплатить связанные с ДТП дополнительные расходы. (л.д.23) 

Ответчик АО «ГСК «Югория», признав случай страховым, 09 января 2019 года перечислил истцу страховую выплату в размере 167 200 рублей, которая, как следует из пояснений представителя ответчика, включает в себя стоимость восстановительного ремонта в размере 158 200 рублей, определенную экспертным заключением ООО «Русоценка» в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов; расходы на оценку в размере 5000 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 4000 рублей. 

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства к ИП ФИО1, согласно экспертному заключению которого № 147/19 от 22 января 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определённая в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, без учета износа комплектующих изделий составляет 155 785 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом цен г.Норильска 475 122 рубля (т.1 л.д. 25-54). 

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО2 Согласно экспертному заключению № 19/5-0129 от 29 мая 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ford Tourneo», гос.рег.знак №, на дату повреждения в ДТП 11 октября 2018 года в соответствии с регламентом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа элементов составляет 162 200 рублей; в соответствии с регламентом Федерального закона от 29.07.1998г. № 135-ФЗ Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Методических рекомендаций для судебных экспертов и на основании цен Норильского промышленного района без учета износа элементов: 489 131 рубль, с учётом износа элементов 274 000 рублей, при этом стоимость транспортного средства на дату повреждения составила 560 000 рублей. 

Участвующими в деле лицами указанное экспертное заключение не оспорено и судом признано допустимым, относимым и достоверным доказательством размера ущерба, причиненного в результате повреждения в дорожно-транспортном происшествии автомобиля истца, поскольку как доказательство по делу оно получено с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, выполнено на основании осмотра автомобиля экспертом, в нем учтены все работы по устранению повреждений, оно содержит обоснования сделанных экспертом выводов, исследование произведено компетентным экспертом, имеющим необходимые познания, образование, квалификацию и опыт работы в исследуемой области знаний, до начала производства экспертизы предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертизы основаны на проведенных исследованиях и действующих методиках оценки, изложены ясно и полно, не допускают сомнений в правильности и обоснованности при отсутствии противоречий.

При таких обстоятельствах при определении размера причиненного ущерба суд руководствуется заключением проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы.

В силу п.3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно разъяснениям п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Учитывая, что разница между определенной экспертным заключением стоимостью восстановительного ремонта 162 200 рублей и выплаченной истцу 158 200 рублей составляет менее 10%, обязательства страховщика в части выплаты истцу стоимости ремонта являются исполненными. 

Согласно разъяснениям п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Истцом понесены дополнительные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации им права на получение страхового возмещения: расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в размере 4000 рублей, на оплату услуг ФГУП «Почта России» по отправке страховщику телеграммы с приглашением на осмотр автомобиля в размере 653 рубля 60 копеек, услуг эксперта по осмотру поврежденного автомобиля в размере 5 000 рублей, услуг ООО «Дакар» по частичной разборке/сборке на подъемнике для осмотра поврежденного автомобиля экспертом в размере 5 000 рублей, на юридические услуги по составлению претензии в размере 2 000 рублей. Указанные расходы подтверждены соответствующими квитанциями. (т.1 л.д. 11-12). Также истец указывает, что он произвел оплату услуг нотариуса в размере 270 рублей, однако подтверждающие документы представлены лишь на сумму 130 рублей за удостоверение копии паспорта (т.1 л.д. 9 оборот), на остальную сумму подтверждающих документов не представлено. 

Таким образом, с учетом указанных расходов совокупный размер причитающейся истцу страховой выплаты, составляет 174 983 рубля 60 копеек. 

Страховщиком в составе страховой выплаты помимо стоимости восстановительного ремонта ФИО4 выплачены расходы на эвакуацию автомобиля в размере 4000 рублей и на осмотр транспортного средства 5000 рублей, всего произведена страховая выплата в размере 167 200 рублей. 

23 января 2019 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия, в которой он просил компенсировать перечисленные выше убытки, которая оставлена без удовлетворения. 

С учетом изложенного, разница между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в размере 7783 рубля 60 копеек (174 983, 60 руб. - 167 200 руб.) подлежат взысканию с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО4 

В силу ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 3 891,80 рублей (7783,60 руб.* 50%). 

Разрешая требование истица о взыскании с ФИО5 реального ущерба, суд приходит к следующему. 

Предусматривая максимальный размер страховой выплаты, на которую вправе рассчитывать потерпевший в случае причинения ему вреда, и расчет размера подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, порядок определения размера расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, и проведения независимой технической и судебной экспертиз транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, федеральный законодатель - с учетом специфики соответствующих отношений и исходя из принципов эффективности, целесообразности и экономической обоснованности - обозначил пределы, в которых путем осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему гарантируется возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу.

Вместе с тем, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года).

Однако, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Регулируя отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, соответствующий Федеральный закон как специальный нормативный правовой акт не исключает возможности распространения на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности, вышеуказанной нормы ст. 1079 ГК РФ, а также норм ст. 1072 ГК РФ, предусматривающей, что в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Равно как и положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» № 25 от 23 июня 2015 года, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следовательно, при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

При этом замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Автомобиль «Toyota Corolla Fielder», гос.рег.знак №, которым в момент ДТП управляла ФИО5, зарегистрирован по данным учета ГИБДД г.Норильска за ФИО6, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, был передан собственником ФИО5, и она пользовалась им по своему усмотрению, поэтому в рассматриваемом споре в силу положений ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ именно ФИО5, как владелец источника повышенной опасности и непосредственный причинитель вреда, является лицом, ответственным за вред, причиненный повреждением транспортного средства истца в результате дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, требования истца о возмещении ответчиком разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба в рамках рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом региона его эксплуатации и необходимости замены поврежденных узлов, деталей и агрегатов без учета их износа являются обоснованными.

При таких обстоятельствах взысканию с ответчика ФИО5 в пользу ФИО4 подлежит разница между фактическим размером причиненного ущерба и выплаченным страховщиком в размере 330 931 рубль (489 131 руб. – 158 200 руб.) 

Также с ФИО5 в пользу истца подлежат расходы, понесенные истцом на отправку телеграммы с приглашением ответчика на осмотр транспортного средства в размере 579 рублей 40 копеек, всего в возмещение ущерба с ответчика ФИО5 в пользу ФИО4 подлежит взысканию 331 510 рублей 40 копеек. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. 

Согласно разъяснениям п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В связи с рассматриваемым иском истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6099 рублей; расходы по оплате услуг ИП ФИО9 по оценке ущерба в сумме 14000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления, подготовке документов для суда в размере 6000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. 

Расходы по оплате услуг ИП ФИО9 по оценке ущерба в сумме 14000 рублей суд относит к числу судебных расходов, подлежащих возмещению по правилам ст. 98 ГПК РФ, поскольку они являлись объективно необходимыми и напрямую связаны с собиранием истцом доказательств при обращении в суд с иском.

Указанные расходы суд полагает подлежащими взысканию в пользу истца в полном объеме с ответчика ФИО5, поскольку стоимость восстановительного ремонта, определенная оценщиком в соответствии с требованиями Единой методики..., составила 155 785 рублей, что менее размера выплаченной страховщиком, таким образом, на определение размера исковых требований к страховщику заключение ИП ФИО9 не повлияло и было представлено истцом в подтверждение права требования суммы ущерба с ФИО5 

Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов по оплате юридических услуг представителя, суд учитывает правовую и фактическую сложность дела, объем подготовленных материалов, продолжительность судебного разбирательства и фактическое участие в нем представителя истца, характер оказанной истцу юридической помощи, в связи с чем признает разумным в рассматриваемом споре размер компенсации расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей. 

Расходы на оплату юридических услуг в общем размере 16 000 рублей (6 000 руб. + 10000 руб.) подлежат взысканию с обоих ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Общий размер удовлетворенных исковых требований имущественного характера составляет 339 294 рубля. Судом удовлетворены исковые требования истца к АО «ГСК «Югория» на сумму 7783 рубля 60 копеек, что составляет 2,30% от общей суммы удовлетворённых исковых требований имущественного характера, и исковые требования к ФИО5 на сумму 331510,40 рублей, что составляет 97,70% от суммы удовлетворённых требований. 

С учетом изложенного с АО «СК «Югория» в пользу истца в счет возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг подлежит взысканию 368 рублей (16000 руб.* 2,30%), с ФИО5 в пользу истца в счет указанных расходов подлежит взысканию 15 632 рубля (16000 руб.* 97,70%). 

Общий размер подлежащих взысканию в пользу ФИО4 с ФИО5 судебных расходов составляет 35 731 рубль (6099 руб. +14000 руб.+ 15 632 руб.). 

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Поскольку истец в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обращении в суд с иском к страховщику в порядке защиты прав потребителя от уплаты государственной пошлины был освобожден, основания для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины отсутствуют, исходя из размера удовлетворенной части исковых требований имущественного характера с АО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей. 

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела исковые требования истцом были увеличены, исходя из размера увеличенных исковых требований подлежала уплате государственная пошлина в размере 6525,10 рублей, довзысканию с ФИО5 в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 426 рублей 10 копеек. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично. 

Взыскать с Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу ФИО4 страховую выплату в размере 7783 рубля 60 копеек, штраф в размере 3891 рубль 80 копеек, судебные расходы в сумме 368 рублей, всего 12 043 рубль 40 копеек. 

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в возмещение ущерба 331 510 рублей 40 копеек, судебные расходы в размере 35 731 рубль, всего 367 241 рубль 40 копеек. 

Взыскать с Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей. 

Взыскать с ФИО5 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 426 рублей 10 копеек.

Ответчик в течение семи дней со дня получения копии заочного решения вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в районе Кайеркан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.В.Иванова 

Решение в окончательной форме принято 24 июля 2019 года