Судья Лукинский Ю.М.

№ 22-2511/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

26 декабря 2017 года 

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой З.З.,

при секретаре Соколовой А.С.

с участием:

прокурора Шинякова Ю.М.

адвоката Дорофеевой Н.А.,

осужденного Петухова Ю.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Сальникова И.В. в интересах осужденного Петухова Ю.Ю. на приговор Верховажского районного суда Вологодской области от 15 сентября 2017 года, которым 

Петухов Ю.Ю., 

<

ДАТА> года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее судимый:

-06 марта 2012 года приговором Верховажского районного суда Вологодской области за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года; 11 июня 2013 года постановлением Верховажского районного суда условное осуждение по приговору от 06 марта 2012 года отменено, направлен в места лишения свободы, освобожден 10 июня 2016 года по отбытию наказания;

осужден:

-за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения на период апелляционного обжалования изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 15 сентября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Спиридоновой З.З., объяснения осужденного Петухова Ю.Ю. и в его защиту адвоката Дорофеевой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шинякова Ю.М., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

Петухов Ю.Ю., в отношении которого установлен административный надзор, имея умысел на несоблюдение установленного ему судом административного ограничения в виде запрета на пребывание вне жилого помещения, являющегося местом его жительства, в период с 22:00 часов до 06:00 часов отсутствовал по месту жительства по адресу: 

<

адрес> совершив при этом административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ - появился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, у дома №... по 

<

адрес> 13.06.2017 года в 22 часа 10 минут. Ранее он также привлекался к административной ответственности по ч. 1 и 3 ст. 19.24 КоАП РФ 25 ноября 2016 года, 12 января 2017 года, 15 января 2017 года, 5 февраля 2017 года, 28 февраля 2017 года, 18 марта 2017 года, 24 апреля 2017 года и 16 мая 2017 года.

Петухов Ю.Ю. в судебном заседании полностью признал свою вину и по его ходатайству, после консультации с адвокатом, дело было рассмотрено в порядке особого судопроизводства. 

В апелляционной жалобе адвокат Сальников И.В. в интересах Петухова Ю.Ю. выражает несогласие с приговором суда, считая его чрезмерно суровым, необоснованным и незаконным. Считает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст.73 УК РФ несостоятельны и ничем не мотивированы. В приговоре, по мнению защиты, не приведены мотивы и доводы о том, какие конкретно обстоятельства исключают наличие оснований для применения ст.73 УК РФ. Неправильно применены нормы материального и процессуального права. Полагает, что обстоятельства, исключающие применение условного осуждения, содержащиеся в ст.73 УК РФ по данному уголовному делу отсутствуют. Суд первой инстанции, указав на наличие у Петухова Ю.Ю. смягчающего наказание обстоятельства – активного способствования раскрытию и расследованию преступления, и отягчающего обстоятельства - рецидива преступления, не дал мотивированной оценки обстоятельствам и фактам. Так, по мнению защиты, суд не учел, что Петухов Ю.Ю. совершил преступление небольшой тяжести, уголовное дело расследовалось в сокращенной форме. После 13 июня 2017 года Петухов Ю.Ю. не допускал нарушений общественного порядка и других административных ограничений, установленных ему судом, деятельно раскаялся, выбрал особый порядок судебного разбирательства. В описательно-мотивировочной части приговора не указано, почему суд назначает наиболее строгий вид наказания, содержащийся в санкции ст.314.1 ч.2 УК РФ, при наличии оснований для применения более мягких видов наказания, а также не указаны обстоятельства, по которым судья назначил размер наказания именно в 4 месяца при имеющейся верхней планке в 6 месяцев лишения свободы, уклонившись от юридической оценки указанных выше обстоятельств и фактов. Просит приговор суда отменить, вынести законное и обоснованное решение.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Сальникова И.В. государственный обвинитель Фомин В.Л. просит приговор суда оставить без изменения, доводы жалобы отклонить. Считает, что приговор суда является законным и обоснованным. В ходе судебного разбирательства суд правильно установил все обстоятельства данного уголовного дела. При вынесении приговора в полной мере учел данные, характеризующие личность Петухова Ю.Ю. Назначенное Петухову Ю.Ю. наказание соразмерно содеянному, является справедливым и не является чрезмерно суровым, соответствует целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ. Оснований для назначения осужденному наказания, не связанного с лишением свободы, по мнению стороны обвинения, не имеется.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Петухов Ю.Ю. и адвокат Дорофеева Н.А. доводы жалобы поддержали. Осужденный Петухов Ю.Ю. дополнил, что преступление он совершил неумышленно, можно было назначить более мягкое наказание.

Прокурор Шиняков Ю.М. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях прокурора, суд не находит оснований для вмешательства в судебное решение. 

Требования главы 40 УПК РФ при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом выполнены. Добровольность заявления осужденного о согласии с предъявленным обвинением судом проверена. Ходатайство об особом порядке судебного разбирательства было заявлено после проведения консультации с защитником. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции убедился в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранным по делу.

Квалификация действий осужденного Петухова Ю.Ю. по ч.2 ст.314.1 УК РФ является правильной и соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в предъявленном ему обвинении.

Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного и данных о личности осужденного, чрезмерно суровым или явно несправедливым не является. 

При назначении наказания Петухову Ю.Ю. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности осужденного, который ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, участковым уполномоченным полиции - отрицательно, ..., неоднократно привлекался к административной ответственности, на учете у нарколога и психиатра не состоит, суд также учел отсутствие постоянного источника дохода,.

Судом учтено, что вину в совершении преступления Петухов Ю.Ю. признал полностью, в содеянном раскаялся. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления признано смягчающим наказание обстоятельством.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признал наличие в действиях осужденного рецидива преступлений.

Вопросы, связанные с назначением наказания, судом исследованы полно, всесторонне и объективно. Все влияющие на ответственность обстоятельства учтены в полной мере. Выводы суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, отсутствии оснований для применения ст. 73 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, мотивированы судом совокупностью конкретных обстоятельств дела и данными о личности осужденного. 

Доводы, изложенные адвокатом в апелляционной жалобе, были известны суду при рассмотрении уголовного дела и учтены при назначении наказания. 

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима, назначен верно.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор Верховажского районного суда Вологодской области от 15 сентября 2017 года в отношении Петухова Ю.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сальникова И.В. в интересах осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий З.З.Спиридонова