докладчик Старовойт Р.К. № 44г-80

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Приморского краевого суда

14 июня 2017 года город Владивосток

Президиум Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Троеглазова А.С.,

членов президиума Бусарова С.А., Дорохова А.П., Кучинской Е.В., Нужденко Т.П., Хребтовой Н.Л.

при секретаре Ложкиной А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО1 к администрации города Владивостока о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии

по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности Кривченковой И.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 октября 2016 года, которым отменено решение суда об удовлетворении иска и принято новое решение об отказе в иске.

Заслушав доклад судьи Дегтерёвой И.Н., выслушав объяснения представителя администрации города Владивостока, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, президиум

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации города Владивостока о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, указывая, что является собственником квартиры 

<

адрес>.

С целью улучшения жилищных условий и комфортности проживания в квартире произведены перепланировка и переустройство. Администрация города Владивостока отказала в даче согласия на перепланировку и переоборудование жилого помещения.

Рабочий проект по перепланировке и переустройству квартиры, составленный ООО «Орден», согласован с заместителем начальника отдела Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока. Перепланировка жилого помещения выполнена в соответствии со строительными нормами и правилами.

В связи с этим ФИО2 просила суд сохранить спорное жилое помещение в перепланированном и переустроенном состоянии.

Решением Ленинского районного суда города Владивостока от 14 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены. Жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, сохранено в переустроенном и перепланированном состоянии согласно техническому паспорту по состоянию на 10 марта 2016 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 октября 2016 года решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По результатам изучения кассационной жалобы представителя ФИО2 по доверенности Кривченковой И.В. судьёй Приморского краевого суда Дегтерёвой И.Н. 27 апреля 2017 года дело было истребовано в Приморский краевой суд и определением от 31 мая 2017 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Приморского краевого суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились ФИО2 и её представитель Кривченкова И.В, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Президиум, руководствуясь статьей 385 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче дела на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит определение судебной коллегии подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 года № 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения норм материального права при рассмотрении дела допущены судом апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 ЖК РФ).

Вместе с тем частью 4 статьи 29 ЖК РФ предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (статья 25 ЖК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ №.

29 мая 2014 года ФИО2 обратилась в администрацию города Владивостока с заявлением о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения. Совместно с заявлением были предоставлены документы, предусмотренные статьёй 26 ЖК РФ.

Решением администрации города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 отказано в согласовании переустройства и перепланировки квартиры, поскольку представленный проект не соответствовал требованиям законодательства. 

4 августа 2015 года ФИО2 повторно обратилась с заявлением о согласовании работ по перепланировке и переустройству жилого помещения, которое 9 сентября 2015 года в связи с необходимостью корректировки проектной документации было снято с рассмотрения. 

Несмотря на отсутствие согласия органа местного самоуправления в спорной квартире произведены перепланировка и переустройство в виде установки, замены и переноса сантехнических приборов, демонтажа ненесущих перегородок между жилыми комнатами, демонтажа ненесущих перегородок между жилой комнатой и кухней, демонтажа ненесущих перегородок между санузлом, туалетами и коридором, возведения новых перегородок на площади коридора с целью организации санузлов и шкафов, устройства кухни на площади жилой комнаты, устройства гидроизоляции, демонтажа части ненесущей стены между жилыми комнатами и террасой, демонтажа подоконной части оконного проема между жилой комнатой и террасой, устройства витражного остекления между жилыми комнатами и террасой, утепления и остекления террасы. 

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался техническим заключением - техническим обследованием жилой квартиры, подготовленным проектной организацией ООО «Проект-Престиж» в октябре 2015 года, согласно которому работы по перепланировке и переустройству помещений спорной квартиры не ухудшают санитарно-эпидемиологическую и экологическую обстановку как в самих помещениях, так и в жилом доме в целом; не наносят вреда здоровью людей и окружающей среде; не создают уменьшение прочности, устойчивости и несущей способности конструкций дома в целом; не создают угрозы жизни и здоровью граждан (не угрожают безопасности нахождения людей в обследуемых помещениях, так и в жилом доме в целом); и не нарушают права и охраняемые законом интересы третьих лиц; обследуемые помещения безопасны для дальнейшей эксплуатации. Перепланировка не затрагивает несущие элементы здания, выполнена в существующих габаритах и не отражается на архитектурном облике здания. При включении сантехприборов, каких-либо протечек воды не установлено. Магистральные трубопроводы, являющиеся общедомовым имуществом, не затронуты, так как имеет место монтаж отводящих и подводящих трубопроводов, общедомовые инженерные коммуникации при перепланировке и переустройстве обследуемых помещений не затронуты.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что произведённые перепланировка и переустройство жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не нарушают права и законные интересы граждан и не создают угрозу их жизни или здоровью, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

С таким выводом не согласилась судебная коллегия.

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно проекту перепланировки и переустройства квартиры, техническому паспорту, в результате проведённых работ кроме ранее существовавшего помещения санузла в помещении коридора спорной квартиры оборудован дополнительный санузел, в жилой комнате оборудовано помещение кухни с установкой раковины.

По мнению судебной коллегии, на подключение дополнительного сантехнического оборудования к внутридомовым инженерным системам холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, являющихся общим имуществом, необходимо согласие всех собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме.

В связи с тем, что ФИО2 не представила доказательства такого согласования, суд апелляционной инстанции отменил решение суда и отказал в удовлетворении иска.

С выводом судебной коллегии нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 40 ЖК РФ).

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что согласие всех собственников помещений многоквартирного дома является обязательным условием для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, если проведение таких работ влечет уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года).

В апелляционной жалобе администрация города Владивостока ссылалась на то, что ФИО2 произвела реконструкцию здания без согласия всех собственников помещений, поскольку подключение дополнительного оборудования квартиры в многоквартирном доме к центральной системе холодного и горячего водоснабжения, а также к канализации и вентиляции предусматривает изменение общедомовой инженерной системы. 

Однако пункт 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, допускает в качестве переоборудования жилого помещения возможность устройства вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов; в качестве перепланировки - устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений.

Вместе с тем в пункте 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда указано, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Судебная коллегия, согласившись с доводами жалобы, не выяснила, произошло ли уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома в результате присоединения дополнительного оборудования спорной квартиры к центральной системе водоснабжения и водоотведения, не приведет ли это к нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нём оборудования, нарушению противопожарных устройств. Между тем данные обстоятельства имеют значение для правильного разрешения спора.

Правильное разрешение спора без использования специальных знаний невозможно. Заключение эксперта по данному делу относится к необходимым средствам доказывания.

Допущенные судом второй инстанции нарушения норм действующего материального и процессуального законодательства являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, обсудить вопрос о назначении судебной экспертизы, разрешить возникший спор с учетом всех установленных по делу обстоятельств и требований материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 октября 2016 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Троеглазов А.С.