УИД: №

Дело №

Учет №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гильмутдиновой А.И.,

при секретаре судебного заседания Миннехановой Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец – АО «ГСК «Югория» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов. 

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шевроле Авео» с государственным регистрационным номером № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля «Митсубиси Лансер» с государственным регистрационным номером №, принадлежащего ответчику ФИО1 Виновным в ДТП признан ФИО2 Автогражданская ответственность виновника и потерпевшего в ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория». ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Указанное событие признано страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в размере 90630 руб. Решением Ново-Савиновского районного суда 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, установлена 100% вина ФИО1 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку на момент выплаты страхового возмещения АО «ГСК «Югория» не располагало названными документами в связи с не установлением степени вины участников ДТП, истец просит взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 90630 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Представитель истца - АО «ГСК «Югория» ФИО3 на судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом. Согласно заявлению, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. На предыдущем заседании исковые требования не признал. Пояснил, что решением Ново-Савиновского районного суда 

<

адрес> по делу № им в апелляционном и кассационном порядке не обжаловалось.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 не отменено, следовательно, оснований для возврата суммы неосновательного обогащения не имеется. В гражданском деле № ответчик не принимал участие, повестки не получал, поскольку проживает в 

<

адрес>, а не по месту регистрации в 

<

адрес>. 

Третьи лица ФИО5 и ФИО2 на судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Указанная норма материального права дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно.

Применительно к положениям статей 55 - 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, возлагается на истца.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счет ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Шевроле Авео» с государственным регистрационным номером № под управлением водителя ФИО2 и принадлежащего ФИО5 и «Митсубиси Лансер» с государственным регистрационным номером №, принадлежащего и под управлением ФИО1

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств была застрахована в АО «ГСК «Югория», а именно ФИО1 по полису № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 по полису №.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водителю ФИО2 назначено административное наказание по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из данного постановления следует, что водитель ФИО2, управляя автомобилем «Шевроле Авео» с государственным регистрационным номером №, в нарушение пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрал скорость, дистанцию, обеспечивающие безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать столкновение.

Определением судьи Лаишевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения судьей Верховного Суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении в отношении от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

ФИО1, обратившемуся ДД.ММ.ГГГГ с соответствующим заявлением в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ДД.ММ.ГГГГ по поручению страховщика проведен осмотр транспортного средства «Митсубиси Лансер» с государственным регистрационным номером № и ДД.ММ.ГГГГ выплачено платежным поручением № страховое возмещение в размере 90630 руб. на основании страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выплатному делу, позднее, ДД.ММ.ГГГГ в АО «ГСК «Югория» обратился собственник транспортного средства «Шевроле Авео» с государственным регистрационным номером № ФИО5

В отношении водителя автомобиля «Митсубиси Лансер» с государственным регистрационным номером № ФИО1 производство по делу об административном правонарушении не возбуждалось, его вина в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена решением Ново-Савиновского районного суда 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, а именно установлена 100% вина ФИО1 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Так, из решения Ново-Савиновского районного суда 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 совершал маневр перестроения из правого ряда в левый, автомобиль под управлением ФИО2, согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, расположен полностью на левой полосе прямо, следовательно, он двигался без изменения траектории движения; суд пришел к выводу о наличии вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО1, действия которого подпадают под диспозицию п. 8.4. ПДД РФ и состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями; в соответствии с ПДД РФ ФИО2, двигавшийся без изменения направления движения, имел преимущественное право проезда, а ФИО1, совершавшая маневр перестроения, должен был убедиться в безопасности дистанции с учетом всех факторов, в том числе и скорости автомобиля под управлением ФИО2; нарушения п. 9.10, п. 10.1. ПДД РФ в действиях водителя ФИО2 объективно ничем не подтверждены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, включая решение Ново-Савиновского районного суда 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ применительно к положениям статьи 61 ГПК РФ, приняв во внимание, что на момент выплаты страхового возмещения АО «ГСК «Югория» не располагало вышеуказанными документами, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика ФИО1 неосновательного обогащения в размере 90630 руб., то есть полученной суммы страхового возмещения.

Таким образом, учитывая отсутствие законных оснований со стороны ответчика ФИО1 в получении денежных средств в размере 90630 руб. и отсутствие оснований, предусмотренных в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, по которым не подлежит возврату неосновательное обогащение, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неосновательно приобретенных денежных средств в размере 90630 руб., признав требования истца обоснованными.

Доводы стороны ответчика о том, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 не отменено, по смыслу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеет преюдициальной силы для данного гражданского дела. 

Доводы ответчика о том, что не принимал участие в гражданском деле №, опровергаются сведениями с сайта Ново-Савиновского районного суда Республики Татарстан, где в разделе «стороны по делу (третьи лица)» третьим лицом указан ФИО1 

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная истцом государственная пошлина в размере 4000 руб. подлежит взысканию с ответчика. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» сумму неосновательного обогащения в размере 90630 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нурлатский районный суд Республики Татарстан.

Судья: А.И. Гильмутдинова

Копия верна. Судья: А.И. Гильмутдинова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.