Дело № 2-263/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Никольск 13 июня 2018 года

Никольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Шаталова А.В.,

при секретаре Дресвяниной Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ЗАО «Никольсклен» к ОСП по Никольскому району об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

установил:

Истцы ФИО1, ФИО2 ЗАО «Никольсклен» обратились в суд с иском к ответчику ОСП по Никольскому району об освобождении от уплаты исполнительского собора.

В обоснование иска истцы указали, решением Вологодского городского суда по гражданскому делу № 2-8919/2015, вступившим в законную силу 19.06.2015 в пользу ОАО «Россельхозбанк» было взыскано 3 605 871 рубль 90 копеек в счет исполнения обязательств уплаты задолженности по кредитным договорам, где заемщиком выступало ЗАО «Никольсклен», а поручителями – ФИО1 и ФИО2 За неисполнение решения суда в установленный законом срок, судебным приставом-исполнителем ОСП по Никольскому району ХХ.ХХ.ХХХХ вынесены постановления о взыскании с ФИО1, ФИО2, ЗАО «Никольсклен» исполнительского сбора в размере 252 411,03 рублей с каждого. Ссылаясь на сложное финансовое положение, истцы просят освободить их от уплаты исполнительского сбора.

Истец ФИО1, как физическое лицо и как директор ЗАО «Никольсклен» в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что заемные денежные средства были потрачены на производство льна по целевому назначению, поскольку производство льна носит сезонный характер, а финансово-экономическое положение предприятия от выделяемых денежных средств государством, учитывая сложную финансовую ситуацию предприятия, просит освободить их от уплаты исполнительского сбора.

Истец ФИО2 свои требования также поддержала.

Представитель ответчика ОСП по Никольскому району ФИО3 исковые требования ФИО1, ФИО2, ЗАО «Никольсклен» не признала, пояснила, взыскание с должников исполнительского сбора законно, финансовое состояние должников не является уважительной причиной неисполнения исполнительного документа в срок. 

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями ст.112 названного выше Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника – организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника – организации – пятидесяти тысяч рублей.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Из материалов дела видно, что Вологодским городским судом рассмотрено гражданское дело № 2-8919/2015 по иску ОАО «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО2, ЗАО «Никольсклен» о взыскании задолженности по кредитному договору. Решением суда постановлено взыскать в пользу ОАО «Россельхозбанк» с ФИО1, ФИО2, ЗАО «Никольсклен» солидарно задолженность по кредитным договорам в сумме 3 605 871,90 рублей. 

Решение вступило в законную силу 19 июня 2015 года.

ХХ.ХХ.ХХХХ на основании исполнительных листов, выданных Вологодским городским судом по гражданскому делу № 2-8919/2015, судебным приставом-исполнителем ОСП по Никольскому району возбуждены исполнительные производства № ХХ-ИП, № ХХ-ИП, № ХХ-ИП, в которых установлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа 5 дней.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Никольскому району ФИО4 от 18.10.2017 года с должников ФИО1, ФИО2, ЗАО «Никольсклен» взыскан исполнительский сбор в размере 252 411,03 рублей с каждого.

Частью 3.1 ст. 112 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества с каждого из должников.

По смыслу ч.ч. 3 и 3.1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор взыскивается однократно в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. Общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать 7% от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу, предусматривающему солидарное взыскание.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств дела, суд полагает необходимым освободить от уплаты исполнительского сбора ФИО1 и ФИО2, а ЗАО «Никольсклен» уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть, то есть с 252 411,03 рублей до 189 308,27 рублей, учесть при этом как основание финансовое положение данной организации, несение убытков в связи обстоятельствами чрезвычайного характера. 

Пунктом 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора, назначенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Никольскому району от ХХ.ХХ.ХХХХ по исполнительному производству № ХХ-ИП;

Освободить ФИО2 от уплаты исполнительского сбора, назначенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Никольскому району от ХХ.ХХ.ХХХХ по исполнительному производству № ХХ-ИП

Уменьшить размер исполнительского сбора, назначенный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Никольскому району от ХХ.ХХ.ХХХХ по исполнительному производству № ХХ-ИП, в отношении должника ЗАО «Никольсклен» в сумме 252 411,03 рублей на 1/4 до 189 308,27 рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Никольский районный суд Вологодской области в течение месяца.

Судья А.В. Шаталов