Судья Пантеев Д.С. Материал № 22-734/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 марта 2025 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шувалова М.М.,

при ведении протокола помощником судьи Бибарсовой З.М.,

с участием прокурора Щербаковой А.А.,

обвиняемого М.Р.Х.,

защитника – адвоката Жигина М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Жигина М.В. в защиту интересов обвиняемого М.Р.Х. на постановление Волжского районного суда г. Саратова от 14 марта 2025 года, которым обвиняемому М.Р.Х., 

<

дата> года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав выступления обвиняемого М.Р.Х., его защитника – адвоката Жигина М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Щербаковой А.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

органом предварительного следствия М.Р.Х. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 2 в составе УМВД России по г. Саратову СУ УМВД России по г. Саратову С.Д.Д. обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому М.Р.Х. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 14 марта 2025 года ходатайство следователя удовлетворено, М.Р.Х. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 24 суток, то есть по 8 мая 2025 года включительно.

В апелляционной жалобе в защиту интересов обвиняемого М.Р.Х. адвокат Жигин М.В. считает, что оснований для избрания обвиняемому столь суровой меры пресечения не имелось, поскольку следствием не представлено объективных доказательств, подтверждающих наличие у него намерения скрыться от органов следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать влияние на потерпевших или свидетелей, уничтожить доказательства по делу, иным образом воспрепятствовать производству по данному делу. Также отмечает, что суд не учел данные о личности М.Р.Х., в том числе наличие у него в собственности жилого помещения в г.Саратове, участие в СВО, полученные при этом ранения, состояние его здоровья и прочие. Просит постановление суда отменить и в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана М.Р.Х. на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного с соблюдением требований закона. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав М.Р.Х. при этом допущено не было. 

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом права обвиняемого и его защитника по предоставлению доказательств и исследованию их в судебном заседании не нарушались.

Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса относительно меры пресечения М.Р.Х. не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей, вопреки доводам жалобы, надлежащим образом проверены. 

Согласно постановлению суда, необходимость заключения М.Р.Х. под стражу обусловлена тем, что он, несмотря на обвинение в совершении преступления средней тяжести, регистрации на территории РФ не имеет, официально не трудоустроен, что в совокупности с конкретными данными о его личности, в том числе о наличии у него судимости, дало суду достаточно оснований полагать, что, находясь на свободе, М.Р.Х. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства и иным образом воспрепятствовать производству по делу. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о невозможности избрания М.Р.Х. иной меры пресечения в постановлении судьи мотивирован со ссылкой на установленные в судебном заседании обстоятельства.

Сведений, подтверждающих наличие у обвиняемого М.Р.Х. в собственности жилого помещения, пригодного для проживания, что дало бы основания для рассмотрения вопроса об избрании иной, более мягкой меры пресечения, при рассмотрении материала судом первой инстанции обвиняемым и его защитником не представлено. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для задержания М.Р.Х. и осуществления уголовного преследования последнего в представленном материале имелись и судом надлежащим образом проверены.

Сведения о личности М.Р.Х., в том числе указанные в апелляционной жалобе адвоката, суду были известны, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса об избрании меры пресечения. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех значимых правовых и фактических обстоятельств, указанных в ст. ст. 97, 99 УПК РФ, свои выводы достаточно подробно и убедительно мотивировал, основаны они на представленных материалах.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, а также для изменения обвиняемому меры пресечения, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией его надлежащего поведения и беспрепятственного осуществления предварительного расследования.

Данных о том, что по состоянию здоровья М.Р.Х. не может содержаться в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не имеется. В случае необходимости квалифицированная медицинская помощь лицу, содержащемуся под стражей, может быть оказана и в условиях следственного изолятора.

Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о предвзятости суда в постановлении судом не допущено. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Волжского районного суда г. Саратова от 14 марта 2025 года об избрании М.Р.Х. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья М.М. Шувалов