Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 14 февраля 2024 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Волковой З.В., 

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Ермиловой К.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Голубкиной Н.С., 

при секретаре ФИО3,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Сальникова Р.В. на постановление 

<

адрес> городского суда Ленинградской области от 14 ноября 2023 года, которым на основании ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ прекращено уголовное дело и уголовное преследование в связи с примирением сторон в отношении

ФИО1, 5 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционного представления государственного обвинителя Сальникова Р.В., заслушав выступления прокурора Ермиловой К.А., просившей об отмене постановления по доводам представления, подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Голубкиной Н.С., просивших оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

постановлением 

<

адрес> городского суда Ленинградской области от 14 ноября 2023 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сальников Р.В. выражает несогласие с судебным решением, ссылаясь на положения ст.ст. 6,7,43 УПК РФ и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №19, указывает, что при принятии решения о прекращении уголовного дела суд не учел всех необходимых для этого условий. 

Указывает, что придя к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1, суд исходил из того, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не судим, загладил причиненный преступлением вред путем принесения извинений потерпевшему Потерпевший №1

При этом суд оставил без внимания, что основным объектом преступления, в совершении которого обвинялся ФИО1, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности, дополнительный объект преступного посягательства - это здоровье и жизнь человека. Кроме того, ФИО1 обвинялся в грубом нарушении нескольких требований Правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшим смерть человека.

Полагает, что само по себе заглаживание вреда в виде принесения извинений потерпевшему Потерпевший №1, не может устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, повлекшего смерть потерпевшего ФИО5, либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного как дополнительному, так и основному объекту преступного посягательства.

По этой причине отсутствие лично у потерпевшего Потерпевший №1 претензий к ФИО1, субъективное мнение потерпевшего Потерпевший №1 о полном заглаживании им вреда, не могли быть единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы суду освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Обращает внимание, что принятие судом решения о прекращении уголовного дела исключает возможность рассмотрение вопроса о назначении ФИО1 не только основного наказания, но и дополнительного - в виде лишения права управления транспортными средствами, соответственно, он не лишен возможности управлять автомобилем, что, по мнению автора представления, не отвечает целям наказания. 

Считает, что судом не учтено, что подсудимый неоднократно совершал административные правонарушения в области дорожного движения.

Просит постановление суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный преступлением вред. Уголовное дело в таких случаях подлежит прекращению.Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная компенсации морального вреда, принесение извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Право выбора формы заглаживания вреда предоставлено самому потерпевшему.

Как следует из п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Из материалов дела следует, что ФИО1 не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление средней тяжести с неосторожной формой вины.

Потерпевший Потерпевший №1 ходатайствовал перед судом о прекращении уголовного дела, ссылаясь на то, что вред, причиненный преступлением, подсудимым полностью заглажен, между ними достигнуто примирение, претензий к подсудимому он не имеет.

Данное ходатайство было поддержано подсудимым ФИО1 и защитником подсудимого - адвокатом Голубкиной Н.С.

В наличии свободного волеизъявления у потерпевшего суд убедился, разъяснил ему правовые последствия прекращения уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционного представления в материалах уголовного дела содержатся сведения об однократном привлечении ФИО1 к административной ответственности в области дорожного движения на момент инкриминируемого деяния (л.д.№). При этом, то обстоятельство, что ФИО1 ранее один раз привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области дорожного движения, основанием к отказу в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон не является.

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, подсудимым были выполнены.

При этом условия освобождения от уголовной ответственности касаются тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, а также личности виновного и его поведения в отношении потерпевшего по конкретному делу.

Запрета на прекращение уголовного преследования при совершении преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, причиняющего вред двум объектам - безопасности дорожного движения и здоровью и жизни человека, уголовно-процессуальный закон не содержит. Причинение же вреда по неосторожности само по себе не свидетельствует о явно отрицательном отношении ФИО1 к охраняемым законом отношениям и о его намерении причинить вред обществу в дальнейшем.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, суд

п о с т а н о в и л:

постановление 

<

адрес> городского суда Ленинградской области от 14 ноября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Сальникова Р.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его провозглашения. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. 

ФИО1 вправе ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с его участием.

Судья Волкова З.В.