Дело № 2-737/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2018 года город Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла

в составе председательствующего судьи Лихачева В.И.,

при секретаре судебного заседания Касьяновой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственности «Промжилстрой» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве жилья, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственности «Промжилстрой» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве жилья, компенсации морального вреда, указывая на то, что 25.03.2016 г. между ФИО1 и ООО «Промжилстрой» заключен договор участия в долевом строительстве № 129 - 46/16. Согласно договору застройщик обязуется построить (создать) жилой кирпичный многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а тот в свою очередь обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно п.1.1 договора объектом долевого строительства в соответствии с проектной документацией является жилое помещение – двухкомнатная квартира № 145, общей площадью 60,66 кв.м, в двенадцатиэтажной секции на 6 этаже жилого дома. Стоимость по договору составляет 1 935 000 рублей, оплачена ФИО1 в полном объеме.

Оплата по договору производилась в следующем порядке: 84 974 рубля в момент государственной регистрации договора денежными средствами в кассу застройщика из собственных средств; 433 026 рублей в срок не позднее 23 июня 2016 г. за счет материнского (семейного) капитала; 1 417 000 рублей в течении 5 дней с момента государственной регистрации договора за счет ипотечного жилищного кредита, предоставляемого ПАО Сбербанк.

Согласно п. 2.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) кирпичный жилой многоквартирный дом с крышной котельной (2 этап строительства, 12 этажей), в состав которого входит квартира, по адресу: 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать квартиру участнику долевого строительства, который обязуется уплатить указанную в договоре цену и принять в собственность квартиру по правилам договора.

На основании п. 6.1 договора в редакции соглашения к договору от 26.10.2016 г. плановый срок ввода жилого дома в эксплуатацию: II полугодие 2016 года.

В силу п. 6.2 договора срок передачи квартиры участнику долевого строительства в течение 2 месяцев с момента ввода жилого дома в эксплуатацию.

Ответчик принял на себя обязательство по договору передать квартиру в собственность истца не позднее 31.02.2017 г.

В нарушение положений договора и действующего законодательства установленный договором срок передачи квартиры был нарушен, жилой дом до настоящего момента не введен в эксплуатацию, квартира в собственность ФИО1 не передана, обязанность по направлению предложения об изменении договора застройщиком исполнена не была.

Цена договора согласно п. 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения к договору от 25.03.2016 составляет 1 935 000 руб.

Неустойка за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.03.2017 по 24.05.2018 составляет 420 862,50 руб.

ФИО1 вынуждена проживать на съемной квартире с тремя несовершеннолетними детьми и нести дополнительную финансовую нагрузку.

12.04.2018 г. ответчику направлена претензия с требованием о выплате суммы неустойки, а также о компенсации морального вреда в добровольном порядке в течение 10 календарных дней с момента получения претензии.

Ответа на претензию получено не было, никаких действий по урегулированию спора предпринято не было.

В связи с чем просит взыскать с ООО «Промжилстрой» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства за период с 01.03.2017 по 24.05.2018 в размере 420 862,50 руб., неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства за период с 25.05.2018 по день фактической передачи объекта долевого строительства, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., 105 000 руб. в счет возмещения потраченных средств за аренду жилья, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уточнила, просили взыскать с ООО «Промжилстрой» сумму неустойки за период с 01 марта 2017 г. по 24 мая 2018 г. в размере 492 683,25 рублей, сумму убытков за наём жилого помещения за период с 01.03.2017 по 24.05.2018 в размере 105 000 руб., в остальной части просила оставить исковые требования без изменений.

Представитель ответчика ООО «Промжилстрой» ФИО2 частично признал исковые требования, просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и сумму штрафа. Требование об уменьшении данных сумм представитель ответчика мотивировал затруднительным финансовым положением, а также просил снизить компенсацию морального вреда до 3 000 рублей. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Установлено, что 25.03.2016 между застройщиком ООО «Промжилстрой» и участником долевого строительства ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве (л.д.11-15).

По условиям указанного договора застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) кирпичный жилой многоквартирный дом с крышной котельной (II этап строительства, 12 этажей), в состав которого входит квартира, по адресу: 

<

адрес> (далее - жилой дом), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать квартиру участнику долевого строительства, который обязуется уплатить указанную в настоящем договоре цену и принять в собственность квартиру по правилам настоящего договора (п.2.1).

Пунктом 6.1 договора предусмотрен плановый срок ввода жилого дома в эксплуатацию: первое полугодие 2016 г.

Пункт 6.2 договора устанавливает срок передачи квартиры участнику – в течение 2-х месяцев с момента ввода жилого дома в эксплуатацию (со срока, указанного в п. 6.1 настоящего договора). 

Срок передачи квартиры участнику является единым для всех участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав жилого дома (п. 6.2.1). 

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные действующим законодательством и настоящим договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (п. 7.1).

26.10.2016 ООО «Промжилстрой» и ФИО1 к договору участия в долевом строительстве жилья от 25.03.2016 заключили соглашение, согласно которому установлен плановый срок ввода жилого дома в эксплуатацию 2 полугодие 2016 г. 

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 12.04.2018 направила в ООО «Промжилстрой» претензию о возмещении неустойки за нарушение сроков передачи объекта недвижимости, компенсацию морального вреда (л.д.7-10), оставленную ответчиком без удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, право на взыскание с ответчика неустойки возникло у ФИО1 по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 25.03.2016.

При этом суд принимает во внимание позицию ответчика, не оспаривающего неисполнение обязательств, касающихся сдачи жилого дома в эксплуатацию и передачи объекта недвижимости участнику долевого строительства в установленный в договоре срок.

Учитывая, что в данном случае ответчиком нарушены сроки исполнения обязательства по договору, с ООО «Промжилстрой» подлежит взысканию неустойка (пени). 

ФИО1 в исковых требованиях ставит вопрос о взыскании неустойки за период с 01 марта 2017 по 24 мая 2018 в размере 492 683,25 руб., по расчету, приведенному в иске.

Суд, проверив расчет неустойки, приведенный в иске, находит его правильным.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

При этом суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая обстоятельства дела, период нарушения прав истца, принимая во внимание возражения ответчика о несоразмерности размера неустойки нарушенному обязательству, положения ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащей к взысканию неустойки в пользу истца до 150 000 руб.

Истец просит взыскать денежные средства в виде убытков в виде расходов за аренду квартиры в сумме 105 000 рублей.

Судом установлено, что в период с 09.04.2017 истец с семьей проживала в г. Орле в жилом помещении, предоставленном им по договору аренды от 09.04.2016, заключенному с ФИО6 Истец вносила плату за аренду – наем в размере 7 000 руб. в месяц. Общая сумма за аренду квартиры составила 105 000руб.

Данные обстоятельства подтверждаются договором найма жилого помещения от 09.04.2016, выпиской из ПАО Сбербанк с указанием транзакций в адрес ФИО8

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания за указанный в иске период времени с ответчика в пользу истца убытков в виде расходов на оплату аренды жилого помещения.

Суд, разрешая данный спор, приходит к выводу, что неисполнение условий указанного договора, выразившиеся в нарушении сроков сдачи жилого дома в эксплуатацию, повлекло за собой нарушение прав истца.

В возникших правоотношениях истец является потребителем услуги, оказываемой по договору участия в долевом строительстве. 

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства по договору долевого участия в строительстве, вследствие чего причинил потребителю моральный вред, суд, оценивая характер нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом принципа разумности и справедливости полагает, что с ответчика в пользу ФИО1 надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 80 000 руб. ((150 000 + 10 000) х 50%).

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки (штрафа) является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание соотношение размера взыскиваемого штрафа и размера обязательства, а также доводы ответчика о применении судом статьи 333 ГК РФ суд приходит к выводу о возможности применения данной нормы и снижении размера штрафа. 

Учитывая изложенное и отсутствие у ФИО1 реальных финансовых потерь, суд с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения сроков исполнения обязательств полагает возможным снизить размер штрафа до 20 000 руб. 

В силу с ч.1 ст.17 Федерального закона «О защите прав потребителей», п.4 ч.2 и ч.3 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от отплаты госпошлины по делу.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с учетом удовлетворенных требований с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования «Город Орёл» государственная пошлина в размере 4 500 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственности «Промжилстрой» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве жилья, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промжилстрой» в пользу ФИО1 неустойку за период с 01 марта 2017 г. по 24 мая 2018 г. в размере 150 000 руб., убытки в размере 105 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промжилстрой» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» в размере 4 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2018 года.

Председательствующий В.И. Лихачев