Дело №1-38 (11901330003000871) 2020 (№1-474/2019)

Приговор

именем Российской Федерации

г.Кирово-Чепецк 26 декабря 2019 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Сандалова А.А.,

при секретаре Ашихминой Т.М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Кирово-Чепецкого городского прокурора Тихонова А.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Верещагина В.В., представившего удостоверение №469 и ордер №1304 от 19.12.2019,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимой;

под стражей по данному делу не содержащейся,

в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

Установил:

Подсудимая ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

24.08.2019 в период с 19 часов до 21 часа 05 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры с сожителем ФИО2 на почве личных неприязненных отношений решила причинить ему телесные повреждения.

В осуществление задуманного, в указанное время, находясь на кухне квартиры по указанному адресу, ФИО1, имея при себе хозяйственный нож (не относящийся к холодному оружию), используя его как предмет в качестве оружия, умышленно нанесла указанным ножом ФИО2 один удар по телу.

От полученного удара потерпевший ФИО2 испытал физическую боль, ему было причинено проникающее колото-резаное ранение в области эпигастрия слева с повреждением по ходу раневого канала передней стенки желудка по малой кривизне в антральном отделе, тела поджелудочной железы, правой желудочной артерии и краевым повреждением правой доли печени, которое осложнилось в своем течении гемоперитонеумом (в брюшной полости около 1,5л крови со сгустками). Полученное ФИО2 ранение по признаку опасности для жизни расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека.

Органами предварительного следствия указанные действия подсудимой ФИО1 квалифицированы по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ.

В судебном заседании подсудимая виновной себя в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, фактически признала частично, от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, отказалась.

В связи с отказом подсудимой от дачи показаний по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены и подробно исследованы показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия.

Допрошенная 25.08.2019 в качестве подозреваемой ФИО1 показала, что она 24.08.2019 около 20 час. после распития спиртных напитков и произошедшего между ней и ФИО2 незначительного словесного конфликта находилась на кухне квартиры по адресу: 

<

адрес> держала в своей правой руке нож, когда услышала за своей спиной голос ФИО2, резко обернулась и почувствовала резкую боль в большом пальце правой руки, после чего ушла в комнату. Далее, она обнаружила лежащего в комнате на диване ФИО2, у которого из живота шла кровь, после чего она попыталась остановить кровотечение, а также сообщила о случившемся иным лицам, которые обратились в службу скорой медицинской помощи. Исходя из сложившейся обстановки, она поняла, что нанесла ножом ФИО2 удар в живот. Настаивает, что удар ножом ФИО2 она нанесла случайно (том №1 л.д.64-68).

Допрошенная 21.11.2019 в качестве подозреваемой ФИО1 показала, что она 24.08.2019 находилась в квартире по адресу: 

<

адрес>, когда ФИО2 самостоятельно упал на нож, который она держала в правой руке. Настаивает, что удар ножом ФИО2 она не наносила, потерпевший самостоятельно упал на нож (том №1 л.д.91-94).

Допрошенная 21.11.2019 в качестве обвиняемой ФИО1 показала, что она после произошедшего между ней и ФИО2 незначительного словесного конфликта находилась на кухне квартиры по адресу: 

<

адрес> держала в своей правой руке нож, когда резко обернулась, после чего входивший на кухню, споткнувшийся и потерявший равновесие ФИО2 упал на указанный нож (том №1 л.д.98-100).

Несмотря на непризнание подсудимой вины в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, ее вина в совершении указанного преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании и объективно подтверждается нижеприведенными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании показал, что он 24.08.2019 около 20-21 час. после распития спиртных напитков и произошедшего между ним и ФИО1 незначительного словесного конфликта вошел на кухню квартиры по адресу: 

<

адрес>, где получил проникающее колото-резаное ранение. При этом на кухне находилась ФИО1, которая занималась приготовлением пищи. Полагает, что указанное ранение было причинено ему ножом.

Из показаний потерпевшего ФИО2 от 28.08.2019 и от 17.09.2019, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что он 24.08.2019 около 20 час. после распития спиртных напитков, в ходе произошедшего между ним и ФИО1 незначительного словесного конфликта вошел на кухню квартиры по адресу: 

<

адрес>, где почувствовал острую боль в левой части живота. Далее, ФИО1, также находившаяся на кухне, держась за свою правую руку, ушла в комнату, а он обнаружил в своем животе воткнутый нож, после чего достал указанный нож из своего живота, лег на диван в комнате, где потерял сознание. Полагает, что ФИО1 нанесла ему удар ножом (том №1 л.д.27-31, 34-36).

Из показаний потерпевшего ФИО2 от 21.11.2019, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что он 24.08.2019 около 20 час. после распития спиртных напитков и произошедшего между ним и ФИО1 незначительного словесного конфликта вошел на кухню квартиры по адресу: 

<

адрес>, где почувствовал острую боль в районе груди. При этом на кухне находилась ФИО1, в правой руке которой находился нож (том №1 л.д.47-49).

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что 24.08.2019 в вечернее время ей позвонила ФИО1, которая попросила вызвать службу скорой медицинской помощи в квартиру по адресу: 

<

адрес>.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что 24.08.2019 около 21 час. он по просьбе ФИО4, приехал в квартиру по адресу: 

<

адрес>, где увидел ФИО2, у которого имелось телесное повреждение, и ФИО1, которая оказывала ему (ФИО2) помощь.

Из показаний свидетеля ФИО3, данных в судебном заседании, а также из его показаний, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что он работает хирургом в 

<

данные изъяты>. 24.08.2019 в вечернее время он находился на рабочем месте, когда в хирургическое отделение был доставлен ФИО2, у которого имелось колото-резаное ранение, проникающее в брюшную полость. От ФИО2 ему стало известно, что указанное ранение он причинил себе самостоятельно, однако, он (ФИО3), исходя из характера указанного ранения (неудобности позиции и угла наклона), полагает, что указанное ранение ФИО2 сам себе причинить не мог, указанное ранение могло быть причинено ФИО2 иным лицом (том №1 л.д.50-51).

Эксперт ФИО5 в судебном заседании показала, что, исходя из несоответствия направления травмирующего воздействия с направлением раневого канала, а также из несоответствия силы нанесенного воздействия, исключается возможность получения ФИО2 проникающего колото-резаного ранения при обстоятельствах, указанных ФИО1 и ФИО2 в ходе проведения следственных экспериментов 16.10.2019 (падение ФИО2 в сторону ФИО1 на находящийся в ее руке нож, с опорой потерпевшего на левую ногу). Исключается возможность получения ФИО2 проникающего колото-резаного ранения при падении ФИО2 в сторону ФИО1 на находящийся в ее руке нож, в том числе без дополнительной опоры потерпевшего, поскольку, исходя из физиологических и анатомических особенностей человека, в этом случае рука, в которой находится нож, без наличия дополнительной опоры самортизирует в направлении падения. Указанное повреждение могло быть причинено ФИО2 только при достаточной силе нанесенного воздействия – ударе. Обнаруженная у ФИО1 резаная рана на первом пальце правой кисти могла образоваться при соскальзывании пальца на лезвие ножа при нанесении им (ножом) удара.

Вина подсудимой в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, подтверждается письменными и вещественными доказательствами.

Из рапорта оперативного дежурного от 24.08.2019 следует, что 24.08.2019 в 21.05 час. в МО МВД России «Кирово-Чепецкий» поступило сообщение от 

<

данные изъяты> о ножевом ранении в квартире по адресу: 

<

адрес> (том №1 л.д.8).

Из протокола явки с повинной от 24.08.2019 следует, что ФИО1 добровольно сообщила о том, что она 24.08.2019 около 20 час., находясь на кухне квартиры по адресу: 

<

адрес>, нанесла ФИО2 ножом удар в грудь (том №1 л.д.16).

Из протокола осмотра места происшествия от 24.08.2019 следует, что была осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована обстановка после совершения преступления, обнаружены и изъяты: нож, вырез с простыни со следами вещества, похожего на кровь (том №1 л.д.11-15).

Из протокола осмотра предметов от 21.10.2019 следует, что были осмотрены в качестве вещественных доказательств: нож, вырез с простыни со следами вещества, похожего на кровь (том №1 л.д.56-57). Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 21.10.2019 указанные предметы были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том №1 л.д.58).

Из заключения эксперта №509 от 08.11.2019 следует, что у ФИО2 обнаружено проникающее колото-резаное ранение в области эпигастрия слева с повреждением по ходу раневого канала передней стенки желудка по малой кривизне в антральном отделе, тела поджелудочной железы, правой желудочной артерии и краевым повреждением правой доли печени, которое осложнилось в своем течении гемоперитонеумом (в брюшной полости около 1.5л крови со сгустками); направление раневого канала – сверху вниз. Данное повреждение образовалось от однократного прямого ударного воздействия острого предмета, обладающего режущими свойствами, в область эпигастрия потерпевшего; могло образоваться от действия клинка ножа. Давность получения ранения не противоречит сроку, указанному в постановлении – 24.08.2019. Полученное ФИО2 ранение по признаку опасности для жизни расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека (том №1 л.д.160-163).

Из заключения эксперта №38/509 от 20.11.2019 следует, что у ФИО2 обнаружено проникающее колото-резаное ранение в области эпигастрия слева с повреждением по ходу раневого канала передней стенки желудка по малой кривизне в антральном отделе, тела поджелудочной железы, правой желудочной артерии и краевым повреждением правой доли печени, которое осложнилось в своем течении гемоперитонеумом (в брюшной полости около 1.5л крови со сгустками); направление раневого канала – сверху вниз. Исключается возможность получения ФИО2 проникающего колото-резаного ранения при обстоятельствах, указанных подозреваемой ФИО1 в ходе проведения следственного эксперимента 16.10.2019, а также при обстоятельствах, указанных самим потерпевшим в ходе проведения следственного эксперимента 16.10.2019. Вывод подтверждается несоответствием как направления травмирующего воздействия с направлением раневого канала, известным из представленных медицинских документов, так и несоответствием силы нанесенного воздействия (том №1 л.д.183-187).

Из заключения эксперта №389 от 10.09.2019 следует, что у ФИО1 обнаружена резаная рана (1) на первом пальце правой кисти, которая образовалась от однократного травматического воздействия твердого предмета, обладающего режущими свойствами; могла образоваться от действия лезвия клинка ножа. Давность получения указанной раны не противоречит сроку, указанному в постановлении – 24.08.2019 (том №1 л.д.104-105).

Из заключения эксперта №250 от 01.10.2019 следует, что группа крови ФИО2 – B? (с сопутствующим антигеном Н), группа крови ФИО1 – O??. На ноже, вырезе с простыни обнаружена кровь человека, выявлены антигены В, Н, что не исключает происхождения этой крови от лица/лиц с группой крови B? (с сопутствующим антигеном Н), в том числе от ФИО2 В случае смешения крови, не исключается примесь крови ФИО1 (том №1 л.д.172-173).

Из заключения эксперта №287 от 17.10.2019 следует, что предмет, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 24.08.2019 – квартиры по адресу: 

<

адрес>, является ножом хозяйственным для резки мяса, который изготовлен заводским способом иностранного производства, не относится к холодному оружию (том №1 л.д.178-179).

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Переходя к оценке доказательств, суд считает необходимым положить в основу приговора показания подсудимой ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, и потерпевшего ФИО2, данные в судебном заседании, а также на предварительном следствии, которые давали последовательные показания о том, что они 24.08.2019 около 20-21 часа после распития спиртных напитков и словесного конфликта находились на кухне квартиры по адресу: 

<

адрес>, где ФИО2 получил проникающее колото-резаное ранение, при этом в указанной квартире третьи лица отсутствовали. Показания подсудимой ФИО1 и потерпевшего ФИО2 подтверждаются и согласуются в деталях с показаниями свидетеля ФИО4 об обстоятельствах, при которых ФИО1 24.08.2019 в вечернее время просила ее вызвать службу скорой медицинской помощи по месту ее (ФИО1) жительства; показаниями свидетеля ФИО6 об обстоятельствах, при которых он прибыл в квартиру по адресу: 

<

адрес> непосредственно после совершения преступления и видел потерпевшего ФИО2, у которого имелось телесное повреждение, и подсудимую ФИО1, которая оказывала ему (ФИО2) помощь; показаниями свидетеля ФИО3, который оказывал медицинскую помощь потерпевшему ФИО2 и на основании обнаруженного телесного повреждения сделал вывод о его причинении иным лицом, а не самим потерпевшим; показаниями эксперта ФИО5 о невозможности причинения ФИО2 обнаруженного у него телесного повреждения при падении на нож как с опорой потерпевшего на ногу, так и без опоры, а также о возможности причинения указанного телесного повреждения исключительно в результате нанесения достаточного по силе удара ножом; объективно подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта о характере, локализации, степени тяжести повреждения ФИО2; заключением судебно-медицинского эксперта о невозможности причинения телесного повреждения ФИО2 при обстоятельствах, указанных подсудимой и потерпевшим, а также о том, что указанное телесное повреждение было причинено ФИО2 в результате нанесения достаточного по силе удара ножом; заключением судебно-медицинского эксперта о наличии у подсудимой ФИО1 телесного повреждения на пальце, свидетельствующего о нанесении ею удара ножом, который она держала в своей правой руке; заключением эксперта о происхождении от ФИО2 крови на ноже и вырезе с простыни, изъятых в ходе осмотра места происшествия; данными протоколов следственных действий: протоколом осмотра места происшествия – 

<

адрес>, в ходе которого была зафиксирована обстановка после совершения преступления, обнаружены и изъяты: нож и вырез с простыни со следами вещества, похожего на кровь; протоколом осмотра указанных предметов, протоколом явки ФИО1 с повинной о том, что она 24.08.2019, находясь на кухне квартиры по адресу: 

<

адрес>, нанесла ФИО2 ножом удар в грудь; иными документами и вещественными доказательствами.

Допрошенная 25.08.2019 в качестве подозреваемой ФИО1 показала, что она нанесла ФИО2 удар ножом неумышленно. Аналогичные сведения (о неумышленном характере нанесения удара ножом) указаны ФИО1 и в протоколе явки с повинной от 24.08.2019.

Допрошенная 21.11.2019 в качестве подозреваемой и обвиняемой ФИО1 показала, что она удар ножом ФИО2 не наносила, потерпевший самостоятельно упал на находившийся в ее правой руке нож.

В ходе следственного эксперимента от 16.10.2019 с участием подозреваемой ФИО1 были воспроизведены действия участников события, обстановка, а также иные обстоятельства события, а именно: ФИО1 продемонстрировала свои действия, взаимное расположение участников события, конкретные обстоятельства, при которых ФИО2 были причинены телесные повреждения: она резко обернулась, после чего споткнувшийся и потерявший равновесие ФИО2 упал на находящийся в ее правой руке нож.

Допрошенный 28.08.2019 и 17.09.2019 потерпевший ФИО2 показал, что он полагает, что ФИО1 нанесла ему удар ножом неумышленно.

Допрошенный 21.11.2019 потерпевший ФИО2 показал, что ФИО1 удар ножом ему не наносила, он самостоятельно упал на находившийся в ее правой руке нож.

В ходе следственного эксперимента от 16.10.2019 с участием потерпевшего ФИО2 были воспроизведены действия участников события, обстановка, а также иные обстоятельства события, а именно: ФИО2 продемонстрировал свои действия, взаимное расположение участников события, конкретные обстоятельства, при которых ему были причинены телесные повреждения: он споткнулся и потерял равновесие, после чего с опорой на свою левую ногу упал на находящийся в руке обернувшейся к нему ФИО1 нож.

Показания подсудимой ФИО1, потерпевшего ФИО2, а также сведения, указанные в протоколе явки с повинной и в протоколах следственных экспериментов, в части неумышленного нанесения удара ножом, а также в части самостоятельного падения потерпевшего на нож суд отвергает, поскольку они являются непоследовательными, противоречат друг другу, иным доказательствам, положенным судом в основу приговора, фактическим обстоятельствам уголовного дела и объективным данным, установленным в судебном заседании.

Так, подсудимая ФИО1 и потерпевший ФИО2 изначально показывали о неумышленном нанесении подсудимой потерпевшему удара ножом, после чего изменили свои показания, указывая, что ФИО2 самостоятельно упал на находившийся в правой руке ФИО1 нож. Таким образом, указанные показания являются непоследовательными и противоречивыми.

Доводы о том, что ФИО2 самостоятельно упал на находившийся в правой руке ФИО1 нож, опровергаются заключением судебно-медицинского эксперта №38/509 от 20.11.2019 и показаниями эксперта ФИО5 о невозможности причинения телесного повреждения ФИО2 при обстоятельствах, указанных подсудимой и потерпевшим (как при падении ФИО2 на нож с опорой на левую ногу, так и без опоры), а также о том, что указанное телесное повреждение могло быть причинено потерпевшему исключительно в результате нанесения достаточного по силе удара ножом.

Кроме этого, доводы о том, что ФИО2 самостоятельно упал на находившийся в правой руке ФИО1 нож, противоречат показаниям указанных лиц о конкретных обстоятельствах произошедшего: так, из показаний подсудимой и потерпевшего, а также из протоколов следственных экспериментов следует, что ФИО2, заходя на кухню, находясь на расстоянии не более 1 метра от ФИО1, стоявшей к нему спиной, запнулся и начал падать в ее сторону. При этом подсудимая после того, как она услышала вызванные указанными обстоятельствами посторонние звуки, обернулась через правый бок и встала лицом к потерпевшему, а также зафиксировала свою правую руку и нож в ней таким образом, что ФИО2 упал на нож и получил при этом колото-резаное ранение. Такая позиция, по мнению суда, является надуманной, абсурдной, объективно противоречит как показаниям эксперта ФИО5 о том, что, исходя из физиологических и анатомических особенностей человека, в этом случае рука, в которой находится нож, без наличия дополнительной опоры самортизирует в направлении падения, так и физиологическим возможностям подсудимой с учетом ее возраста, антропометрических данных и состояния здоровья.

Таким образом, в судебном заседании представлена достаточная совокупность доказательств: показания подсудимой и потерпевшего, протокол явки ФИО1 с повинной, положенные в основу приговора, о нанесении подсудимой ФИО2 именно удара ножом, а также об отсутствии на месте совершения преступления третьих лиц, заключения эксперта ФИО5 и ее показания в судебном заседании о возможности причинения колото-резаного ранения, проникающего в брюшную полость, исключительно в результате нанесения достаточного по силе удара ножом – позволяет суду сделать объективный и однозначный вывод о причинении ФИО2 указанного телесного повреждения именно ФИО1, в результате умышленного нанесения ею потерпевшему достаточного по силе удара ножом.

Данные потерпевшим ФИО2 показания суд связывает с близкими отношениями потерпевшего с подсудимой, расценивает, как способ помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Непризнание ФИО1 своей вины в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, является способом защиты от предъявленного обвинения, данная позиция подсудимой не противоречит ее процессуальному положению.

Доводы подсудимой и стороны защиты об отсутствии мотива совершения преступления суд находит несостоятельными, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что непосредственно перед совершением преступления между подсудимой и потерпевшим произошел словесный конфликт, послуживший возникновению личной неприязни.

Доводы стороны защиты о несоответствии ширины лезвия ножа размерам раны, а также об отсутствии на месте преступления многочисленных следов крови суд отвергает, поскольку они сами по себе не могут служить безусловным основанием для оправдания подсудимой в совершении преступления.

Доводы стороны защиты о том, что подсудимая ФИО1 в силу соотношения своих антропометрических данных с антропометрическими данными потерпевшего ФИО2, а также в силу незначительных габаритов кухни не могла нанести ему достаточный по силе удар ножом сверху вниз, являются голословными, не основаны на материалах уголовного дела, противоречат представленным суду доказательствам, положенным в основу приговора.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что 24.08.2019 в период с 19 часов до 21 часа 05 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры с ФИО2 на почве личных неприязненных отношений умышленно нанесла ножом потерпевшему один удар по телу, в результате чего ФИО2 испытал физическую боль, ему было причинено проникающее колото-резаное ранение, которое по признаку опасности для жизни расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека.

Таким образом, суд не может согласиться с доводами подсудимой и стороны защиты об оправдании подсудимой ФИО1, поскольку ее вина в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается приведенными выше объективными, достоверными и допустимыми доказательствами, которые в совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, поскольку она совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» суд усматривает в том, что ФИО1 при нанесении удара применяла предмет – нож хозяйственный, не относящийся к холодному оружию, который она использовала в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, а также данные о ее личности: к уголовной и административной ответственности не привлекалась (том №1 л.д.199-201), на учете у психиатра и нарколога не состоит (том №1 л.д.203-204, 207-210, 212-213), участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб на нее не поступало (том №1 л.д.223), по местам работы в ООО 

<

данные изъяты> и ООО 

<

данные изъяты> характеризуется положительно, имеет поощрения (том №1 л.д.192, 193, 194-198), близкими лицами, в том числе родственниками, характеризуется исключительно положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной (поскольку ФИО1 добровольно в письменном виде сообщила об обстоятельствах причинения потерпевшему телесных повреждений в результате именно ее действий – нанесения ею удара ножом, о чем правоохранительным органам не было известно с достоверностью), а также то, что она вину в совершенном преступлении фактически признала частично (по обстоятельствам совершения ею действий, в результате которых потерпевшему было причинено телесное повреждение). В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд также признает оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что непосредственно после совершения преступления ФИО1 самостоятельно принимала меры к вызову бригады скорой медицинской помощи для оказания соответствующей помощи ФИО2, после чего, не дозвонившись, сообщила иным лицам о необходимости скорейшего прибытия бригады скорой медицинской помощи на место происшествия.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновной, суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Также при назначении наказания суд учитывает мнение потерпевшего ФИО2, полагавшего необходимым не привлекать подсудимую к уголовной ответственности. Учитывает суд и возраст подсудимой на момент совершения преступления, а также состояние ее здоровья, наличие подтвержденных медицинскими документами заболеваний.

Анализируя изложенные выше обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, данные о личности подсудимой, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, которое при отсутствии отягчающих и наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, назначает с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений против личности, данных о личности подсудимой суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.111 УК РФ, в виде ограничения свободы.

При назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы суд считает возможным применить предусмотренное ст.73 УК РФ условное осуждение, полагая, что исправление и перевоспитание подсудимой возможно без изоляции от общества, но в условиях соответствующего контроля за ее поведением со стороны специализированного государственного органа, поскольку подсудимая находится в преклонном возрасте, характеризуется в целом положительно, имеет постоянное место регистрации и проживания, устойчивые социальные связи.

По мнению суда, данное наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного подсудимой, обстоятельствам совершения преступления и личности виновной, а также задачам охраны прав человека и гражданина, будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению ФИО1, а также предупреждению совершения ею новых преступлений.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения к подсудимой при назначении наказания положений ст.64 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Вещественные доказательства: нож, вырез с простыни со следами вещества, похожего на кровь, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Кирово-Чепецкий», суд считает необходимым уничтожить.

Учитывая данные о личности подсудимой ФИО1, суд не находит оснований для освобождения ее полностью или частично от уплаты процессуальных издержек и в соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ считает необходимым процессуальные издержки в сумме 9 947 рублей 50 копеек, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Юминовой Н.В. за участие в уголовном деле по назначению следователя, взыскать с ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на ФИО1 в период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган в сроки, установленные данным органом.

В соответствии со ст.53 УК РФ установить ФИО1 при отбывании дополнительного наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Кирово-Чепецкий район» Кировской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложить на ФИО1 при отбывании дополнительного наказания в виде ограничения свободы обязанность – являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: нож, вырез с простыни со следами вещества, похожего на кровь, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Кирово-Чепецкий» – уничтожить.

Процессуальные издержки в сумме 9 947 рублей 50 копеек, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Юминовой Н.В. за участие в уголовном деле по назначению следователя, взыскать с ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе или отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: