Дело №12-278/2018

24 RS0046-01-2018-003349-44

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

24 сентября 2018 года г. Красноярск

Судья Свердловского районного суда г. Красноярска Зементова Татьяна Владимировна, с участием представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, ООО «Новый город»- ФИО1, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев административный материал по жалобе представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, ООО «Новый город»- ФИО1 на постановление и.о. заместителя начальника отдела- заместителя старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску от ДД.ММ.ГГГГ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Новый город», 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. начальника отдела- заместителя начальника отдела- заместителя старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новый город» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, а именно в неисполнении требований исполнительного документа неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей. 

Не согласившись с принятым решением, представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, ООО «Новый город»- ФИО1 обратился с жалобой на данное постановление с просьбой его отменить, ссылаясь на то, что юридическое лицо не было извещено судебным приставом об установлении срока исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем, не имело возможности его исполнить в срок, протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствии представителя юридического лица, вместе с тем, о дате и времени составления протокола об административном правонарушении юридическое лицо извещен не было, равно как и не было надлежащим образом извещено о дате и времени рассмотрения административного дела, протокол составлен неверно, так на 1 стр. протокола указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новый город» в рамках исполнительного производство вручено требование от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении требований исполнительного документа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, при этом на 2 стр. протокола, а также в обжалуемом постановлении в качестве времени совершения административного правонарушения указано ДД.ММ.ГГГГ.Кроме того, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о неисполнении должником требований в установленный судебным приставом срок, а именно письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новый город» уведомило судебного пристава-исполнителя об исполнении решения суда в полном объеме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, электронным письмом от ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу направлены копии документов, подтверждающих факт исполнения исполнительного документа, а также направлено ходатайство об окончании исполнительного производства в связи с исполнением исполнительного документа, однако, данным документам приставом никакой оценки не дано, их наличие судебный пристав проигнорировал. Указанный в протоколе акт об обнаружении правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ был составлен в отсутствие представителя юридического лица и без его уведомления о проведении соответствующих исполнительных действий, копия акта в адрес должника не направлялась, в связи с чем, должник был лишен права заявить свои замечания по содержанию акта, следовательно, данный документ не может быть использован в качестве доказательств по делу.

В судебное заседание представитель МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярку не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом и своевременно.

В судебном заседании представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, ООО «Новый город»- ФИО1, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доводы жалобы поддержал, просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить. 

Приняв решение о рассмотрении жалобы в отсутствии представителя органа, вынесшего постановление, выслушав мнение представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для наложения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно статье 26.1 настоящего Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

По правилам ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

На основании ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится одно из решений, в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Как следует из представленных материалов, в ходе исполнения судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ (вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) о возложении обязанностей на ООО «Новый Город»-привести сооружение подземной автопарковки (нежилое помещение №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в теплый период года (при температуре «от +5 и выше»), в течение 3 месяцев с даты вступления решения в законную силу, безвозмездно устранить недостатки (дефекты):на внутренних поверхностях плит устранить протекание, влагу, высолы; -на внутренних поверхностях стен устранить протекание, влагу, восстановить окрасочный слой; - на поверхности полов устранить трещины; - на наружных поверхностях стальных воздухоотводов восстановить противопожарное покрытие; -устранить протекание стенки с озеленением ( Г-1, Г-2), асфальтобетонные проезды Д-1 у жилых блоков 5,6,1,2, расположенные над помещением №, -восстановить систему автоматического пожаротушения и дымоудаления в помещении автопарковки, судебным приставом-исполнителем МОСП по ИИДНХ по городу Красноярску в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и требование от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении в срок до ДД.ММ.ГГГГ решения суда, которое лично было получено представителем ООО «Новый город» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается входящим штампом и подписью представителя юридического лица. 

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Новый Город» составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, согласно которому общество в установленный срок не исполнило требование исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ. О дате и времени составления протокола об административном правонарушении юридическое лицо был извещено, путем личного получения представителем ООО «Новый город» уведомления, что подтверждается входящим штампом и подписью представителя юридического лица на уведомлении, имеющимся в представленных материалах. 

ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое постановление, согласно которому обществом не исполнено требование исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Свердловским районным судом города Красноярска, а именно: в теплый период года (при температуре «от +5 и выше»), в течение 3 месяцев с даты вступления решения в законную силу, безвозмездно устранить недостатки (дефекты): на внутренних поверхностях плит устранить протекание, влагу, высолы; -на внутренних поверхностях стен устранить протекание, влагу, восстановить окрасочный слой; - на поверхности полов устранить трещины; - на наружных поверхностях стальных воздухоотводов восстановить противопожарное покрытие; -устранить протекание стенки с озеленением ( Г-1, Г-2), асфальтобетонные проезды Д-1 у жилых блоков 5,6,1,2, расположенные над помещением №, -восстановить систему автоматического пожаротушения и дымоудаления в помещении автопарковки. О дате и времени рассмотрения административного дела ООО «Новый город» было надлежащим образом уведомлено путем личного получения представителем ООО «Новый город» определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается входящим штампом и подписью представителя юридического лица на определении, имеющимся в представленных материалах. 

Вместе с тем, в материалах дела об административном правонарушении доказательств неисполнения обществом требования судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, обжалуемое постановление содержит лишь ссылку на материалы исполнительного производства, которые подтверждают вину общества, при этом какие именно доказательства были исследованы должностным лицом рассматривающим дело об административном правонарушении, не указано, и суду они не представлены. 

Кроме того, в материалах, приложенных к жалобе имеется акт о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, в котором судебным приставом-исполнителем П. осуществлен выход по адресу: 

<

адрес>, помещение подземной автопарковки № с целью проверки исполнения решения суда, в результате которого установлено, что решение суда в полной мере не исполнено, а именно: не устранены на внутренних поверхностях плит протекания, влаги и высолы, на внутренних поверхностях стен не устранены протекания влаги, системы пожаротушения и дымоудаления, а также противопожарное сокрытие воздухоотводов проверить без специалиста (инспектора МЧС) не представляется возможным. 

Вместе с тем, суд не может принять во внимание как доказательство виновности юридического лица во вмененном ему правонарушении, указанный акт, так как он составлен не в соответствии с требованиями закона. Так, об осмотре помещения подземной автопарковки ООО «Новый город» уведомлено не было, в связи с чем, осмотр помещений был произведен в отсутствии представителя юридического лица ООО «Новый город», данных о том, что акт от ДД.ММ.ГГГГ был направлен в адрес юридического лица, в материалах дела не имеется и суду не представлено. В связи с чем, ООО «Новый город» было лишено возможности ознакомиться с указанным документов и подать на него возражения. 

Кроме того, исходя из вышеуказанного акта, судебным приставом фактически исполнение двух требований, определенных решением суда, установлено не было по причине невозможности их проверки по обстоятельствам, независящим от привлекаемого лица. 

Также судом установлено, что в рамках данного исполнительного производства должником – ООО «Новый Город» судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ направлены документы, подтверждающие исполнение исполнительного документа, а именно – договора подряда, агентского договора, договора поставки, на сопроводительном письме имеется подпись о получении указанных документов судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ. Посредством электронной почты ДД.ММ.ГГГГ должником ООО «Новый Город» направлено уведомление об исполнении требований исполнительного документа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, посредством электронной почты ДД.ММ.ГГГГ повторно направлено ходатайство об окончании исполнительного производства, в связи с исполнением требований исполнительного документа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Данным доводам оценка при рассмотрении дела судебным приставом-исполнителем не дана и соответствующие доказательства суду не представлены.

Таким образом, состоявшееся по настоящему делу постановление судебного пристава не отвечают требованиям статей 26.1, 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело, с учетом того, что вменяемое правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений ст.4.5 КоАП РФ, подлежит возвращению в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску на новое рассмотрение. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. заместителя начальника отдела- заместителя старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Новый город»– отменить, дело возвратить в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярскуна новое рассмотрение. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Судья Т.В.Зементова