Дело № 2-593/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воркута Республики Коми 24 апреля 2017 года

Воркутинский городской суд Республики Коми 

в составе председательствующего судьи Солодиловой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Муравьевой Е.М., 

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховой Компании «Росгосстрах», ФИО3 о возмещении ущерба в результате ДТП, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился с исковыми требованиями о взыскании к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»: материальный ущерб в сумме 124 500,00 рублей; возмещение морального вреда 10 000,00 руб.; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 28 300,00 руб.; взыскать с ответчиков: расходы за проведение экспертизы в сумме б 000,00 руб., расходы за перевозку транспортного средства в сумме 3 737,50 руб., расходы за перевозку транспортного средства в сумме 6 500,00 руб.

В обоснование иска указано, что 15.10.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ВАЗ 21121 О826 ХА 11, принадлежащего ФИО3, и автомобиля Tager ... под управлением ФИО1 По мнению истца ДТП произошло по вине ФИО3 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» произвел страховую выплату в сумме 275 500,00 рублей, с чем истец не согласился. По результатам независимой оценки размер убытков составил 428 300,00 рублей, в связи с чем, недополучено страховое возмещение в сумме 124 500,00 рублей. С ответчика ФИО3 надлежит взыскать сумму ущерба, предельно превышающую страховую выплату.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», с требованиями истца не согласился. Указывает о том, что расчет размера ущерба произведен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов…. с использованием Справочника средней стоимости на официальном сайте РСА. Считают требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда необоснованными. 

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, подтвердили изложенное в исковом заявлении. Истец пояснил, что оплачивал услуги по эвакуации автомобиля с места ДТП, позднее услуги эвакуатора оплачивал, когда транспортировал автомобиль для проведения экспертизы.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, в судебное заседание своего представителя не направил, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО3 с требованиями согласился. 

Третье лицо эксперт-оценщик ФИО4 пояснила, что исходя и характера повреждений, объема работ количества основных деталей, требующих замены, восстановление транспортного средства нецелесообразно. Основной несущий элемент автомобиля – рама - не может быть отремонтирован, только заменен, учитывая количество иных повреждений, подобная сборка автомобиля не может гарантировать его надлежащее состояние.

Суд, в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при имеющейся явке. 

Выслушав представителя истца, ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ... в 7 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21121 государственный регистрационный знак ... принадлежащего ФИО3, и автомобиля Tager Н государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО1

Постановлением от 05.12.2016 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ возбужденного в отношении ФИО3 на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из постановления от 05.12.2016, ФИО3 15.10.2016 в 8:00, на кольцевой автомобильной дороге 47км., управляя автомобилем ВАЗ -2112, государственный регистрационный знак ..., не учел дорожные и метеорологические условия, особенности и состояние своего транспортного средства, не справился с управлением, утратил контроль за движением транспортного средства, допустил выезд на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем KJ Tager Н государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО1, чем причинил водителю ФИО1 и его пассажиру обезличено телесные повреждения. В соответствии с заключением эксперта № 811277-16 от 23.11.2016 у ФИО1 телесные повреждения не обнаружены. В соответствии с письмом СМЭ от 21.11.2016 № 248, провести СМО пострадавшего обезличено по имеющимся документам не представляется возможным. Сам обезличено от прохождения СМО отказался. 

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (пункт 10.1. Правила дорожного движения).

Таким образом, в действиях ФИО3 усматривается нарушение пункта 10.1. Правил дорожного движения. Его вина подтверждается материалами административного дела, схемой ДТП. В действиях водителя ФИО1 нарушения ПДД не установлено. Обстоятельства ДТА и виновность водителя ФИО3 не были предметом спора сторон в судебном заседании.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ЕЕЕ ..., срок действия полиса с 07.07.2016 по 04.07.2017.

Из справки о ДТП от 15.10.2016 следует, что автомобиль истца получил механические повреждения.

Из актов о страховом случае по ОСАГО от 28.11.2015 следует, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1, страховое возмещение в сумме 275 500,00 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в Воркутинское бюро недвижимости и оценки, для определения суммы ущерба автомобиля, причинённого в результате ДТП. По оценке независимого эксперта Воркутинского бюро недвижимости и оценки (отчет № 59 от 15.12.2016) размер убытков, подлежащих возмещению в соответствии с правилами ОСАГО составляет 428 300,00 рублей. Стоимость транспортного средства до повреждения составляет 433 000,00 рублей, стоимость годных остатков – 4700,00 рублей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

На момент возникновения спорных правоотношений, с учетом того, что договор ОСАГО заключен после 01.10.2014, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязывается возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей (пункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

Следовательно, надлежащим исполнением обязательства страховщика по возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в части, не превышающей установленную Законом об ОСАГО страховую сумму.

Соответственно возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего и не превышающего установленную Законом об ОСАГО страховую сумму не в полном объеме, не может считаться надлежащим исполнением обязательства страховщика по прямому возмещению убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в виду того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 3 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом, то есть в пределах страховой суммы. 

По нормам п.18 ст.12 Федерального Закона об ОСАГО от 25.04.2002, п.4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 431-П размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Справочник средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов) сформирован в виде электронной базы данных и находится в свободном доступе в сети Интернет.

Проведя собственный анализ, эксперт-техник ФИО4 пришла к выводу о нецелесообразности восстановления транспортного средства, исходя из характера и объема полученных повреждений, обосновала свои выводы в судебном заседании.

Суд находит заключение эксперта-техника ФИО4 обоснованным, соответствующим концепции возмещения вреда, заложенной в действующем гражданском законодательстве. Кроме того, возмещение ущерба по нормам об ОСАГО предусмотрено в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Выводы, изложенные в заключении опровергнуты не были.

Из материалов дела следует, что ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату страховой суммы 275 500,00 рублей.

Поскольку, сумма страхового возмещения, выплаченная страховщиком, явно недостаточна для возмещения убытков, недоплата страхового возмещения в пользу истца составит 124 500,00 рублей (400000 –275 500,00). 

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда ( п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда, который считается виновным, пока не доказано обратное.

Как установлено судом в действиях ФИО3 усматривается нарушение пункта 10.1. Правил дорожного движения, что повлекло за собой дорожно-транспортное происшествие и причинение имущественного ущерба ФИО1

Поскольку суммы страхового возмещения недостаточно для возмещения ущерба а полном объеме, с ФИО3 в пользу ФИО1 надлежит взыскать 28 300,00 рублей (428 300,00 - 400 000,00).

Истец просит взыскать с ответчиков расходы по проведению экспертизы в сумме 6 000,00 рублей, о чем представлена квитанция от 31.10.2016 № 162, а также расходы на перевозку транспортного средства в сумме 3737,50 рублей, что подтверждено договором от 15.10.2016 № 64, чеком-ордером от 15.10.2016.

Согласно п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в том числе, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

При этом, суд считает, что расходы на перевозку транспортного средства в сумме 3737,50 рублей, являются расходами по эвакуации, поскольку произведены в день дорожного транспортного происшествия и что также следует из пояснений истца. 

На основании изложенного, поскольку убытки ФИО1 превышают размер страховой суммы, с ФИО3 в пользу ФИО1 надлежит взыскать расходы по проведению экспертизы в сумме 6 000,00 рублей, расходы на перевозку транспортного средства в сумме 3737,50 рублей

При этом, расходы на перевозку транспортного средства для проведения экспертизы в сумме 6500,00 рублей, не могут быть отнесены к убыткам, поскольку стороной истца не подтверждена необходимость такой перевозки в целях восстановления нарушенного права, не представлено доказательств, что такая перевозка была объективна необходима для обеспечения условий проведения экспертизы, в связи с чем в удовлетворении требований в данной части надлежит отказать.

В соответствии со статьёй 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт недоплаты страхового возмещения нашёл своё подтверждение в судебном заседании, суд с учётом принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3000,00 рублей. 

По нормам п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая размер страхового возмещения, принятого судом по заключения эксперта ФИО4, сумма штрафа составит 124500/2 = 62250,00 рублей.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом заявления ПАО СК «Росгосстрах», суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 20 000,00 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу ФИО5 подлежит взысканию госпошлина в сумме 1049,00 руб., уплаченная истцом при обращении с иском в суд.

С ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в муниципальный бюджет в силу ст.103 ГПК РФ. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах», ...) в пользу ФИО1 (...) страховое возмещение в размере 124500,00 рублей, компенсацию морального вреда – 3000,00 руб., штраф в размере 20000,00 рублей, а всего взыскать 147500,00 рублей (сто сорок семь тысяч пятьсот рублей).

Взыскать с ФИО3 (...) в пользу ФИО1 (... г.р., м.р. ..., Коми АССР) материальный ущерб в сумме 28 300,00 рублей, убытки в сумме 6 000,00 рублей, 3737,50 рублей, а всего взыскать 39086,50 рублей, госпошлину – 1049,00 (тридцать девять тысяч восемьдесят шесть рублей 50 копеек).

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» госпошлину в доход Муниципального образования городского округа «Воркута» в сумме 3690 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме – 28.04.2017, т.е. с 29.04.2017.

Председательствующий судья Е.Ю. Солодилова

Дело ...

...

...

...

...

... 

...

... 

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...