УИД: 77RS0018-02-2025-006789-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2026 года 	 адрес

Никулинский районный суд адрес в составе судьи Алексеева М.В., при секретаре Стрельцовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-865/26 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба по ДТП, судебных расходов,

установил:

истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит с учетом уточнений взыскать сумму ущерба в размере 1 318 135 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 57 600 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 28 181 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 11.02.2025 года произошло ДТП, с участием автомобилей марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя ФИО3, принадлежащее истцу, и марка автомобиля Аркана, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО2 Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, нарушивший ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Страховой компанией адрес «ВСК» были полностью исполнены свои обязательства в размере 400 000 руб. по договору ОСАГО, однако сумма нанесенного материального ущерба, превысила его. Согласно Экспертного заключения № 501-ФНУ, составленного ООО «Аванград-Премиум», рыночная стоимость автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС составляет 2 071 000 руб., стоимость годных остатков составляет 646 600.27 руб., стоимость восстановительного ремонта составляет 2 208 174 руб. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика недовозмещенную сумму ущерба.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, требования иска поддержал.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, просил возвратить ему оплаченные за проведение судебной экспертизы денежные средства.

Представитель третьего лица адрес «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, допросив эксперта ФИО5, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из письменных материалов дела 11.02.2025 года произошло ДТП, с участием автомобилей марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя ФИО3, принадлежащее истцу, и марка автомобиля Аркана, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО2

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, нарушивший ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования… Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховой компанией адрес «ВСК» были полностью исполнены свои обязательства в размере 400 000 руб. по договору ОСАГО, однако сумма нанесенного материального ущерба, превысила его.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требования о возмещении убытков должна быть доказана причинная связь между нарушениями (неисполнением обязанности) и убытками, вина, а также размер убытков. Кроме того, лицо, требующее возмещения убытков, согласно действующему гражданскому законодательству, обязано доказать сам факт причинения убытков.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно Экспертного заключения № 501-ФНУ, составленного ООО «Аванград-Премиум», рыночная стоимость автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС составляет 2 071 000 руб., стоимость годных остатков составляет 646 600.27 руб., стоимость восстановительного ремонта составляет 2 208 174 руб.

Как установлено п.1 ст.79 Гражданского процессуального кодекса РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением суда от 21.08.2025 делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

Согласно выводам Заключения эксперта, действия водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марка автомобиля Аркана, г.р.з. в089ре 799, с технической точки зрения, явились причинной ДТП, имевшее место 11.02.2025 по адресу: адрес

Определение в действиях кого из водителей имеются нарушения правил дорожного движения, повлекшие ДТП, имевшее место 11.02.2025 по адресу: адрес, с участием автомобилей марка автомобиля Аркана, г.р.з. в089ре 799, под управлением ФИО2 и транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. у515хо 116, под управлением ФИО1, экспертным путем не представляется возможным, так как данный вопрос является правовым.

Размер ущерба, причиненного марка автомобиля, г.р.з. у515хо 116, вследствие указанного ДТП, составит 1 718 135 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5, выводы, изложенные в заключении, поддержал.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Суд полностью доверяет заключению судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, в установленном законом порядке эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В порядке ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам оценки доказательств. В данном случае выводы экспертного заключения суд признает достаточно мотивированными и обоснованными.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Квалификация эксперта сомнений не вызывает. Суд принимает во внимание данное заключение как достоверное, достаточно обоснованное, и кладет его в основу принятого по делу решения.

При таких обстоятельствах экспертное заключение отвечает признакам относимости и допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

В соответствие с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возмещения причиненного ущерба истцу, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 1 318 135 руб. (1 718 135 руб. – рыночная стоимость автомобиля согласно выводам судебной экспертизы –400 000 руб. – выплаченное страховое возмещение), а также убытки в виде расходов на эвакуацию автомобиля истца в размере 57 600 руб.

Доводы ответчика о том, что он не нарушал Правила дорожного движения РФ, не совершал действий по резкому торможению, не превышал скоростной режим, судом отклоняются как необоснованные и не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения данного дела.

Суд отмечает, что постановление по делу об административном правонарушении от 15.03.2025 о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в котором имеется ссылка о нарушении ФИО2 п. 8.4 ПДД РФ, не отменено и не изменено, а потому вина ответчика в нарушении Правил дорожного движения РФ 11.02.2025, приведшее к дорожно-транспортному происшествию, установлена.

Равно как и отклоняются доводы ответчика о подложности заключения судебной автотехнической экспертизы, не соответствие ее положениям ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, и исключении его из числа доказательств по делу, поскольку, как было указано выше, судебное экспертное заключение отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Относимых и допустимых доказательств, ставящих под сомнение выводы проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, ответчиком в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы ответчика о возможности истца произвести полный восстановительный ремонт своего автомобиля в рамках суммы выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., судом отклоняются, поскольку являются надуманными и не подтвержденными относимыми и допустимыми доказательствами.

Суд отмечает, что проведение судебной экспертизы на основании проведения осмотра автомобиля истца, который был отремонтирован, не является нарушением требований закона, поскольку судебная экспертиза проведена, в том числе, по материалам данного гражданского дела, выплатного дела и материалов по делу об административном правонарушении, предоставленном ГИБДД.

Доводы ответчика об оказании на него давления стороной истца, чинения препятствий в исследовании и изучении доказательств по делу, клевете со стороны истца, уничтожении истцом доказательств путем проведения восстановительного ремонта автомобиля, умысле истца о незаконном обогащении за счет ответчика, судом отклоняются, поскольку являются надуманными и голословными, не подтверждены надлежащими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 28 181 руб., а в пользу ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения заявления ФИО2 о возвращении денежных средств, уплаченных за проведение судебной экспертизы, поскольку выводы проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы судом приняты во внимание в качестве надлежащего доказательства, а доводы ответчика, изложенные им в письменных возражениях, судом отклонены как необоснованные.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в счет возмещения ущерба по ДТП в размере 1 318 135 руб., денежные средства в счет оплаты услуг эвакуации автомобиля в размере 57 600 руб., расходы на оплату услуг экспертного учреждения в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 181 руб., а всего взыскать 1 453 916 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» (ИНН 

<

***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

В удовлетворении заявления ФИО2 о возвращении денежных средств, уплаченных за проведение судебной экспертизы, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.06.2026 г.

Судья:	М.В. Алексеев