Дело № 2-4395/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 24 октября 2018 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судья Паталах С.А.,

при секретаре Небеснюк Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело по исковому заявлению СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, ООО «Техкомплект» о взыскании страхового возмещения выплаченного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с названным иском в обоснование указав, что между истцом и ответчиком ООО «Техкомплект» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ЕЕЕ №). Объектом страхования являлись имущественные интересы страхователя, связанные с риском возникновения гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни и здоровью или имуществу потерпевших в результате использования транспортного средства 222702, государственный регистрационный знак №. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 222702, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Техкомплект», под управлением ФИО1, и автомобилем Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО1 В СПАО «РЕСО-Гарантия» обратился ФИО4 с заявлением о выплате страхового возмещения. Указанное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, и истец произвел выплату страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак Р № в размере 214 537 рублей 44 копеек. Также указало, что водитель ФИО1 по требованию сотрудников полиции отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При этом автомобиль 222702, государственный регистрационный знак 

<

***>, является коммерческим транспортом и использовался для перевозки пассажиров. Водитель ФИО1, являлся работником ООО «Техкомплект».

Просит суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу в порядке регресса денежные средства в размере 214 537 рублей 44 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 345 рублей. 

Представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала, просила удовлетворить. 

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ООО «Техкомплект», в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

По правилам ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причинённого в результате использования источника повышенной опасности (транспортного средства), возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности. Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут, водитель ФИО1 управляя автомобилем 222702, государственный регистрационный знак №, двигаясь в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал дистанцию до впереди идущего автомобиля Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, в результате чего допустил с ним столкновение. 

Обстоятельства указанного дорожно-транспортного происшествия подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65), объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия ФИО1 (л.д. 68), ФИО4 (л.д. 66-67), схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-70), постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 64). 

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе в 

<

адрес> - мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 40 минут управляя автомобилем 222702, государственный регистрационный знак 

<

***>, двигаясь в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), отказался, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте и в медицинском кабинете (л.д. 57-59). 

Таким образом, судом установлено, что указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем 222702, государственный регистрационный знак 

<

***>, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Установлено, что гражданская ответственность при управлении автомобилем 222702, государственный регистрационный знак №, была застрахована собственником транспортного средства в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № (л.д. 8). Автомобиль 222702, государственный регистрационный знак № и автомобиль 222702, государственный регистрационный знак № 154 являются одним и тем же по идентификационному номеру ТС. 

Из материалов дела следует, что на основании заявления собственника автомобиля Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак № ФИО4, СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения, в связи с повреждением указанного транспортного средства в размере 214 537 рублей 44 копейки, что подтверждается материалами выплатного дела (л.д. 9-22), а также платежными поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 214 537 рублей 44 копейки (л.д. 23).

При таких обстоятельствах, СПАО «РЕСО-Гарантия» в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием произвело выплату страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства в размере 214 537 рублей 44 копейки.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). 

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 управлявший автомобилем 222702, государственный регистрационный знак 

<

***>, был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, в момент совершения которого, находился с признаками опьянения, однако от медицинского освидетельствования на состояние опьянения оказался, то истец вправе предъявить к ответчику регрессные требования в размере произведенной страховой выплаты.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе в 

<

адрес> - мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 52), следует, что ФИО1 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия работал водителем в ООО «Техкомплект» в должности водителя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в момент совершения ДТП ФИО1 находился при исполнении своих должностных обязанностей.

Вместе с тем, суд полагает, что ответственность по возмещению выплаченной суммы страхового возмещения в порядке регресса должна быть возложен на ООО «Техкомплект».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель ответчика ООО «Техкомплект» в судебное заседание не явился, каких-либо доказательств в обоснование заявленных исковых требований суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика ООО «Техкомплект» в пользу истца произведенную страховую выплату в размере 214 537 рублей 44 копейки.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 345 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Техкомплект» в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке регресса денежные средства в размере 214 537 рублей 44 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 345 рублей.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Омска заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Паталах

Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2018 года