Дело №2-1425/2017

З АО Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2017г. Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Корниенко М.В. при секретаре судебного заседания Максимовой Д.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрение дела и убытков, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела и убытков, мотивируя иск тем, что ДД.ММ.ГГГГг. в ДД.ММ.ГГГГ. по адресу 

<

адрес> произошло ДТП, с участие автомобилей «Тойота Камри», находящегося под управлением ФИО3 и принадлежащего на праве собственности истице ФИО1 и автомобиля «Шкода Суперб», находящегося под управлением водителя ФИО4, данный автомобиль принадлежал ООО «Соцпроектсервис», и автомобиля «ГАЗ», находящегося под управлением водителя ФИО5, принадлежащего ФИО13, виновником ДТП стал водитель ФИО2, который управлял автомобилем марки «Субару Легаси», принадлежащему ему на праве собственности. Указанное событие страховой компанией виновника было признано страховым случаем. Истцом было направлено заявление о наступлении страхового случая в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия ЗАО «ЕВРОСИБ - Страхование» с требованием произвести выплату. Однако, страховщик страховую выплату не произвёл, повреждённый автомобиль не осмотрел. По сведениям РСА у ЗАО «Евросиб-Страхование» отозвана лицензия. 

Страховое возмещение было выплачено истцу в размере 120 000 руб. Российским союзом автостраховщиков, однако, фактический ущерб автомобилю истца значительно превысил выплаченное страховое возмещение.

Согласно Отчёта № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления повреждённого автомобиля, ущерб, причинённый автомобилю истицы, с учётом износа, составил 524559,64 руб.

На основании изложенного, истица просит суд взыскать с ответчика в ее пользу ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием в размере 404559,64 руб., расходы, понесённый на оплату услуг эвакуатора в размере 23000 руб.00 коп., судебные расходы, понесённый в связи с оплатой госпошлины в размере 7476 руб. и расходы, понесённые по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Истица, извещённая о времени и дне судебного заседания, в суд не явились, подала ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель истица ФИО6 подал заявление о согласии на вынесение судом заочного решения. 

Ответчик ФИО7 извещался о времени и дне судебного разбирательства надлежащим образом в суд не явился, представителя своего не направил, возражений на исковое заявление ответчиком представлено не было.

Ответчик был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом посредством почтовой связи и публично, путём своевременного размещения информации о движении настоящего гражданского дела на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда Московской области в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, направление судебной повестки по месту регистрации ответчика суд считает надлежащим извещением, что дает суду право рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, с учетом мнения представителя истицы, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца и третье лицо, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям:

Положение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено следующее: 

Как установлено ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Закон позволяет потерпевшему реализовывать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (ст.1064 ГК), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности её страхования (п.4 ст.931 ГК РФ, статьи 4,6,13 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из представленных суду материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в ДД.ММ.ГГГГ по адресу № произошло ДТП, участниками которого стали: водитель ФИО3, управлявший автомобилем марки «Тойота Камри», государственной регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1, водитель ФИО14, управлявший автомобилем марки «Шкода Суперб», государственной регистрационный знак №, принадлежащий ООО «

<

данные изъяты>», водитель ФИО16, управлявший автомобилем марки «ГАЗ», государственной регистрационный знак №, принадлежащий ООО 

<

данные изъяты>», и виновника ДТП - водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки «Субару Легаси», государственной регистрационный знак №, принадлежавшего ему на праве собственности.

Указанное событие страховой компанией виновника - ФИО17 было признано страховым случаем.

В соответствии со ст. 14.1. ФЗ «Об ОСАГО» Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истцом было направлено заявление о наступлении страхового случая в страховую компанию виновника ФИО18 с требованием произвести выплату. Однако, страховщик страховую выплату не произвёл, повреждённый автомобиль не осмотрел. По сведениям РСА у ФИО19 отозвана лицензия.

Страховое возмещение было выплачено истцу в размере 120 000 руб. Российским союзом автостраховщиков, в соответствии с п.2 ст. 18 ФЗ «Об ОСАГО». Указанная сумма выплаты поступила на расчётный счет истца ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует справка о состоянии вклада.

Однако, фактический ущерб автомобилю истца значительно превысил выплаченное страховое возмещение.

В соответствии с п. 21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства» (утв. постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. N 238) истцом было организовано проведение повторной экспертизы.

Независимым экспертом был проведён осмотр аварийного автомобиля. Согласно отчету №, подготовленного экспертом – оценщиком ООО «фирма Эксперт», оценка рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки «Тойота Камри», государственной регистрационный знак №, повреждённого в результате ДТП, с учётом износа деталей, без учёта скрытых повреждений составила 524559,64 рублей.

У суда нет оснований не доверять данному заключению эксперта- оценщика ООО «фирма Эксперт», к заключению приложены документы о профессиональном образовании оценщика, оценщик ФИО11 является членом ФИО20

Удовлетворяя исковые требования о возмещении убытков в размере стоимости восстановительного ремонта, суд руководствуется следующим:

Стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства с учётом износа запчастей составляет 524559,64 руб.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность, которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

ДТП произошло в связи с тем, что водитель ФИО2 не учел метеорические условия, тем самым нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения. Нарушив данное правило, совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1,2 ст. 24,5 КоАП РФ, в результате чего автомобилю истицы были причинены повреждения. 

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил в суд ни одного доказательства того, что вред, причинённый истцу, возник вследствие непреодолимой силы или ее умысла.

Оценивая в совокупности представленные материалы ГИБДД, характер механических повреждений автомобилей, суд приходит к выводу, что водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг., нарушив правила ПДД, стал виновным в аварии, в результате которой произошло столкновение управляемой им машины с автомобилем истца. 

Учитывая, что между нарушением ответчиком правил дорожного движения и наступлением последствий имеется прямая причинно-следственная связь, требования истицы о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Таким образом, ущерб, причинённый ответчиком на 404559,64 руб. (524559,64-120 000) превысил размер страховой выплаты. На основании вышеизложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы 404559,64 руб. в качестве ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием. 

Рассматривая требования истицы о взыскании с ответчика расходов, понесённых ею в связи с рассматриваемым гражданским делом, а именно: по оплате стоимости услуг эвакуатора по транспортировке в размере 23000 руб., и судебных расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему выводу: 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Кроме того, согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2004 № 454-О разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истицей суду, в подтверждение несения ею судебных расходов по оплате услуг эвакуатора, представлена квитанция, подтверждающая оплату услуг ФИО21» в размере 23 000 руб.

Суд признает заявленную сумму необходимыми судебными расходами, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы денежные средства в размере 23 000 руб.

В подтверждение несения истицей судебных расходов по оплате услуг представителя суду представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГг., заключённый ФИО1 и ИП ФИО9 и квитанция к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГг., свидетельствующая о перечислении истицей ИП ФИО9 денежных средств в размере 15 000 руб. 

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом категории спора, длительности рассмотрения дела, стоимости юридических услуг в Московском регионе, исходя из принципа разумности, суд полагает возможным удовлетворить заявление истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в части, и взыскать в ее пользу денежные средства в размере 5000 руб., отказывая при том во взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов суду ответчиком не представлено. 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика издержек, понесённых им в связи с оплатой государственной пошлины, в размере 7476 руб., суд приходит к следующему выводу.

В обоснование данного требования истцом представлены чеки – ордера от ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 3056,8 руб. и 7476 руб. соответственно.

Исковые требования истицы удовлетворены, таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы судебные расходы по уплате госпошлины в размере 7476 руб.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст.98, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрение дела и убытков - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 404559,64 руб., убытки в размере 23 000 руб., судебные расходы, понесённые истицей по оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере 7476 руб., а всего ко взысканию 440 035, 64 руб. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходов, понесённых в связи с оплатой услуг представителя в размере 10 000 руб. – отказать. 

Ответчик вправе подать в Реутовский городской суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Корниенко М.В. 

Мотивированное решение составлено 22 сентября 2017г. 

Судья: Корниенко М.В.