ВЕРХОВНЫЙ СУДРЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№...

г. Уфа 15 октября 2019 года

Исполняющий обязанности заместителя Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Усманова Р.Р., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 19 сентября 2019 года) жалобу защитника ФИО10 Синдеева Василия Валерьевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 11 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 17 апреля 2019 года, решение судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО10,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением мирового судьи судебного участка № 11 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 17 апреля 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 мая 2019 года, ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не соглашаясь с указанными выше судебными постановлениями, защитник ФИО10 Синдеев В.В. обжалует их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, просит отменить за незаконностью и необоснованностью, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены акты.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ) водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Из материалов дела следует, что 05 марта 2019 года в 05.16 ч возле адрес ФИО10, управлявший примерно в 03.50 ч около д. 32 по адрес автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак ..., с признаками алкогольного опьянения, отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются: 

протоколом об административном правонарушении от 05 марта 2019 года, составленным в присутствии двух понятых (л.д. 6); 

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 05 марта 2019 года, составленным в присутствии двух понятых (л.д. 7); 

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 05 марта 2019 года, составленным в присутствии двух понятых, и приложенным к нему бумажным носителем технического средства измерения, в которых зафиксирован отказ ФИО10 пройти освидетельствование (л.д. 8, 9), что явилось основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 05 марта 2019 года, составленным в присутствии двух понятых (л.д. 10);

протоколом о задержании транспортного средства от 05 марта 2019 года, составленным в присутствии двух понятых (л.д. 11);

письменными объяснениями понятых ФИО1., ФИО2. от 05 марта 2019 года (л.д. 14, 15);

рапортом старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО3. от 05 марта 2019 года (л.д. 17);

видеозаписью на DVD+R диске, приобщенном к материалам дела (л.д. 30).

Вывод мирового судьи о виновности ФИО10 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является правильным, основанным на проверенных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в судебном постановлении. С выводом мирового судьи обоснованно согласился судья районного суда. Сомневаться в правильности выводов судей оснований не имеется.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ. 

Согласно части 2 статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО10 было предложено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пунктов 4, 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи имевшегося в распоряжении инспектора ГИБДД прибора ФИО10 отказался, в связи с чем в соответствии с подпунктом «а» пункта 10 Правил обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В графах акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения о согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и прохождении медицинского освидетельствования ФИО10 отказался расписаться, о чем имеется отметка сотрудника полиции. 

Факт отказа от подписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был правомерно расценен сотрудником полиции как отказ от их прохождения. 

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены сотрудником полиции в присутствии понятых ФИО4., ФИО5., протокол о задержании транспортного средства – в присутствии понятых ФИО6., ФИО7., ими подписаны без замечаний. Расписаться в указанных процессуальных документах и получить их копии ФИО10 отказался, о чем имеются отметки сотрудника полиции. 

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, материалы дела не содержат.

Довод жалобы о том, что понятые не присутствовали при составлении протокола об отстранении ФИО10 от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, является необоснованным. Участие понятых ФИО8. и ФИО9. подтверждается их подписями в соответствующем протоколе и акте, данными видеозаписи. Замечания при ознакомлении с протоколом об отстранении от управления транспортным средством и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на предмет нарушения процедуры их проведения, в частности на отсутствие понятых, ФИО10 не были принесены. Указанные процессуальные документы подписаны понятыми также без замечаний. 

Довод жалобы о недоказанности факта управления ФИО10 транспортным средством является необоснованным, поскольку все меры обеспечения производства по делу применены к нему именно как к водителю. 

При этом ФИО10 имел возможность отразить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, однако данным правом не воспользовался. При составлении протокола об административном правонарушении он от дачи объяснения отказался. Расписаться в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказался. 

Представленной органом надзора видеозаписью с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, зафиксирован факт невыполнения ФИО10 законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством у мирового судьи и судьи районного суда не имелось.

Из представленных материалов не усматривается противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов о доказанности вины ФИО10 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Материалы дела при его рассмотрении исследованы с достаточной полнотой, нормы материального права применены правильно, с чем обоснованно согласился судья районного суда при рассмотрении жалобы.

Довод жалобы о том, что материал по данному делу об административном правонарушении составлен и оформлен с нарушением действующего законодательства, является необоснованным. Мировым судьей и судьей районного суда проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, им дана надлежащая оценка. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Мировой судья и судья районного суда при рассмотрении дела и жалобы пришли к обоснованному выводу о достаточности собранных доказательств для принятия решения по делу. Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется.

Выводы судей о виновности ФИО10 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, являются мотивированными и обоснованными.

Юридическая оценка действиям ФИО10 по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ дана правильная. Назначенное наказание отвечает требованиям статьи 4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием ФИО10

Дело мировым судьей рассмотрено с участием защитника ФИО10 Синдеева В.В., в отсутствие ФИО10, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по его ходатайству о рассмотрении дела без его участия (л.д. 34). Жалоба судьей районного суда рассмотрена с участием защитника ФИО10 Шерстюка А.А. (л.д. 54), в отсутствие ФИО10, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 47).

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение судебных постановлений, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л А:

постановление мирового судьи судебного участка № 11 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 17 апреля 2019 года, решение судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО10 оставить без изменения, жалобу его защитника Синдеева В.В. – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

Исполняющий обязанности

заместителя Председателя 

Верховного Суда

Республики Башкортостан п/п Р.Р. Усманова

Справка: 

мировой судья Агзамова З.Р.

федеральный судья Уразбахтин Э.Р.