Дело № 2-1035(1)/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19.11.2018г. п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Передреевой Т.Е.,

при секретаре Бескровновой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов

установил:

истец обратился в суд с иском к ФИО2 и просит взыскать ущерб в сумме 79000 руб., компенсацию морального вреда 3000 рублей, судебные расходы. В обоснование требований указано, что 01.02.2018г. по вине ответчика ФИО2, управлявшего автомашиной марки «Фольксваген», номерной знак №, принадлежащей ему на праве собственности, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого поврежден автомобиль истца марки «Лада Ларгус», номерной знак №. Размер материального ущерба составил 79000 рубля. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, истец обратилась с претензией о возмещении ущерба к ответчику, которая не была удовлетворена.

Истец в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ходатайства об отложении слушания дела от него не поступило.

Суд, признал причины неявки ответчика неуважительными и определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО2 является собственником автомобиля марки «Фольксваген», номерной знак К390ТО64.

Собственником автомобиля марки «Лада Ларгус», номерной знак № является ФИО1.

01.08.2018г. в 07 часов 40 минут в Саратовском районе Саратовской области на первом километре автодороги Саратов-Вольск по вине водителя автомобиля «Фольксваген», номерной знак № ФИО2, который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, произошло ДТП.

Доказательств отсутствия вины в совершении ДТП ответчиком не представлено.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 01.02.2018г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Поскольку ответственность водителя ФИО2, как собственника автомобиля «Фольксваген», номерной знак К390ТО64 не была застрахована в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба на ФИО2

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытками по данному делу являются расходы, которые истец произвел или должен будет произвести для восстановления машины.

Для определения ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился к ИП ФИО5. Согласно экспертному заключению № 0318\22 от 23.03.2018г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей 73400 руб., утрата товарной стоимости 5600 руб..

Результаты экспертизы ответчиком не оспаривались, доказательства опровергающие выводы эксперта не представлены, ходатайств о назначении экспертизы не поступало.

С учетом представленных доказательств суд считает правильным взыскать с ФИО2 в пользу истца 79000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, которое не подлежит удовлетворению, поскольку законом компенсация морального вреда предусмотрена в случае нарушения личных неимущественных прав лица либо при совершении действий, посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (ст. 151 ГК РФ). При нарушении имущественных прав лица возможность компенсации морального вреда должна быть специально оговорена в законе.

Действиями ФИО2 допущено нарушение имущественных прав истца. Доказательств совершения ответчиком действий, повлекших нарушение личных неимущественных прав истца либо других её нематериальных благ, суду не представлено. В связи с указанным, в данной части требования истца удовлетворению не подлежат. 

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно материалам дела истцом понесены расходы по оплате экспертизы в сумме 5000 руб.

Данные расходы полежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 2720 рублей.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2570 руб.. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 79000 рублей 00 коп., 5000 руб. – расходы по оплате экспертизы, 2570 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.11.2018г.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Саратовский районный суд Саратовской области. 

Судья: