Дело № 12-110/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

ЗАТО Северск Томской области 08 октября 2020 года

г. Северск

Судья Северского городского суда Томской области Солдатенко Е.В.,

с участием защитника АО «Русатом Инфраструктурные решения» - ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника акционерного общества «ОТЭК» (с 18 июня 2020 года переименованного в АО «Русатом Инфраструктурные решения», о чем в ЕГРЮЛ внесена запись № ** (далее – АО «РИР»)) ФИО1 на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды в Томской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Томской области П. № ** от 08 июня 2020 года о привлечении АО «РИР» расположенного по адресу: 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, к административной ответственности по ст.7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора П. № ** от 08 июня 2020 года АО «ОТЭК» (далее – АО «РИР») привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник АО «РИР» ФИО1 обратилась с жалобой в суд, в которой указывая на малозначительность административного правонарушения, постановление должностного лица отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Законный представитель АО «РИР» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании защитник АО «РИР» ФИО1 доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, фактически не оспаривала превышение объема сброса сточных вод, считая правонарушение малозначительным, ввиду того, что увеличение объема сточных вод не повлекло негативного воздействия на окружающую среду.

Заслушав защитника, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Водного кодекса Российской Федерации физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено чч. 2 и 4 настоящей статьи, право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях, в том числе, сброса сточных вод.

Решение о предоставлении водного объекта в пользование должно содержать цель, виды и условия использования водного объекта или его части (в том числе объем допустимого забора (изъятия) водных ресурсов) в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 11 настоящего Кодекса; решение о предоставлении водного объекта в пользование в целях сброса сточных, в том числе дренажных, вод дополнительно должно содержать объем допустимых сбросов сточных, в том числе дренажных, вод (п. 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 22 Водного кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1, 6 ч. 2 ст. 39 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны: не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде; выполнять иные предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 44 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе, дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Водного кодекса Российской Федерации собственники водных объектов осуществляют мероприятия по охране водных объектов, предотвращению их загрязнения, засорения и истощения вод, а также меры по ликвидации последствий указанных явлений.

Статьей 34 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При осуществлении деятельности, предусмотренной п. 1 настоящей статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности. 

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что на 11 апреля 2020 года АО «РИР» допустило водопользование с нарушением его условий, при осуществлении хозяйственной деятельности по сбросу сточных вод в водный объект р. Томь через выпуск расположенный на территории муниципального образования «ЗАТО Северск» за пределами населенного пункта на правом берегу р. Томь в 48,5 км от устья (географические координаты ** с.ш. ** в.д.) (код объекта оказывающего негативное воздействие на окружающую среду 69-0170-01307-П), превысило в 1 квартале 2020 года установленный объем сброса сточных вод, а именно при разрешенном объеме сброса сточных вод в 1 квартале 18648, 33 тыс.м3., фактически сбросило 26685,2 тыс.м3., превысив допустимый объем сброса в 1,43 раза, чем нарушило пп. «10» ч. 2.3 гл. II Решения о предоставлении водного объекта в пользование (участок р. Томь, 48,5 км от устья) от 25 марта 2019 года 13.01.03.004-р-РСБХ-С-2018-01699/01.

Факт указанных нарушений нашел свое подтверждение в судебном заседании и объективно подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № В-451 от 03 июня 2020 года;

- сведениями, представленными в форме 3.2 за 1 квартал 2020 года;

- информацией Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области № ** от 22 мая 2020 года, в частности решением о предоставлении водного объекта (участка р. Томь, 48,5 км от устья) в пользование от 25 марта 2019 года.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Таким образом, государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды в Томской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Томской области П. правомерно привлекла АО «РИР» к административной ответственности в виде штрафа в размере 50000 рублей по ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Административное наказание АО «РИР» назначено в пределах санкции ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, данных о правонарушителе, характера совершенного правонарушения. 

Несостоятелен довод заявителя о том, что юридическое лицо должно быть освобождено от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного им правонарушения, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу закона, ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предписывает обязательность освобождения лица от административной ответственности за все малозначительные правонарушения, а предоставляет только право принять такое решение.

Допущенное нарушение является формальным, вопреки доводам жалобы не требует обязательного наступления вредных последствий или угрозы наступления таких последствий. Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, что позволяет сделать вывод об отсутствии оснований для квалификации правонарушения малозначительным.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях АО «РИР» состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену постановления должностного лица, в жалобе не приведено.

Постановление о привлечении АО «РИР» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления должностного лица, судом не установлено. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы защитника АО «РИР» ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды в Томской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Томской области П. № ** от 08 июня 2020 года, вынесенное в отношении акционерного общества «ОТЭК» (с 18 июня 2020 года переименованного в АО «Русатом Инфраструктурные решения») по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника АО «Русатом Инфраструктурные решения» ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В. Солдатенко

УИД: 70RS0009-01-2019-001769-82