Дело № 2-1262/21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2021 год г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Быковой О.М., при помощнике судьи Двуреченских М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском указав, что 20 июня 2017 г. между ООО «МИЦ-Инвестстрой» и ООО «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент» ДУ. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Эверест Жилая недвижимость» под управлением ООО «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент» был заключен договор участия в долевом строительстве № №. Предметом договора является объект долевого строительства: многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями, корпус №, по адресу: 

<

адрес>. 05 февраля 2019г. между ООО «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент» и ФИО3 было заключено Соглашение № об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве № от 20 июня 2017г., согласно которому ООО «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент» передало истцу все права и обязанности участника долевого строительства, в части требования передачи объекта долевого строительства (квартиры) с условным номером 49 в секции 1 на 8 этаже в многоквартирном жилом доме корпус №. В соответствии с п. 4.1. договора № участия в долевом строительстве его цена составляет 3 905 387,04 руб. В соответствии с п. 6.1. договора ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства по акту-приема передачи не позднее 01 января 2019г. Истец в полном объеме выполнил свои обязательства по оплате стоимости объекта. Однако, в нарушение условий договора, объект передан участнику долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока, в объекте долевого строительства выявлены недостатки, подлежащие устранению. По итогам обследования объекта ООО «Техстройэксперт» было составлено заключение эксперта по результатам обследования квартиры. В соответствии с заключением стоимость устранения выявленных строительных недостатков составила 252 632,16 руб. 

Уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать в свою пользу в счет соразмерного уменьшения цены договора стоимость устранения выявленных недостатков объекта недвижимости в размере 248 878,72 руб., неустойку за период с 27 января 2021 г. по 06 июля 2021 г. в размере 400 693,72 руб., неустойку за период с 07 июля 2021 г. по дату исполнения обязательства по выплате истцу стоимости соразмерного уменьшения цены договора в размере 2 488,78 руб. за каждый день, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 55 000 рублей. 

В судебное заседание истец и его представитель не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, предоставила письменные возражения на иск, в которых считает, что договором предусмотрена гарантия, за устранением недостатков истец не обращался к ним. Просят отказать во взыскании штрафа и морального вреда. т.к. Закон О защите прав потребителей не распространяется на индивидульных предпринимателей. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда. В случае частичного удовлетворения требований истца, возместить ответчику стоимость проведения судебной экспертизы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Суд, исследовав материалы данного дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 27 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ. Срок выполнения работы может определяться датой, к которой должно быть закончено выполнение работы.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Частью 2 статьи 7 указанного Федерального закона предусмотрено, что, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено, что 20 июня 2017 г. между ООО «МИЦ-Инвестстрой» и ООО «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент» ДУ. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Эверест Жилая недвижимость» под управлением ООО «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент» был заключен договор участия в долевом строительстве №. Предметом договора является объект долевого строительства: многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями, корпус №, по адресу: 

<

адрес>. 

05 февраля 2019г. между ООО «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент» и ФИО2 (Ганюченко) В.В. было заключено Соглашение № об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве № от 20 июня 2017г., согласно которому ООО «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент» передало истцу все права и обязанности участника долевого строительства, в части требования передачи объекта долевого строительства (квартиры) с условным номером 49 в секции 1 на 8 этаже в многоквартирном жилом доме корпус №. 

Объектом долевого строительства является жилое помещение, качество которой должно соответствовать условиям настоящего договора, требованиям технических регламентов, ГОСТов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям в области строительства. 

В соответствии с п. 4.1. договора № участия в долевом строительстве его цена составляет 3 905 387,04 руб. 

ФИО1 исполнил свои обязательства по оплате цены договора в полном объеме и ответчиком не оспаривалось.

В ходе эксплуатации жилого помещения были выявлены строительные недостатки по качеству выполненных работ, в связи с чем истец обратился в ООО «ТехСтройЭксперт», которое составило экспертное заключение от 08 декабря 2020 года, определив стоимость устранения недостатков в указанной квартире в 252 632,16 рублей (л.д.46-70).

В связи с тем, что ответчик поставил под сомнение заключение специалиста, предоставленное истцом, определением Железнодорожного городского суда от 12 апреля 2021 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Компромисс-М» (л.д.182-184). 

Из экспертного заключения ООО «Компромисс-М» следует, что объем выполненных строительных и отделочных работ в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес> условиям договора участия в долевом строительстве от 20 июня 2017 года, в том числе всем дополнительным согласшения и приложениям к нему, не соответствует требованиям нормативной документации в области строительства. Выявленные недостатки возникли в результате нарушения строительных норм и правил ГОСТ, СНиП. Стоимость и способ устранения выявленных дефектов, исходя из расценок взимаемых за аналогичные работы в данной местности составляет 248 878,09 рублей (т.2 л.д.1-76).

При определении стоимости выявленных недостатков, суд считает целесообразным принять за основу выводы, указанные в экспертном заключении ООО «Компромисс-М», поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено с учетом исследования всех представленных документов, а также с выходом на осмотр объекта недвижимости. Указанное экспертное заключение относимо, допустимо и соответствует действующему законодательству. 

Заключение экспертов сторонами не оспаривалось и у суда не имеется оснований ставить данное заключение под сомнение.

Таким образом, с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-Инвестстрой» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в счет уменьшения покупной цены договора долевого строительства на сумму выявленных недостатков в размере 248 878,09 рублей, поскольку потребитель вправе по своему усмотрению требовать с застройщика, в том числе соразмерного уменьшения цены договора.

ФИО1 также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки по п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 400 693,72 рублей.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения до предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

15 января 2021 года истцом направлена ответчику претензия с требованием о возмещении расходов на устранение выявленных в квартире недостатков в размере 252 632,16 рублей (л.д.74-75).

В связи с тем, что ответчик не исполнил требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы в течение 10 дней, с него подлежит взысканию неустойка за период с 27 января 2021 года по 06 июля 2021 года.

Расчет неустойки выглядит следующим образом: 248 878,09х1%х161 = 400 693,72 рублей.

Сумма неустойки в размере 400 693,72 рублей, по мнению суда, не может превышать сумму выявленных недостатков в размере 248 878,09 руб., которая в свою очередь является завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и подлежит снижению по следующим основаниям.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Кроме того, Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001 г. № 80-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Неустойка рассматривается как самостоятельная мера ответственности, определение ее размера относится к прерогативе суда с учетом всех обстоятельств дела, право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая вышеизложенное, оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая период нарушения обязательства, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 110 000 рублей и взыскать ее с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. ст. 15, 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как установлено, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом степени вины нарушителя и иных установленных по делу обстоятельств, степени нравственных страданий, размер компенсации морального вреда суд определяет в пользу истца сумму в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г., с учетом п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя о выплате стоимости ремонтно-восстановительных работ, следовательно, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф.

Поскольку ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ суд, объективно и всесторонне оценив обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с этим считает необходимым уменьшить его размер до 20 000 рублей и взыскать с ответчика в пользу истца.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки по день фактической оплаты задолженности, суд исходит из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 65 Постановления Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки по день фактической оплаты задолженности подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО1 были понесены расходы по составлению досудебного отчета стоимости устранения недостатков в размере 55 000 рублей, что подтверждается договором от 28 ноября 2020 г. и квитанцией от 28 ноября 2020 г.

Расходы истца по установлению и досудебной оценке стоимости устранения дефектов были необходимы для представления доказательств в обоснование заявленных требований, непосредственно связаны подачей иска и рассмотрением дела, а также принимая во внимание, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскании компенсации за некачественный ремонт в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные выше судебные расходы на сумму в 55 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ

Иск ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу ФИО1 денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора на стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 248 878,09 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязанности по устранению недостатков за период с 27 января 2021 года по 06 июля 2021 года в размере 110 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 55 000 рублей, а всего взыскать 448 878,09 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от суммы устранения недостатков в размере 2 488,78 рублей в день, начиная с 07 июля 2021 года и по дату фактического исполнения решения суда в части взыскания расходов для устранения недостатков. 

Иск ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в большем размере - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья О.М. Быкова 

Решение в окончательной форме 

изготовлено 13 июля 2021г.