Дело № года. 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской федерации

<

адрес> 21 июля 2021 года

Баксанский районный суд Кабардино – Балкарской республики в составе: председательствующего - судьи Мафедзова А.М., при секретаре – Шаовой Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино – Балкарской республике к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств в размере 82 612,56 руб., 

УСТАНОВИЛ:

ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино – Балкарской республике обратилось с выше указанным иском в суд к ФИО1 и в обосновании указало, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена пенсия по случаю потери кормильца, как не работающей супруге погибшего ветерана боевых действий, занятой уходом за детьми ФИО1,04.05.2001г. рождения и ФИО1,10.01.2003г.рождения.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 обратилась в Управление ПФР ГУ-ОПФР по КБР в 

<

адрес> КБР с заявлением о назначении ежемесячной доплаты. ЕДВ была установлена сроком по ДД.ММ.ГГГГг., то есть по день достижения младшим ребенком ответчика 14 летнего возраста и одновременного окончания срока получения ФИО1 ведомственной пенсии по случаю потери кормильца.

Вместе с тем, при переходе территориального органа ПФР с ДД.ММ.ГГГГг. на новое программное обеспечение произошел технический сбой, в результате которого выплата ответчику ЕДВ была установлена без ограничения каким-либо сроком. Таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, выплата ФИО1 ЕДВ производилось без законных оснований. Факт излишней выплаты ЕДВ был обнаружен в апреле 2021 года, при обращении ФИО1 с заявлением о направлении личного дела получателя по новому месту жительства 

<

адрес>. 

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 неосновательно выплачивалась ежемесячная денежная выплата. Излишне выплаченная сумма за указанный период составила 82 612,56 руб.

Ответчику было предложено возместить образовавшуюся переплату, однако ФИО1 письменно отказалась от возмещения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика ошибочно выплаченной в результате программного сбоя компенсационной выплаты в размере 82 612,56 руб. 

В судебное заседание представитель истца ФИО2, будучи надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства в суд не явилась, обратилась с письменным заявлением о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, также обратилась с письменным заявлением, в котором просила в удовлетворении исковых требований ГУ ОПФР по КБР отказать в связи с пропуском срока исковой давности и рассмотреть дело без её участия.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования ГУ – ОПФР по КБР к ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно положениям ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, иные денежные суммы, предоставленные в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Исходя из указанных норм права, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размера законом возлагается на истца.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 5-ФЗ "О ветеранах", меры социальной поддержки, установленные для семей погибших (умерших) инвалидов войны, участников Великой Отечественной войны, ветеранов боевых действий (далее также - погибшие (умершие)), предоставляются нетрудоспособным членам семьи погибшего (умершего), состоявшим на его иждивении и получающим пенсию по случаю потери кормильца (имеющим право на ее получение) в соответствии с пенсионным законодательством Российской Федерации.

Статьей 23.1 Закона «О ветеранах» предусмотрена мера социальной поддержки ветеранам в виде ежемесячной денежной выплаты (далее ЕДВ).

В соответствии с под. 7 п.1. ст. 23.1 указанного Федерального закона, право на данную выплату имеют члены семьи погибших (умерших) ветеранов боевых действий.

В силу пункта 3 данной статьи меры социальной поддержки распространяются в том числе на членов семей лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, погибших при исполнении обязанностей военной службы.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, действовавшим на день возникновения правоотношений, утвержден Порядок осуществления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям гражданам в Российской Федерации, в том числе членам семьи погибших при исполнении служебных обязанностей.

В соответствии с пунктом 14 Порядка ежемесячная денежная выплата назначается со дня обращения за ней, но не ранее возникновения права на указанную выплату. 

Судом установлено, что ФИО1 являлась женой погибшего ветерана боевых действий ФИО3 и имела право на получение льгот, предусмотренных Законом РФ "О ветеранах".

Как следует из удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 обладает правами на льготы, установленные для жен погибших военнослужащих.

Согласно удостоверения №, выданного ЦПО МВД КБР, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии по случаю потери кормильца.

С ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О пенсионном обеспечении лиц проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей», ФИО1 назначена пенсия по случаю потери кормильца, как неработающей супруге погибшего ветерана боевых действий, занятой уходом за детьми ФИО1,04.05.2001г.рождения и ФИО4, 10.01.2003г.рождения.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГг. по заявлению ФИО1 ей установлена ежемесячная денежная выплата по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по достижению младшим ребенком ответчика (ФИО4, 10.01.2003г.рождения) 14 летнего возраста.

Вместе с тем, в результате технического сбоя выплата ответчику ЕДВ была установлена без ограничения срока, что повлекло переплату.

Факт излишней выплаты ЕДВ был выявлен в апреле 2021 года при направлении личного дела получателя по новому месту жительства, что подтверждается протоколом № от 27.04.2021г.

Согласно представленного расчета, произведенного за период с января 2017г. по апрель 2021г., перерасход средств на выплату ЕДВ ФИО1 составило 82 612,56 рублей.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие после достижения младшим из детей ответчика ФИО1, 14 летнего возраста, начиная с ДД.ММ.ГГГГ законных оснований для производства начисления ФИО1 ЕДВ у территориального отделения Пенсионного фонда не имелись, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГг. выплаты ей производись незаконно. 

Поэтому требования истца о взыскании излишне выплаченной ответчику денежной суммы за указанный период в размере 82612,56 рублей, суд находит обоснованными.

Вместе с тем, возражая против иска, в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, ФИО1 указывает на пропуск истцом установленного трехлетнего срока обращения за судебной защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из доводов, приведенных истцом, следует, что ПФР располагал сведениями о дате рождении детей ФИО1, поэтому ЕДВ была установлена по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по достижению младшим из детей Аминой-14 лет.

При таких обстоятельствах ответственное должностное лицо ПФР, могло и должно было установить, наличие основании для прекращения начислений ЕДВ ФИО1 и прекратить выплаты. Однако, необоснованное начисление ЕДВ ответчику было выявлено лишь ДД.ММ.ГГГГг. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что право истца на предъявление к ответчику настоящего иска возникло в феврале 2017г., когда была произведена первая переплата в размере 1555,13 рублей. Вместе с тем за судебной защитой нарушенного права истец обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГг.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43, "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по периодическим платежам, каковыми являются и суммы ЕДВ, исчисляется по каждому платежу отдельно. 

Поскольку ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино – Балкарской республике обратилось с иском ДД.ММ.ГГГГг., удовлетворению подлежат требования о взыскании суммы излишне выплаченной ЕДВ за последние три года предшествовавшие дате обращения в суд.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования, в части взыскания с ответчика переплаты ЕДВ, подлежат удовлетворению в сумме, выплаченной за период с июня 2018г. по апрель 2021г., что составляет – 57 210,52 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований истца в размере 25402,04руб., следует отказать в связи с истечением срока исковой давности. 

Поскольку Пенсионный фонд Российской Федерации и входящие в его структуру органы, на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобождены от уплаты государственной пошлины, в доход государства с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1916,31 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требований ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино – Балкарской республике к ФИО1 о взыскании суммы излишне выплаченной ежемесячной денежной выплаты в размере 8 2612,56 рублей - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино – Балкарской республике излишне выплаченную ежемесячную выплату в размере 57210,52 (пятьдесят семь тысячи двести десять) руб. 52 коп.

В остальной части заявленных требований ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино – Балкарской республике,- отказать

Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере 1916,31 (одна тысяча девятьсот шестнадцать) руб.31 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР, через Баксанский районный суд, в течение одного месяца.

Копия верна:

Судья-подпись

Судья Баксанского районного суда КБР А.М. Мафедзов