Дело № 12-121/ 2017 

РЕШЕНИЕ

25 мая 2017 г. г.Орел

Судья Заводского районного суда г.Орла Большакова Т.Н., рассмотрев жалобу Муниципального казенного учреждения «Управление коммунальным хозяйством г.Орла» на постановление государственного инспектора ОГИБДД УМВД России по г.Орлу ФИО1 от (дата обезличена) о привлечении Муниципального казенного учреждения «Управление коммунальным хозяйством г.Орла» к административной ответственности по ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении (номер обезличен) государственного инспектора ОГИБДД УМВД России по г.Орлу ФИО1 от (дата обезличена) муниципальное казенное учреждение «Управление коммунальным хозяйством г.Орла» (далее МКУ «УКХ г.Орла») было привлечено к административной ответственности по ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме (информация скрыта)

Не согласившись с данным постановлением, МКУ «УКХ г.Орла» обратилось в суд с жалобой, в которой просило отменить постановление и прекратить производство по делу, указав о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано точное расстояние на котором от пешеходного перехода сформированы снежные валы. Нет сведений об измерительных приборах, расстояние до снежных валов от пешеходного перехода не может измеряться визуально. Акты контрольных осмотров либо обследований дорог, должны проводиться с участием соответствующих органов исполнительной власти. Также ссылаются на то, что снежные валы были сформированы подрядной организацией, которой о необходимости уборки снега с улиц города Заказчиком давались своевременно поручения Подрядчику. Т.е., МКУ «УКХ г.Орла» не является субъектом данного административного правонарушения. 

В судебном заседании представитель МКУ «УКХ г.Орла» ФИО2 жалобу поддержал. Просил Постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить по основаниям, указанным в жалобе.

Лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении и вынесшее постановление по делу государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г.Орлу, старший лейтенант полиции ФИО1 полагал, что постановление является законным и обоснованным. Кроме того указал, что расстояние нахождения снежных валов от пешеходного перехода измерялось рулеткой, однако фактическое расстояние от снежного вала до пешеходного перехода в протоколе не указывалось. Указано, что ближе 5 м. Сведения об измерительных приборах также в протоколе не отражены, они отражены в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги. Также наличие снежных валов зафиксировано фотосьемкой. Кроме того, пояснил, что Паспорта дороги по (адрес обезличен) в (адрес обезличен) не имеется. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 12.34 КоАП РФ, несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей. ( в редакции действовавшей до 18.03.2017 г. )

В силу пункта 12 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильной дороги представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 3.1.8 "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 г. N 221, формирование снежных валов не допускается, в частности:

- ближе 5 м от пешеходного перехода;

- ближе 20 м от остановочного пункта общественного транспорта;

- на участках дорог, оборудованных транспортными ограждениями или повышенным бордюром;

Как следует из Постановления по делу об административном правонарушении (номер обезличен) государственного инспектора ОГИБДД УМВД России по (адрес обезличен) ФИО1 от (дата обезличена): МКУ «УКХ (адрес обезличен)» за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, а именно несоблюдение требований ФЗ № 196, ГОСТ Р 50597-93, выразившееся в формировании снежных валов в месте расположения нерегулируемого пешеходного перехода в районе (адрес обезличен) и ближе 5-ти метров перед ним. Из-за формирования снежных валов проезжая часть заужена от 1 м. до 4,5 м. Фактическая ширина проезжей части (адрес обезличен) составляет от 6,5 м. до 10 м, при предусмотренных 11 м, привлечено к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ. 

В материалах дела имеется акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог, составленный государственным инспектором дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по (адрес обезличен), старшим лейтенантом полиции ФИО3 (дата обезличена), согласно которому : в районе (адрес обезличен) на проезжей части в месте расположения нерегулируемого пешеходного перехода допущено формирование снежных валов. Из-за формирования снежных валов проезжая часть (адрес обезличен) заужена от 1м. до 4,5 м. высота снежных валов от 30 см.. до 1,5 м. Фактическая ширина (адрес обезличен) составляет от 6,5 м. до 10м. при предусмотренной ширине 11 м. К акту приложена фототаблица. 

Однако, при обзоре данной фототаблицы невозможно однозначно установить расположение снежных валов относительно пешеходного перехода. 

Как следует из протокола об административном правонарушении от (дата обезличена), (дата обезличена) МКУ «УКХ (адрес обезличен)» в 11 час. 45 мин. по адресу: (адрес обезличен) допущено несоблюдение требований безопасного движения при содержании дорог, непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, а именно несоблюдение требований ФЗ № 196, ГОСТ Р 50597-93, выразившееся в формировании снежных валов ближе 5-ти метров от пешеходного перехода. Из-за формирования снежных валов проезжая часть заужена от 1 м. до 4,5 м. Фактическая ширина проезжей части (адрес обезличен) составляет от 6,5 м. до 10 м, при предусмотренных 11 м.

Однако в судебном заседании, ФИО2 пояснил, что в настоящее время существует только проект карты автомобильной дороги по (адрес обезличен) в (адрес обезличен), паспорта автомобильной дороги по (адрес обезличен) в (адрес обезличен) не имеется, в связи с чем невозможно определить предусмотренную ширину дороги по (адрес обезличен) обстоятельства не оспаривало и должностное лицо.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Выводы о наличии или отсутствии административного правонарушения, вине лица, наличии или отсутствии смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, может сделать только на основании доказательств, указанных в статье 26.2 КоАП РФ.

Частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Между тем представленными в материалы дела доказательствами, исходя из вышеизложенного, не подтверждается наличие состава правонарушения в бездействии МКУ «УКХ г.Орла» 

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вместе с тем вышеуказанные положения закона в ходе рассмотрения дела должностным лицом выполнены не были.

В связи с чем выводы должностного лица административного органа о наличии в действиях МКУ «УКХ г.Орла» состава вменяемого административного правонарушения сделаны при недоказанности обстоятельств, на основании которых был вынесен обжалуемый акт.

Согласно п.3 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах и с учетом приведенных выше норм права, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств на которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении (номер обезличен) государственного инспектора ОГИБДД УМВД России по г.Орлу ФИО1 от (дата обезличена) о привлечении муниципального казенного учреждения «Управление коммунальным хозяйством г.Орла» к административной ответственности по ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ прекратить.

Настоящее решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд (адрес обезличен) в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Т.Н. Большакова