Судья Аверченко Д.А. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Новосибирск 13 января 2023 года

Новосибирский областной суд

в составе:

судьи Шатан Т.М.,

при секретаре Головановой А.В.,

с участием:

с участием прокурора Мельниченко С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Дзержинского районного суда города Новосибирска от 21 ноября 2022 года,

которым ходатайство осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о приведении приговора Ленинского районного суда города Новосибирска от 27 ноября 2003 года в соответствие с действующим уголовным законом, возвращено заявителю для устранения недостатков, препятствующих его рассмотрению,

у с т а н о в и л :

постановлением Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство осужденного ФИО1 о приведении постановленного в отношении него приговора Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с действующим уголовным законом – Федеральным законом от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ, возвращено для устранения недостатков, препятствующих его рассмотрению.

Возвращая указанное ходатайство осужденному ФИО1, суд указал на то, что ходатайство не содержит необходимых сведений для его рассмотрения.

Осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он, не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить, направить ходатайство в тот же суд на новое рассмотрение.

В обоснование своих доводов осужденный указывает, что поданное им ходатайство не содержало каких-либо недостатков, поскольку им была приложена копия именно того приговора, о приведении которого в соответствие с действующим уголовным законом он ходатайствовал.

Осужденный ФИО1 в суд апелляционной инстанции не вызывался. Постановлением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ участие ФИО1, а также участие адвоката по назначению суда, в суде апелляционной инстанции не признано обязательным, так как ФИО1 обжалуется постановление о возврате его ходатайства, которое судом к производству не принималось и по существу не рассматривалось, апелляционная жалоба изложена подробно и понятно в объеме, достаточном для ее рассмотрения. Одновременно ФИО1 было разъяснено право довести до сведения суда свою позицию путем подачи дополнений к жалобе, письменных пояснений, либо направления в судебное заседание своего представителя или адвоката.

Получив копию постановления суда о дате, времени и месте судебного заседания, осужденный дополнений к апелляционной жалобе либо иных письменных объяснений не подал, своего представителя в суд не направил.

В связи с данными обстоятельствами суд апелляционной инстанции не находит препятствий для рассмотрения жалобы в отсутствие осужденного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Мельниченко С.П. возражал по доводам апелляционной жалобы осужденного, просил постановление суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив поступивший материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и оснований для его изменения или отмены не усматривает.

В соответствии со ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения преступления. Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ обратную силу имеет уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление.

Ходатайство о приведении приговора в соответствие с действующим уголовным законом, в порядке ст. 10 УК РФ, рассматривается судом в порядке главы 47 УПК РФ, регулирующей производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора.

По смыслу закона, при поступлении в суд ходатайства по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений. Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства, суд возвращает эти материалы для соответствующего оформления, что не препятствует повторному обращению.

Как следует из представленных материалов, судья, не усмотрев оснований для принятия к производству ходатайства ФИО1 в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ о приведении приговора Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с действующим уголовным законом – Федеральным законом от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ, возвратил его осужденному для надлежащего оформления. При этом суд исходил из того, что осужденный не приложил к ходатайству копии постановлений Тогучинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которыми приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приводился в соответствие с действующим уголовным законом, а также копию приговора Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к которому присоединялся приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также копии приговоров, которыми ФИО1 был в последующем осужден.

Данное обстоятельство, как правильно указано в постановлении, лишает суд возможности предметно рассмотреть заявленное ходатайство в порядке главы 47 УПК РФ, а также сделать однозначный вывод о наличии либо отсутствии предмета рассмотрения в порядке ст. 399 УПК РФ и определить его пределы.

Выводы суда о необходимости возвратить ходатайство соответствуют материалам дела, мотивированы, поэтому оснований не согласиться с ними не имеется.

По смыслу закона, суд оказывает осужденному лицу содействие в истребовании необходимых документов лишь в случае невозможности их истребования самим осужденным. В случае, если осужденный имеет возможность предоставить все необходимые документы, но не предоставил их, суд возвращает это ходатайство заявителю для приведения его в соответствие с требованиями закона. Такое решение принимается судом и тогда, когда восполнение сведений путем своевременного представления соответствующих документов лицом, заявившим ходатайство, возможно, но он не принимает мер к реализации данной возможности.

Как видно из материалов, в деле отсутствуют сведения об обращении осужденного в районные суды, постановившие приговора, или в администрацию исправительного учреждения, с заявлением о предоставлении копий указанных документов. Между тем, препятствий к такому обращению не имеется, однако осужденный не принял мер к реализации данной возможности.

Установив отсутствие необходимой информации для принятия решения по ходатайству, судья обоснованно вернул его осужденному для надлежащего оформления, разъяснив возможность после устранения указанных недостатков повторного обращения в суд в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом. 

Право осужденного на доступ к правосудию не нарушено. 

Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено, поэтому оснований для удовлетворения жалобы осужденного ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Дзержинского районного суда города Новосибирска от 21 ноября 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции 

<

адрес> в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Жалобы, представление подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции 

<

адрес> и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.401.10-401.12 УПК РФ. 

Судья Новосибирского областного суда Т.М. Шатан