РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2017 года г. Губкин Белгородской области

Губкинский городской суд Белгородской области в составе председательствующего: судьи Потрясаевой Н.М.,

при секретаре Батраковой О.Н.,

с участием прокурора Череповой А.А.,

истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, представителя истцов – адвоката Погореловой И.В.,

представителя ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к акционерному обществу «Лебединский горно-обогатительный комбинат» о признании незаконными приказов № 1647 от 30.12.2016г. «О мероприятиях в связи с реорганизацией», № 1648 от 30.12.2016г. «Об объявлении простоя», № 84 от 07.02.2017г. о расторжении трудового договора, восстановлении ФИО1, № 77 от 06.02.2017г. о расторжении трудового договора, восстановлении ФИО7, возложении обязанности заключить дополнительные соглашения к трудовым договорам, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 состояли в трудовых отношениях с ООО «ЛебГОК-РМЗ». ФИО1 был принят 01.02.2014 года в цех ремонта подвижного состава, депо по ремонту тепловозов, механическое отделение, начальником механического отделения, ФИО7 с 01.02.2014 года – слесарем по ремонту подвижного состава 5 разряда в цех ремонта подвижного состава, депо по ремонту тепловозов, механическое отделение.

28.09.2016 г. принято решение о реорганизации ООО «ЛебГОК-РМЗ» в форме присоединения к АО «Лебединский ГОК».

30.12.2016 г. в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) внесена запись о прекращении деятельности ООО «ЛебГОК-РМЗ» в результате реорганизации в форме присоединения к АО «ЛГОК». В этот же день в АО «Лебединский ГОК» издан приказ № 1647 «О мероприятиях в связи с реорганизацией», о введении в состав ранее созданного управления по ремонту оборудования (УРО) АО «ЛГОК» отделения РМЗ, которым также определено считать работников присоединенных обществ, в том числе истцов, работниками отделения РМЗ УРО АО «ЛГОК» с сохранением их трудовых функций. Приказом № 1648 от этого же числа объявлен простой по вине работодателя.

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 уволены из отделения РМЗ УРО АО «Лебединский ГОК» по основаниям, установленным п.6 ч.1 ст.77 ТК РФ, в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с реорганизацией, в данном процессе увольнение указанных лиц не обжалуется. ФИО1 и ФИО7 были предложены для подписания соглашения об изменениях к трудовым договорам, указанные лица письменно согласились продолжать работу в цехе и по должностям, обусловленным их трудовыми договорами, с приложением протокола разногласий. Посчитав их действия как отказ продолжить работу в АО «ЛГОК», работодатель издал приказ об их увольнении по п.6 ч.1 ст.77 ТК РФ, как отказ от продолжения работы в связи с реорганизацией.

В исковом заявлении, с учетом изменения и уточнения исковых требований, истцы просят:

- Признать приказ № 1647 от 30.12.2016 года «О мероприятиях в связи с реорганизацией», приказ № 1648 от 30.12.2016 года «Об объявлении простоя (временной приостановки работы) по вине работодателя, незаконными, взыскать с АО «Лебединский ГОК» в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в связи с изданием незаконных приказов в размере по 10000 рублей каждому;

- признать приказ от 07 февраля 2017 г. № 84 в отношении ФИО1 о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным; обязать АО «Лебединский ГОК» заключить с ФИО1 дополнительное соглашение к трудовому договору с учетом протокола разногласий и изложением п.1.1 соглашения в редакции: «Работник продолжает работать в АО «Лебединский ГОК», Цех ремонта подвижного состава (ЦРПС), депо по ремонту тепловозов, механическое отделение, в должности начальника механического отделения»; восстановить ФИО1 в должности: начальника механического отделения, депо по ремонту тепловозов, цеха ремонта подвижного состава (ЦРПС), УРО АО «Лебединский ГОК»; взыскать с АО «Лебединский ГОК» в пользу ФИО1 за время вынужденного прогула с 08.02.2017 г. по 15.02.2017 г. 9582,08 руб. и компенсацию морального вреда 150000 руб.;

- признать приказ от 06 февраля 2017 г. № 77 в отношении ФИО7 о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным; обязать АО «Лебединский ГОК» заключить с ФИО7 дополнительное соглашение к трудовому договору с учетом протокола разногласий и изложением п.1.1 соглашения в редакции: «Работник продолжает работать в АО «Лебединский ГОК», Управление по ремонту оборудования, цех ремонта подвижного состава (ЦРПС), депо по ремонту тепловозов, механическое отделение, слесарь по ремонту подвижного состава 5 разряда»; восстановить ФИО7 по специальности (профессии): слесарь по ремонту подвижного состава 5 разряда механического отделения, депо по ремонту тепловозов, цеха ремонта подвижного состава (ЦРПС), Управления по ремонту оборудования (УРО) АО «Лебединский ГОК»; взыскать с АО «Лебединский ГОК» в пользу ФИО7 за время вынужденного прогула с 07.02.2017 г. по 15.02.2017 г. 7472,79 руб. и компенсацию морального вреда 150000 руб.;

В судебном заседании истцы и их представитель адвокат Погорелова И.В. исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО8 представила письменные возражения (т.2 л.д.78-80), просила суд об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на законность принятых приказов о проведении мероприятий по реорганизации предприятия, простое, об увольнении истцов по основаниям, предусмотренным п.6 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего требования о восстановлении на работе подлежащими удовлетворению, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 4 ст. 37 Конституции РФ признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.

В ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации изложены основные принципы правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, которыми, в том числе, являются свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Как установлено судом, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 являлись работниками ООО «ЛебГОК-РМЗ».

ФИО1 работал в ООО «ЛебГОК-РМЗ», цех ремонта подвижного состава (ЦРПС), депо по ремонту тепловозов, механическое отделение, в должности начальника механического отделения. (т.1 л.д. 43-45)

ФИО6, ФИО7 и ФИО3 работали в ООО «ЛебГОК-РМЗ» в ЦРПС, депо по ремонту тепловозов, слесарями по ремонту подвижного состава 5 разряда. (т.1 л.д.35-36,40,46-51). ФИО4 работал в этом же цеху в депо по ремонту электровозов, отделение по ремонту механического оборудования подвижного состава, слесарем по ремонту подвижного состава 5 разряда, а ФИО2 – слесарем-электриком по ремонту электрооборудования 4 разряда (т.1 л.д.41-42,33-34). ФИО5 работал в ООО «ЛебГОК-РМЗ» в ЦРТТ и ГДМ, участок ремонтов технологического транспорта, слесарем по ремонту автомобилей 4 разряда (т.1 л.д.37-39)

Данные обстоятельства подтверждаются трудовыми договорами и записями в трудовых книжках.

28.09.2016 г. ООО «УК «Металлоинвест», как единственным учредителем, принято решение (т.2 л.д.81) о реорганизации АО «Лебединский ГОК» в форме присоединения обществ ООО «ЛебГОК-РМЗ» и ООО «ЛебГОК-ЭЭРЗ».

В соответствии со ст.ст. 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица. При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) не может являться, в силу ст. 75 ТК РФ, основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации или учреждения.

Часть пятая статьи 75 ТК РФ носит гарантийный характер, она направлена на обеспечение работнику возможности продолжать трудовую деятельность по должности (профессии, специальности), обусловленной трудовым договором, при реорганизации юридического лица, т.е. на сохранение трудовых отношений, что гарантирует стабильность правового положения работника в условиях изменения правового статуса работодателя. При этом работник вправе не согласиться с продолжением трудовой деятельности, и в этом случае трудовой договор с ним прекращается по специальному основанию, предусмотренному в п. 6 ст. 77 ТК РФ, либо трудовой договор расторгается по инициативе работника.

Пунктом 6 ч.1 ст.77 ТК РФ установлено, что основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации, с изменением подведомственности (подчиненности) организации либо ее реорганизацией, с изменением типа государственного или муниципального учреждения (статья 75 настоящего Кодекса).

По смыслу приведенных правовых норм, при реорганизации юридических лиц презюмируется обязанность прекратившего свою деятельность в результате такой реорганизации юридического лица сохранения трудовых отношений с работниками, с сохранением их трудовых функций (ч.5 ст.75 ТК РФ), за исключением случаев, когда сам работник отказывается от продолжения работы (ч.6 ст.75 ТК РФ).

Приказом от 23.08.2016 г. № 956 в АО «Лебединский ГОК» утверждена программа мероприятий, связанных с реорганизацией. В частности, пунктами 9, 29-31 Программы предусматривались мероприятия по переводу работников присоединяемых обществ на работу в АО «Лебединский ГОК» (т.1 л.д.78-85).

В рамках названной Программы ответчиком было предложено истцам трудоустройство в порядке перевода, но истцы отказались от предложенных им должностей (т.1 л.д.21-24).

Приказом от 29.06.2016 г. №729 в АО «Лебединский ГОК» утверждено и введено в действие с 01.09.2016 г. Управление по ремонту оборудования (УРО), в составе которого созданы цеха ЦРПС и ЦРТТ и ГДМ. (т.1 л.д.86об)

Как установлено судом, штатное расписание УРО изменялось в период с 01.09.2016 г. по 30.12.2016 г. с учетом упразднения вакантных единиц, не заполненных работниками, принятыми на работу во вновь созданные подразделения АО «Лебединский ГОК» по переводу из ООО «ЛебГОК-РМЗ» либо в ином порядке приема на работу (т.2 л.д.148-158, 186-231).

Реорганизация АО «ЛГОК» завершилась 30.12.2016 г., внесением записи о прекращении деятельности ООО «ЛебГОК-РМЗ», снятием общества с учета (т.1 л.д.89-91).

Приказом от 30.12.2016 г. №1647 в составе Управления по ремонту оборудования введено отделение РМЗ (пункт 1). Поскольку реорганизация путем присоединения предполагает продолжение работы работниками присоединяемой организации в той же должности, тех же условиях, рабочих местах, Управление по ремонту оборудования отделение РМЗ является фактически реорганизованным ООО «ЛебГОК РМЗ», механическое отделение, депо по ремонту тепловозов, цеха ремонта подвижного состава (ЦРПС), где на момент реорганизации трудились истцы, входит в структуру УРО отдел РМЗ. В связи с чем, с 30.12.2016 года истцы являлись работниками данной структуры, с сохранением их трудовых функций (т.1 л.д.112).

С названным приказом истцы ознакомлены: ФИО1 – 07.02.2017г., ФИО7 – 06.02.2017г. (т.2 л.д.233), им было предложено подписать дополнительное соглашение к трудовому договору (т.1л.д.25-28).

Оспаривая приказ о прекращении трудовых отношений, ФИО1 и ФИО7 ссылались на то обстоятельство, что они не отказывались от продолжения работы по прежней должности и специальности, что нашло доказательственное подтверждение в судебном заседании. В проектах соглашений и ФИО1 и ФИО7 письменно указано, что они согласны продолжить работы во вновь реорганизованной организации (т.1 л.д.26,28), записи о предложении изменить либо уточнить отдельные условия, а также предложения, указанные в протоколе разногласий, не являются отказом от продолжения работы в новых условиях, в связи с чем, суд находит убедительными доводы истцов ФИО1 и ФИО7 о незаконности их увольнения.

Оценивая обстоятельства принятия ответчиком приказов о прекращении (расторжении) трудовых договоров с истцами на основе совокупности приведенных выше доказательств, суд приходит к выводу о не законности действий ответчика и принятых им приказов. 

Поскольку, как установлено судом, истцы ФИО7 и ФИО1 на момент реорганизации и увольнения являлись работниками механического отделения, депо по ремонту тепловозов, цеха ремонта подвижного состава (ЦРПС), вновь созданного Управления по ремонту оборудования отделения РМЗ АО «Лебединский ГОК», они подлежат восстановлению в прежних должностях, специальностях, так же: ФИО1 – начальником механического отделения, депо по ремонту тепловозов, цеха ремонта подвижного состава (ЦРПС), Управления по ремонту оборудования (УРО) отделения РМЗ АО «Лебединский ГОК»; ФИО7 - слесарем по ремонту подвижного состава 5 разряда механического отделения, депо по ремонту тепловозов, цеха ремонта подвижного состава (ЦРПС), Управления по ремонту оборудования отделения РМЗ АО «Лебединский ГОК».

В пользу истцов подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула: ФИО1 – за период с 08.02.2017 г. по 15.02.2017 г. в размере 9582,08 руб., ФИО7 - за период с 07.02.2017 г. по 15.02.2017 г. в размере 7472,79 руб. Размер заработной платы представлен истцами, ответчиком не оспорен.

Поскольку факт нарушения ответчиком трудовых прав ФИО1, ФИО7 в связи с изданием незаконных приказов о расторжении трудового договора нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, учитывая характер и объем причиненных истцам страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в пользу вышеуказанных истцов в размере по 5000 рублей каждому.

Требования истцов ФИО7 и ФИО1 о возложении на ответчика заключить с ними дополнительные соглашения к трудовому договору в редакции предложенной истцами, удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Создание ответчиком АО «Лебединский ГОК» УРО, а также в его составе цехов ЦРПС и ЦРТТ и ГДМ, а в последующем и отделения РМЗ в составе УРО является реализацией собственником, в том числе как работодателем, своих правомочий определить структуру предприятия, его штатную численность для достижения уставных целей и задач. Правомочность принятия таких решений ответчиком в рассматриваемом деле не оспаривалась.

Суд признает, что ответчиком путем создания отделения РМЗ были созданы условия для продолжения истцами трудовых отношений в результате реорганизации, не предусматривающие изменение их трудовых функций, а также места работы для каждого из истцов, в контексте ст.57 ТК РФ, поскольку за истцами сохранялись рабочие места в том же населенном пункте, по тем же должностям и разрядам.

Положения ст.75 ТК РФ не требуют от работодателя –реорганизованного юридического лица заключения с работником нового трудового договора, не определяют форм отказа работника от продолжения работы. 

Предложенные истцам для подписания дополнительные соглашения были направлены лишь на конкретизацию условий трудового договора в части работодателя – правопреемника, а также его структурного подразделения, в котором, в случае согласия, истцы должны были продолжить трудовую деятельность с сохранением трудовой функции.

Каждое из дополнительных соглашений предусматривало изменение в части наименования работодателя – АО «Лебединский ГОК» вместо ООО «ЛебГОК-РМЗ» (вводная часть), места работы – отделения РМЗ УРО, а также изменения тарифной ставки и графика работы, продолжительности смены.

Иных изменений дополнительные соглашения для истцов не предусматривали. Дополнительными соглашениями не предусматривались изменения в части трудовой функции каждого из истцов, определяемой в соответствии со ст.57 ТК РФ как работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессией, специальностями с указанием квалификации; конкретным видом поручаемой работнику работы. Тогда как истцами внесены изменения в соглашения, не соответствующие их фактическому месту работы (т.1 л.д.26,28), требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Истцами оспаривается приказ № 1647 от 30.12.2016 года «О мероприятиях в связи с реорганизацией», приказ № 1648 от 30.12.2016 года «Об объявлении простоя (временной приостановке работы) по вине работодателя».

Оснований для удовлетворения исковых требований в этой части и признания спорных приказов недействительными, суд не находит.

По 29.12.2016 г. включительно истцы являлись работниками ЦРПС, ЦРТТ и ГДМ ООО «ЛебГОК-РМЗ», которое прекратило деятельность 30.12.2016 г., с 30.12.2016 года - работниками ЦРПС, ЦРТТ и ГДМ Управления по ремонту оборудования отделения РМЗ, что не противоречит нормам трудового законодательства.

Предъявляя требования о незаконности спорных приказов, истцы сослались на то, что 30.12.2016 г. одновременно с объявлением приказа о создании этого отделения им были доведены приказы об объявлении простоя (временной приостановки работы) по вине работодателя всего отделения РМЗ, а также об исключении из штатного расписания ответчика всех штатных единиц отделения РМЗ УРО с 01.03.2017 г., что, по мнению истцов и их представителя, было направлено на фактическое прекращение с ними трудовых отношений, их сокращение.

Однако оснований к удовлетворению требований истцов о признании этих приказов незаконными, не имеется, поскольку принятие таких решений является правом работодателя. Принятие решения о сокращении штатных единиц ответчиком принято по окончании процедуры реорганизации, само по себе не означает безусловное прекращение трудовых отношений с работниками, что является не более чем предположением истцов.

Неубедительны доводы истцов, что, в рассматриваемом случае, имел место фактический перевод истцов из цехов ЦРПС, ЦРТТ и ГДМ во вновь созданное отделение РМЗ УРО, поскольку они не являлись работниками указанных цехов. Не имеет правового значения факт направления истцами ответчику протоколов разногласий и собственных проектов соглашений после увольнения их из АО «Лебединский ГОК» вследствие отказа продолжить работу в отделении РМЗ УРО вследствие реорганизации.

Ответчиком подтверждено издание приказов от 30.12.2016 г. №1648 «Об объявлении простоя» (т.1 л.д.113) и № 1647 «О мероприятиях в связи с реорганизацией» (т.1 л.д.112), на которые ссылались истцы, при этом, представитель ответчика Сенник указала, что действие спорного приказа № 1647 не распространилось на истцов, в отношении них простоя не было, приказ до них не доводился, права их этим приказом не были нарушены. Данное обстоятельство истцами не опровергнуто.

Не могут быть приняты судом доводы истцов о предвзятом отношении к ним в ООО «ЛебГОК-РМЗ» - где они ранее работали, как основании их увольнения, поскольку в этой части доводы не подтверждены какими-либо доказательствами, ответчиком они отрицались.

Оценив вышеприведенные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности с иными письменными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании не установлен факт нарушения прав истцов изданием 30.12.2016 года приказов № 1647 «О мероприятиях в связи с реорганизацией, № 1648 «Об объявлении простоя (временной приостановке работы) по вине работодателя», в связи с чем, требования о признании этих приказов незаконными, компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

Поскольку истцы при подаче иска освобождены от уплаты госпошлины, государственная пошлина, исходя из удовлетворенных судом требований материального и не материального характера, в размере 2000 рублей, в силу ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 признать обоснованными в части.

- Признать незаконным и отменить приказ от 07 февраля 2017 г. № 84 о прекращении (расторжении) трудового договора в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с реорганизацией;

восстановить ФИО1 в должности: начальник механического отделения, депо по ремонту тепловозов, цеха ремонта подвижного состава (ЦРПС), Управление по ремонту оборудования, отделение РМЗ, АО «Лебединский ГОК»;

взыскать с АО «Лебединский ГОК» в пользу ФИО1 за время вынужденного прогула с 08.02.2017 г. по 15.02.2017 г. 9582,08 руб. и компенсацию морального вреда 5000 руб.;

в остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

- Признать незаконным и отменить приказ от 06 февраля 2017 г. № 77 в отношении ФИО7 о прекращении (расторжении) трудового договора в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с реорганизацией;

восстановить ФИО7 по специальности (профессии): слесарь по ремонту подвижного состава 5 разряда механического отделения, депо по ремонту тепловозов, цеха ремонта подвижного состава (ЦРПС), Управление по ремонту оборудования, отделение РМЗ, АО «Лебединский ГОК»;

взыскать с АО «Лебединский ГОК» в пользу ФИО7 за время вынужденного прогула с 07.02.2017 г. по 15.02.2017 г. 7472,79 руб. и компенсацию морального вреда 5000 руб.;

в остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО7 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, к акционерному обществу «Лебединский горно-обогатительный комбинат» о признании незаконными приказов № 1647 от 30.12.2016 года «О мероприятиях в связи с реорганизацией», приказ № 1648 от 30.12.2016 года «Об объявлении простоя (временной приостановке работы) по вине работодателя», компенсации морального вреда, отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Обязать АО «Лебединский ГОК» выплатить в доход бюджета муниципального образования «Губкинский городской округ» государственную пошлину в размере 2000 руб. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья Н.М.Потрясаева